verilen dilekçe(tanık listesi) henüz süresi geçmemişse değiştirilebilir mi?

Merhaba arkadaşlar,
Tanık listesi verilmesiyle ilgili olarak, fikrinizi almak istiyorum.
Hakim delill listesi verilmesi için müvekkile 10 günlük bir süre vermiş. Müvekkil, 10 gün içinde bir arzu halciye yazdırarak delil ve tanık listesini sunmuş. Daha sonra bana vekaletname verdi. Davayı ispatlayacak önemli tanıkları bildirmediğini gördüm ve 10 günlük süre geçtiği halde, kesin olmadığı için ve duruşma gününe daha vakit olduğu için, dilekçemi çekip yeni bir delil listesi sunmayı düşündüm. Ancak, hakim bunun mümkün olmadığını, ikinci bir tanık listesi veremeyeceğimi söyledi. Bildirilen tanıklardan başkasını dinletemeyeceğimi söyledi.
Hatırladığım kadarıyla, süresi dolmamışsa ve karşı tarafa tebliğ edilmemişse, ibraz ettiğimiz bir dilekçeyi değiştirme, hatta ek dilekçe verme hakkımız var. Bu konuyla ilgili bilgisi olan ve bildiği Yargıtay kararı olan arkadaşlar, paylaşırlarsa sevinirim.

Tanık listesi bir kez verilir ve hakim tarafından havale edilen dilekçeler dosyadan alınamaz. Diğer tarafa tebliğ edilmemiş diyorsunuz ancak diğer taraf sunulan tanık listesinin bir fotokopisini almış olamaz mı? İkinci tanık listesini veremezsiniz verileni değiştiremezsiniz.Saygılarımla...

Tanık listesini bir kez verince verdiğiniz dilekçeyi süresi geçsin veya geçmesin geri alamazsınız. İkinci tanık listesi verme hadisesine gelince hakimin doğrudan bu dilekçeyi reddetmesi mümkün değil. Eğer veremezsiniz deyip geri çevirmişse hatalıdır. verilen her dilekçeyi havale edip dosyaya almak durumundadır. Ancak verdiğiniz ikinci tanık listesine karşı taraf muvafakat etmediği takdirde bu yeni tanıklarınızı dinletemezsiniz. Dinlenmesi karşı tarafın muvafakatine bağlıdır. ancak ben bugüne kadar muvafakat veren karşı tarafa rastlamadım genel kural bu olmakla birlikte bu kuralın istisnaları da olduğunu hatırlatmakta fayda var. Kamu düzenini ilgilendiren davalarda re'sen araştırma ilkesinin uygulanması nedeniyle hakimin maddi gerçeğe ulaşma adına re'sen delil toplaması ve tarafların da yeni deliller ileri sürmesi mümkündür.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/8943
K. 2003/12963
T. 7.10.2003
• BOŞANMA DAVASI ( Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsıldığının Sabit Olması Gereği - Tanık Beyanlarında Geçen Olaylardan Sonra Evlilik Birliği Devam Ettiğinden Bu Olgunun Sabit Olmadığının Kabulü Gereği )
• EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI ( Ortak Hayatın Eşlerden Beklenemeyecek Derecede Temelinden Sarsılması - Sebep ve Saik Açıklamayan ve İnandırıcı Olmaktan Uzak Tanık Beyanlarına Dayanarak Karar Verilmesinin Yasaya Aykırı Olduğu )
• TANIK LİSTESİ ( Tanık İkame Edecek Tarafın Bunların İsim ve Adreslerini İçeren Listeyi Mahkemeye Vermesi Gereği - Tanık Listesinde Gösterilmeyen Tanıklardan Başka Tanık Dinlenemeyeceği ve İkinci Bir Tanık Listesi Verilemeyeceği )
• AİLE MAHKEMESİ ( Medeni Kanunun İkinci Kitabından Kaynaklanan Bütün Davaların Aile Mahkemesinde Görüleceği - Karar Bozulmakla Sonuçlanmamış Hale Geldiğinden İşin Görev Yönünden Tetkiki Gereği )
1086/m. 274
4721/m. 166
ÖZET : Tanık ikame edecek kimse öncelikle bunların isim ve adreslerini içeren listeyi mahkemeye vermek zorundadır. Bu listede gösterilmeyen kimseler dinlenemez ve 2. bir liste verilemez.

Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekir.

DAVA VE KARAR : 1-Tanık ikame edecek kimse öncelikle bunların isim ve adreslerini içeren listeyi mahkemeye vermek zorundadır. Bu listede gösterilmeyen kimseler dinlenemez ve 2. bir liste verilemez. ( HUMK.md.274 )Bu nedenle tanık Gülfer A...'ın beyanları hükme esas alınamaz. Diğer taraftan tanık Metin Ö...' in beyanlarından geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Bu olaylarda nazara alınamaz. Terk nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşü1erek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

2- 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından ( MK. md. 118-494 )kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1.maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.

SONUÇ : Hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki sair hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma: olunan 275.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 07.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

------------------

İkinci tanık listesi verme yasağı, sadece tanık listesinde gösterilen tanıklarla ispat edilmek istenen belli bir (veya birkaç) vakıa içindir. Buna karşılık, taraf, ispat etmek istediği başka bir vakıa hakkında(tabi davanın veya savunmanın genişletilmesi yasağı sınırları içinde) yeni bir tanık listesi verebilir." (Kaynak: Prof.Dr.Baki Kuru, Prof.Dr. Ramazan Arslan, Prof Dr.Ejder Yılmaz-Medeni Usul Hukuku, Genişletilmiş 13. Bası,s.503)
aslında site içindeki forumları tararsanız kendi durumunuza en uygun yanıtları bulacağınız kanısındayım.

İkinci tanık listesi verilemez. (HUMK.m.274)

İstisna: kamu düsenini ilgilendiren (re'sen tahkikin söz konusu olduğu) davalar

ön alım davamızda mahkeme bize tanık ve delil listemizi sunmamız için süre verdi. Ancak bu kesin süre değildi. Başta bize tanıklık yapmak istemeyen iki şahıs karşı tarafın talimat ile dinletmiş olduğu tanıkların beyanlarında isimleri geçince tanıklık yapmayı kabul ettiler. İkinci bir tanık listesi sunarak bende talimat ile tanık dinletmek istiyorum. Ancak HUMK 274.maddesinde bunun yapılamayacağı yer alıyor. Ancak mahkemenin verdiği süre kesin değil ve dosya içinde bu şahısların isimleri de geçiyor ve ben ilk tanık listesi verdiğimde karşı taraf gibi sonra ki aşamalarda karşı tarafın bildireceği tanık listesine karşı tekrar başka tanık bildirme hakkımı saklı tutmuştum. Bu şekilde tanıkları ikinci tanık listesi vererek diinletebir miyim?