İşveren Tanıklarının Dinlenmemesi

Sn. Meslektaşlarım ,
İşçi alacaklarına ilişkin davada taraf vekillerine delil bildirmek için süre verilmiş ve verilen sürede delil listesi sunulmuştur.Sonraki celse davacı tanıklarının dinlenmesi için süre verilmiştir.Sonraki celse benden önceki vekil arkadaşım duruşmaya katılmamış ,bu celsede davacı tanıkları dinlenmiş ve dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.Bilirkişi raporunun tebliğinden sonra vekil tayin edildiğim için rapora itirazlarımı ve işveren tanıklarının dinlenmesi gerektiğini belirttim.Ancak hakim taleplerimi red ederek rapor doğrultusunda davayı kararı bağladı.Sizce yargıtay aşamasında bu yönden bir bozma sözkonusu olabilir mi?

%100 bozulur rahat olun

tanıkların dinlenilmemesi veya süresinde ibraz edilen delillerin kaale alınmamasıyla ilgili davalarda yargıtay sürekli bozma kararı veriyor.

Hakimin tanıkları neden dinlemediği dava dosyasından anlaşılmaktamıdır ? Mesela sizden önce dosyaya bakan meslektaşınızın sunmuş olduğu tanık listesinde kesin süre verilmesine rağmen dinlettirmemesi gibi.

Tanık dinletilmemesi başlı başına bozma nedenidir. Ancak bu yasal hakkınızı kullanmaktan feragat etmediğiniz sürece. Bu konuda verilmiş iki karar gönderiyorum. İyi çalışmalar.





T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/3945

K. 2003/7124

T. 13.5.2003

• EKONOMİK VE SOSYAL DURUM ( Davacının Ekonomik ve Sosyal Durumunun Belirlenmesine Yönelik Davalının Gösterdiği Tanıkların Dinlenilmeden Karar Verilmesinin Hatalı Olması )

• TANIKLARIN DİNLENİLMEMESİ ( Karşı Tarafın Gösterdiği Tanıkların Dinlenilmesinden Tarafın Açıkca Vazgeçmediği Halde Tanıkların Dinlenilmemesinin Hukuka Aykırı Olması )

• EKSİK İNCELEME ( Davalı Tanıklarının Dinlenilmeden Eksik İnceleme ve Araştırma ile Tazminat ve Nafakaya Karar Verilmesinin Bozmayı Gerektirmesi )

4721/m.174,175,184

1086/m.274

ÖZET : Davalı kadın davacının ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesine yönelik gösterdiği tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği halde, tanıklar dinlenmeden tazminat ve nafakaya hükmedilmesi hatalıdır.

---------------------------------

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/10314

K. 2002/11058

T. 30.9.2002

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Davalı son oturumda duruşmaya katılmadığından dinlenme masrafları ödenmemiş olan bir kısım davalı tanıklarının dinlenilmemesi bozma nedeni yapılamaz.

Alıntı: Yazan av.sinem Sonraki celse benden önceki vekil arkadaşım duruşmaya katılmamış ,

Sayın Meslektaşlarım;

Dosya içeriğini tam olarak bilmeden "kesin bozulur" ya da "kesin onanır" gibi bir şey söylemenin mümkün olmayacağını düşünmekteyim.

Dava ne alacağıyla ilgili? Tanık hangi konuda dinlenecekti? Meslektaş neden, nasıl girmemiş duruşmaya, hükmün gerekçesi ne? vs. vs.

Kaldı ki; dosya içeriği bilinse bile Yargıtay'ın sürprizleri!!! bitmeyeceğinden; söylencek şey tahminden öteye geçemeyecektir.


Saygılarımla,

Cevap veren tüm Meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.Dava kıdem ,ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkindi.Bizim iddiamız işin niteliği gereği mevsimlik iş olması ve işçinin kendi isteği ile işten ayrılmasına yönelikti.Keza 4 tane belirli süreli iş akti imzalanmış .Buna rağmen işin sürekli olduğundan bahisle yıllık ücretli izin alacağı da hesaplanarak karar verilmiştir.

Ayrıca şu hususu da belirteyim bize delil bildirmek için süre verilmiş verilen süre kesin süre değil.Bu sürede deliller bildirilmiş Ancak davalı tanıklarının dinlenmesi için masraf verilmesi vs gibi bir ara karar mevcut değil.Sadece davacı tanılarının dinlenilmesine denilmiş.

Konuya ilişkin Yargıtay 2.HD'nin 86/ 11077 e. 1987/180 K. sayılı içtihadına göre yoklukta cereyan eden yargılamada gelmeyen tarafa masraf yatırmak için kesin mehil verilmemişse,taraf sonraki oturuma gelip tanıkların dinlenmesin isteyebilir denmiş ve davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte eksik incelemeye dayanan hükmü bozmuştur.