Çekte ciro silsilesindeki bozukluk

Sayın meslektaşlarım görülmekte olan davamla ilgili bir sorum var. Keşideci emre yazılmış bir çeki alacaklı lehtara( L) veriyor. Lehtar (L) de çeki başka bir kişiye A'ya veriyor yanlız L çeki cirolamayı unutuyor. A'da çeki V'ye veriyor ve ciroluyor. En sonunda V çeki tekrar ciro yoluyla lehtar L'ye veriyor. L çekin son hamil ve alacaklısı oluyor. Vadesi geldiğinde L çeki süresi içinde bankaya ibraz ediyor. İbrazdan sonra banka memuru ilk cironun L tarafından unutulduğunu hatırlatıyor bunun üzerine L de ciro silsilesinin başına imzasını atıyor ve ciro silsilesi düzeliyor. Söz konusu olayda L'nin lehtar ve son alacaklı olması nedeniyle unuttuğu ilk ciroyu ibrazzdan sonra atmasında hukuki bir engel varmı. Bu olay davanın seyrini olumsuz olarak etkilermi? Vereceğiniz cevaplar için şimdiden çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan denver Sayın meslektaşlarım görülmekte olan davamla ilgili bir sorum var. Keşideci emre yazılmış bir çeki alacaklı lehtara( L) veriyor. Lehtar (L) de çeki başka bir kişiye A'ya veriyor yanlız L çeki cirolamayı unutuyor. A'da çeki V'ye veriyor ve ciroluyor. En sonunda V çeki tekrar ciro yoluyla lehtar L'ye veriyor. L çekin son hamil ve alacaklısı oluyor. Vadesi geldiğinde L çeki süresi içinde bankaya ibraz ediyor. İbrazdan sonra banka memuru ilk cironun L tarafından unutulduğunu hatırlatıyor bunun üzerine L de ciro silsilesinin başına imzasını atıyor ve ciro silsilesi düzeliyor. Söz konusu olayda L'nin lehtar ve son alacaklı olması nedeniyle unuttuğu ilk ciroyu ibrazzdan sonra atmasında hukuki bir engel varmı. Bu olay davanın seyrini olumsuz olarak etkilermi? Vereceğiniz cevaplar için şimdiden çok teşekkür ederim.

Bankadan fotokopi istenir de, ibraz anında cironun olmadığı anlaşılırsa kambiyo vasfında olmadığı için davayı etkiler.

Sayın denver,

Alıntı: Yazan denver Sayın meslektaşlarım görülmekte olan davamla ilgili bir sorum var. Keşideci, çeki alacaklı lehtara( L) veriyor. Lehtar (L) de çeki başka bir kişiye A'ya veriyor yalnız L çeki cirolamayı unutuyor. A da çeki V'ye veriyor ve ciroluyor. En sonunda V çeki tekrar ciro yoluyla lehtar L'ye veriyor. L çekin son hamil ve alacaklısı oluyor. Vadesi geldiğinde L çeki süresi içinde bankaya ibraz ediyor. İbrazdan sonra banka memuru ilk cironun L tarafından unutulduğunu hatırlatıyor bunun üzerine L de ciro silsilesinin başına imzasını atıyor ve ciro silsilesi düzeliyor. Söz konusu olayda L'nin lehtar ve son alacaklı olması nedeniyle unuttuğu ilk ciroyu ibrazzdan sonra atmasında hukuki bir engel varmı. Bu olay davanın seyrini olumsuz olarak etkilermi? Vereceğiniz cevaplar için şimdiden çok teşekkür ederim.

Davanızın konusunun ne olduğunu belirtmemişsiniz(ceza davası mı; hukuk davası mı...v.b.); bu sebeple davanızla alakalı mı bilemeyeceğim ama bir bilgi: anlattığınız durumda çek, L'ye dönmüştür ve "A" ve "V", L açısından müracaat borçlusu değildir; L, sadece keşideciye başvurabilir.

Sorunuzu daha somut sorarsanız daha fazla yardım alabilirsiniz (diye düşünüyorum )

Saygılar...

Burada L'nin ibrazdan sonra senedi cirolamasının zaten bir anlamı yoktur. Zira her ne kadar ciro silsilesi bozuk olsa da ciro zincirine göre yetkili hamil zaten L'dir. Ciro zincirinin kopuk olması senedin kambiyo vasfını etkilemez. Keşideciye sadece yetkili hamil gidebilir ve anlattığınız somut olayda L ibrazdan sonra senedi cirolamasa da yetkili hamildir.

bankaya birazından önce eksik olan cironun tamamlanmasında bir engel yoktur. ancak tamamlanmasa ve ciro zinciri kopmuş olsa dahi lehtar L olduğu için zaten yetkili hamil kendisidir. muhatap bankaya ve keşideciye başvurma hakkında sahiptir.

Keşideci, cirantalar A ve V aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattık. Cirantalar A ve V görülmekte olan hukuk davasında ciro silsilesinde kopukluk olduğu, hamil L'nin ilk ciroyu ibrazdan sonra yaptığını ileri sürdü.Mahkeme bankadan çekin ibraz anındaki fotokopisini istedi. Bankadan gelen fotokopide ilk cironun sonradan atıldığı ortaya çıkarsa davalı alacaklı olan hamil L'nin aleyhine bir sonuç doğarmı? Diğer bir sorum da
cirantaların itirazları red edildiği taktirde L itiraz davalarını kazanırsa cirantalardan alacağını alabilirmi? L'nin hem ilk ciranta hemde hamil olması ortadaki cirantalardan alacağını tahsil etmesini engellermi?

Alıntı: Yazan denver Keşideci, cirantalar A ve V aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattık. Cirantalar A ve V görülmekte olan hukuk davasında ciro silsilesinde kopukluk olduğu, hamil L'nin ilk ciroyu ibrazdan sonra yaptığını ileri sürdü.Mahkeme bankadan çekin ibraz anındaki fotokopisini istedi. Bankadan gelen fotokopide ilk cironun sonradan atıldığı ortaya çıkarsa davalı alacaklı olan hamil L'nin aleyhine bir sonuç doğarmı? Diğer bir sorum da cirantaların itirazları red edildiği taktirde L itiraz davalarını kazanırsa cirantalardan alacağını alabilirmi? L'nin hem ilk ciranta hemde hamil olması ortadaki cirantalardan alacağını tahsil etmesini engellermi?

mahkeme cirantaların itirazını kabul ederse(ki kabul edecek gibi görünüyor) Lehtarın aleyhine doğacak durum, takibin cirantalar yönünden iptali ve takibe yalnız keşideci bakımından devam edilmesi olacaktır. itiriazların reddedilip L'nin hem ilk ciranta hem son hamil olmasında yasal bir engel yoktur. tek fark L'nin müracaat borçlusu konumuna da gelmiş olmasıdır. bu ikinci durumda L aleyhine bir durum söz konusu olmaz. takibe olduğu gibi devam eder

Alıntı: Yazan denver Keşideci, cirantalar A ve V aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattık. Cirantalar A ve V görülmekte olan hukuk davasında ciro silsilesinde kopukluk olduğu, hamil L'nin ilk ciroyu ibrazdan sonra yaptığını ileri sürdü.Mahkeme bankadan çekin ibraz anındaki fotokopisini istedi. Bankadan gelen fotokopide ilk cironun sonradan atıldığı ortaya çıkarsa davalı alacaklı olan hamil L'nin aleyhine bir sonuç doğarmı? Diğer bir sorum da cirantaların itirazları red edildiği taktirde L itiraz davalarını kazanırsa cirantalardan alacağını alabilirmi? L'nin hem ilk ciranta hemde hamil olması ortadaki cirantalardan alacağını tahsil etmesini engellermi?

Burada dikkat edilmesi gereken husus cirantaların senet metninden anlaşılan defileri ileri sürebilmesidir.Çekin son hali ile cirantaların bu defileri ileri süremeyeceği ortadadır. Bunun yanı sıra cirantaların ciro silsilesinin bozuk olduğunu bile bile çeki ciro etmeleri de kötüniyetlerinin bir göstergesidir. Eğer mahkemede aleyhe bir sonuç çıkarsa cirantalar aleyhine dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunmanızı tavsiye ederim.(her ne kadar unsurları tam olarak oluşmamışsa da)