çeki yazan bankanın alacaklı olması !

çeki ciro etmeden çekin arkasını ibraz müddetinde yazan Banka aynı zamanda çeki icraya koyan alacaklı banka ise yani ikiside aynı ise başka bir ciro da yapılmamış olması durumunda sonuçlar ne olabilir. ? Bu Şekilde çekin arkasını yazan banka aynı zamanda çekin alacaklısı ? son hamil olarak da ciro etmeden çeki yazıyorlar..İbraz kaşesinden önce bir ciro yok.çeki kendisi yazıyor banka sonra takibe koyuyor..Bu durumu Bankada vekilde farketmemiş..Ve bu çeklere İhtiytai haciz kararı Ticaret mahkemesinden alınıyor ? mahkeme İhtiyati haciz veriyor..Meşru hamil olup olmaması yönünden İcra mahkemesinde takibin iptaline neden olur mu ?Bu konud atakibin iptali için merciide dava açıldı. bu konuda görüş beyan etmek isteyen arkadaşları dinleyebilirim ?

Çekin ön yüzünde hamil kısmında kimin yazdığı önem taşır diye düşünüyorum. Zira orada hamiline yazıyorsa çeki ibraz eden kişinin banka olduğu ileri sürülebilir. Sanırım tartışmamız gereken cironun çekin geçerliliğine dair zorunlu yasal unsur olup olmadığıdır.

Aynı olay benim de başıma geldi.Muhatap banka ile alacaklı banka aynı.Çeklerimiz bayisi olduğumuz firmaya mal teslimi için veriliyor.bugüne kadar ne üratim ne de teslimat gerçekleşiyor.Bu firma tarafından çeklerimiz Kredi kullanmak karşılığı X Bankasına ciro ediliyor.Bu arada tarafımızdan Menfi Tespit davası açıldmış ve tedbir kararı alındığı halde.Banka bu durumu da biliyor.x Bankası kendi müşterisinin çeklerinde alacaklı konumuna geçiyor.Bu etik mi?Bankacılık Mevzuatına uygun mu?Bu konuda yardımcı olursanız çok sevinirim

Bu konu TTK. 701.md. de işlenmiştir.
"B - CİRO:
I - UMUMİ OLARAK:

Madde 701 - Cironun, kayıtsız ve şartsız olması lazımdır. Ciro, şartlara tabi tutulmuşsa bunlar yazılmamış sayılır.

Kısmi ciro ve muhatabın cirosu batıldır.

Hamiline yazılı ciro beyaz ciro hükmündedir.

Muhatap lehindeki ciro yalnız makbuz hükmündedir; meğer ki, muhatabın birden fazla şubesi olup da ciro, çekin üzerine çekildiği şubeden başka bir şube üzerine yazılmış bulunsun."

Buna göre muhatabın cirosu batıldır. Muhatap banka şubesi üzerine değil de bankanın başka şubesi lehine yapılan ciro geçerli olmakla birlikte, muhatap banka şubesi üzerine yapılan ciro makbuz hükmünde sayılmaktadır. Olayda çek hamiline düzenlenmiş olduğuna göre muhatap şube elbetteki ibraz halinde yazacaktı ama hamil o şube değil de başka şube ise bu durumda Banka diğer şubesinin alacağı için karşılıksız çıkan çekle ilgili alacaklı olarak takibe geçebilecektir.Kısaca çek hesabının bulunduğu banka şubesi değil de bankanın başka bir şubesi bu çekten dolayı yetkili hamil ve alacaklı olabilir diye düşünmekteyim.