Hukuk guguk mudur? UMUR TALU, SABAH,21.3.2006

Alıntı: Hukuk guguk mudur? 20 Mart 2006, onca "hukukun üstünlüğü... demokratik hukuk devleti... yargı bağımsızlığı" lafına karşın hukukun "bitik" olduğunun teyit edildiği bir tarihtir. Genelkurmay haklıysa ve açıklamasındaki hususlar doğruysa da öyledir. Genelkurmay haksızsa ve açıklamasındaki hususlar yanlışsa da öyledir. Genelkurmay böyle bir açıklama yaptığı için de öyledir. Barolarıyla, fakülteleriyle, profesörleriyle, hukukçu rektörleriyle, hukukçu YÖK Başkanı'yla, savcılarıyla, yargıçlarıyla, avukatlarıyla, bakanlığıyla, hükümetiyle, yüksek yargı organlarıyla, hukukçu siyasetçileriyle, bu ülkenin en üst hukuk adamı ve ardından da devletin ve milletin en üst temsilcisi olmuş hukukçu Cumhurbaşkanı ile "hukuk dünyası" sessizliğe gömülmekteyse de öyledir. UMUR TALU, 21/03/2006 SABAH GAZETESİ.

Hukuk, guguk mudur? şeklindeki yaklaşımlara son derece kızdığımı ve bu sözü hiç sevmediğimi peşinen ifade edeyim. Hal böyle olmasına rağmen yazarın haklı olduğu noktalar çok fazla. BU ülkede ne zaman hukukla ilgili önemli bir sorun olsa başta barolar olmak üzere tüm hukuk dünyası sessizliğe gömülüyor.

Savcıların hazırladığı iddianamelerin (Adalet bakanlğının açıklamasına göre) %50 si beraatle sonuçlanıyor. İşte çarpıklık burada yatıyor. Yeterli delil olmadığı halde üç beş satır ve en fazla bir sayfadan ibaret iddianamelerle kamu davası açılan bu ülkede, on binlerce insan suçsuz günahsız yıllarca yargılanıyorsa ve sonuçta beraat ettiğinde, kendisinden özür dileyen birileri çıkmıyorsa hata burada.

Ağaçtaki kuşa sebepsiz taş atılırsa, bir gün o taşın kuşa değil de ne bileyim Bush' a bile değme ihtimali vardır.

Şemdinli olayı da teşbihte hata olmasın ama az çok böyledir.

Ben bir avukat olarak, iddianamenin haksız ve dayanaksız bir vakai adiye olduğuna kaniiyim.Her gün yüzlerce binlerce vatandaş sayın komutanımız gibi mağdur ediliyor. Ama sıradan vatandaş olduğumuz için bu mağduriyeti ciddiye alıp, böyle iddianame mi olur diyen çıkmıyor. Ne zaman ki mağduriyet bu soruyu sorabilecek güçteki birileri için gerçekleşiyorsa işte o zaman günlerce aylarca yazılıyor,çiziliyor, söyleniyor... Ama yazan,çizen,söyleyenler de nedense hep hukukla ilgisiz kişiler oluyor.Hukuk dünyası seyrediyor.

Allah sonumuzu hayretsin! Bu gidiş, iyiye alamet değil.

Saygılarımla.

Savcıların dava açabilmekteki takdir hakkını kullanması tartışılmamalıdır; hiç bir savcı amirinin memuru olarak kabul edilmemektedir.
Öyleyse itirazlarımızın hedefi ne olmalıdır ?
Gündem oluşturan, ŞEMDİNLİ İDDİANAMESİ adıyla tanınan iddianame ve hazırlayan savcı olmuştur. Soruşturma sırasında elde ettiği belge, bulgu ve kanıtları iddianameye ayrıntılı yazmayı; ayrıca hani bulgu vb.lerin hangi olaylara ve hangi şüpheliye ilişkin olduğunu AYRINTILI YAZMAYI BUYURAN C M K kuralları karşısında, savcının iddianame içinde tanık olanların anlatımlarından söz etmesi haklıdır. Eğer böyle yapmaz ise savcı hukuka aykırı davranmış olacaktır.
İdd. tanık anlatımının mutlak doğruyu yansıtması beklenemez ise de araştırma işleminde titiz davranılması yerindelik ilkesine uygun olacaktır.

Hakkında iddianame düzenlenen kişinin yalnızca idd. eylem/ler/le bağlantısının varlığı temel alınır. Bu temel sağlandığına göre savcı haklı sayılmalıdır.

Bu ülkenin geçmiş tarihinde, iddianamesinde sanık için "ermeni oğlu ermeni..." yazabilen savcılar olduğunu günlük gazeteler yazdı.

Van Cumhuriyet Savcısı iddianamesinde belki bazı yazım yanlışları yapmış olabilir; ancak, elindeki konuyu hukukçu özgüveniyle ele almış olması bir çok konuya ışık tutmayı sağlamaya yol açabilir.

Sanığın makam veya başkaca niteliğine bakmadan YASA ÖNÜNDE EŞİTLİK İLKESİNİ uygulaması bakımından bu savcımız görevini yapmıştır.

benim merak ettiğim şu:bu iddianame neden adalet bakanının belirttiği gibi hatalı.yani bu iddianamede olması gereken ne olmaması gereken ne?bir hukuk öğrencisi olarak bunu sadece gazetelerden takip edebildim.yani eleştirenler çok.nelerin yazılı olduğunu biliyorum!bunlar yazılmalı mı yazılmamalı mı?yetkisini aşmış mı savcı?