kira-faydalı zorunlu masraflar-husumet

Değerli meslektaşlarım

Bir konuda görüşlerinize ihtiyaç duymaktayım. Yargıtay karrlarına baktım fakat net bir şey bulamadım.

Olay kısaca; kiracı meskene bir çok masraf yapar. Sonra kiralayan meskeni satar. Kiracı halen meskende oturmaktadır, fakat yeni malik, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açmıştır.

1- Masraflar için kiracı tarafından açılacak davada husumet eski malike mi yoksa yeni malike mi yöneltilmeli?
2- Kiracı meskeni tahliye etmeden bu davayı açabilir mi? yoksa tahliyeden sonra mı açması gerekir?

Herkese çok teşekkürler.

iyi çalışmalar.

Değerli Meslektaşım,
Sizinde takdir edeceğinizi üzere, söz konusu olaya ilişkin talep, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanacaktır. Sebepsiz zenginleşmeden bahsedebilmenin şartlarından biriside, "malvarlığı azalanın fakirleşmesiyle diğer tarafın zenginleşmesi arasında" illiyet bağı bulunmasıdır. İlk sorunuza cevaben; söz konusu illiyet bağının dolaysız olması gerekmektedir. Doktrinde bu şart "dolaysızlık şartı" olarak İfade edilmektedir. Dolaysızlık şartı gereğince, fakirleşme ile zenginleşme arasındaki illiyet dolaysız olmalıdır.Dolaysızlık şartı kapsamında iade talebine engel oluşturan durumlar söz konusudur. Bunlar, zenginleşme konusunun ilk zenginleşenden başka bir kişinin malvarlığına aktarıldığı durumlardır. Dolaysızlık ilkesi sonucu, herkes kimin malvarlığında zenginleşmişse ona karşı iade borcu altındadır. Sizin olayınız bakımından da, fakirleşmeyle zenginleşme arasındaki illiyet bağının dolaysız olması şartı nedeniyle, kiracının sebepsiz zenginleşmeye dayanan taleplerini kendisine işyerini kiralayana yöneltmesi gerekecektir.Daha sonradan anlaşılabilme ihtimaline göre; işyerini satanın, satın alana karşı da söz konusu masraflardan dolayı bir sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı söz konusu olabilecekse, kiracının, işyerini satandan olan sebepsiz zenginleşme alacağına karşılık, işyerini satanın, satın alandan olan alacağını kendisine devretmesini isteme hakkı da vardır. İşyerini satanın ödeme güçlüğünden şüphe duyuyorsanız bu yolu da değerlendirebilirsiniz. İkinci sorunuz bakımında ise; Sebepsiz zenginleşmeye dayanan istemler 1 yıllık zamanaşımı süresine bağlanmış ve bu sürenin başlama anı bakımından ise, iade alacaklılarının kendileri aleyhine zenginleşeni ve zenginleşmenin kapsamını öğrendikleri an esas alınmıştır. Bu bağlamda sorunuza bakıldığında zenginleşmenin kapsamı ve zenginleşen belli olduğuna göre derhal dava açmanızda bir sakınca yoktur.

Aleyhinize dava acildigina gore, an itibariyle dava acmakta hukuki yarariniz dogmustur. Ayrica yapmis oldugunuz masraflar dolayisiyla ilk maligin mulkiywtinde yarar olusmustur. Nitekim ikinci malik meskeni masrafli hali ile gorup begenmis ve bu deger artisinin bedelini de ilk malike odemistir. Bu nedenle ilk malike karai davanizi hemen suan ikame edebilirsiniz, basarilar

Cevaplar için çok teşekkürler. Sonuç itibariyle husumet eski malike ve davayı da şu anda açabiliriz.

Yalnız olayda sebepsiz zenginleşme dolayısıyla 1 yıllık zamanaşımı olup olmadığı tartışmalı bence. Birçok yargıtay kararı buldum kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davası olduğu yönünde. Fakat zamanaşımı kimi yargıtay kararlarında 5 yıl kimi yargıtay kararlarında 10 yıl denilmiş.

Hatta bir yargıtay kararında zamanaşımını tahliye tarihinden başlar diye bir tespitte bulunulmuş. Birinci sorum buradan kaynaklanıyordu aslında. Nitekim forumda aynı konuda sorulan başka bir soruya (ben sorumu yazdıktan sonra buldum) kiracı kira sözleşmesi devam ederken bu davayı açamaz diye bir yargıtay kararı vardı. Fakat yeni malik/eski malikin içinde olduğu bir olay değil.

iyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Ulas HAVUTCA Cevaplar için çok teşekkürler. Sonuç itibariyle husumet eski malike ve davayı da şu anda açabiliriz. Yalnız olayda sebepsiz zenginleşme dolayısıyla 1 yıllık zamanaşımı olup olmadığı tartışmalı bence. Birçok yargıtay kararı buldum kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davası olduğu yönünde. Fakat zamanaşımı kimi yargıtay kararlarında 5 yıl kimi yargıtay kararlarında 10 yıl denilmiş. Hatta bir yargıtay kararında zamanaşımını tahliye tarihinden başlar diye bir tespitte bulunulmuş. Birinci sorum buradan kaynaklanıyordu aslında. Nitekim forumda aynı konuda sorulan başka bir soruya (ben sorumu yazdıktan sonra buldum) kiracı kira sözleşmesi devam ederken bu davayı açamaz diye bir yargıtay kararı vardı. Fakat yeni malik/eski malikin içinde olduğu bir olay değil. iyi çalışmalar.

Değerli Meslekteşım,
Zamanaşımına ilişkin kuşkularınızın mesnedini talebinizin hangi borç doğuran hukuki ilişkiye dayanacağı noktası oluşturmaktadır. Şayet talep, sözleşmeye dayanacaksa farklı bir zamanaşımı, sebepsiz zenginleşemeye dayancaksa farklı bir zamanaşımı süresi öngörülmektedir. 10 yıllık zamanaşımı süresi bilindiği gibi sözleşmeden kaynaklanan genel zamanaşımı süresidir. 5 yıllık zamanaşımı süresi ise sebepsiz zenginleşmeye ilişkin söz konusu olan ikinci üst zamanaşımı süresidir. Sizin probleminiz bakımından talebin hangi borç doğuran hukuki ilişkiye dayanacağı dolayısıyla talebinizin hangi zamanaşımı süresine tabi olacağına gelince; Sözleşmeden doğan taleplerin varlığı aynı konuda sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesine engel olur. Sözleşmeden kaynalanan bir borcun ifası ile sebepsiz zenginleşmenin iadesi talebinin yarışması mümkün görünmemektedir. Sebepsiz zenginleşme ancak sözleşmenin geçersiz veya iptal edilmiş olduğu durumlarda ya da sözleşmenin geçmişe etkili dönme üzerine söz konusu olur. Bu durumlarda ise sözleşmeden doğan bir borçtan söz edilmez. Ancak, bazen bir sözleşme ilişkisi dolayısıyla kurulan temaslar sırasında sebepsiz zenginleşme ortaya çıkabilir. Bir borcun ifası sırasında bunun çerçevesini aşan kazandırmalar böyledir. Örnek olarak, alıcı A beşyüz bin lira olan bedel borcunu satıcı B'ye ödemek isterken yanlışlıkla altıyüz bin lira vermişse, fazla olarak, ödediği yüzbin liranın iadesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyecektir. Keza sizin olayınız da olduğu gibi kiracının oturduğu eve değer kazandıracak ilaveler yapması da benzer bir durum ortaya çıkarır. Bu kazandırma sebepsiz zenginleşmeye konu olur. Zira, yapılan kazandırma kira sözleşmesinin dışındadır ve bunların sözleşmeden doğan bir hak veya borçla ilgisi yoktur. Sonuç olarak sizin talebiniz, sözleşmeden doğan taleplere ilişkin 10 yıllık genel zamanaşımına tabi değil, sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplere ilişkin 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olacaktır.

Sayın Ulas HAVUTCA,

Alıntı: Yazan Ulas HAVUTCA Değerli meslektaşlarım Bir konuda görüşlerinize ihtiyaç duymaktayım. Yargıtay karrlarına baktım fakat net bir şey bulamadım. Olay kısaca; kiracı meskene bir çok masraf yapar. Sonra kiralayan meskeni satar. Kiracı halen meskende oturmaktadır, fakat yeni malik, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açmıştır. 1- Masraflar için kiracı tarafından açılacak davada husumet eski malike mi yoksa yeni malike mi yöneltilmeli? 2- Kiracı meskeni tahliye etmeden bu davayı açabilir mi? yoksa tahliyeden sonra mı açması gerekir? Herkese çok teşekkürler. iyi çalışmalar.

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...3&postcount=49

Saygılar...