Tarım Kredisinde Asıl Borçlu İle Kefil Hakkında Aynı anda Takip

Merhabalar ;

Kamu bankasından tarım kredisi kullanan asıl borçlu ve kefil hakkında aynı anda takip yapılabilir mi ? Bu konuda düşünceleriniz ve yargıtay Kararlarını paylaşırsanız sevinirim. ? Yani sormak istediğim husus şudur : Tüketici kredilerinde asıl borçlu ile kefil hakkında aynı anda takip yapamıyoruz ya bu kural Tarım Kredilerindede geçerli oluyor mu ?

Teşekkürler....

Merhaba,

Tarım kredilerinde tıpkı tüketici kredilerinde olduğu gibi kefaleti adi kefalet olarak niteleyen özel bir yasa hükmü yok bildiğim kadarıyla. Bu durumda kefaletin sözleşme ile nasıl nitelendiğine bakmak gerekecektir. Kefalet müteselsil kefalet olarak niteleniyorsa, bildiğiniz gibi kefile müracaatı geciktirmeyi gerektirecek bir durum bulunmamaktadırb Saygılarımla,

Bu konuda Yargıtay İlamı ekleyecek Meslektaşlarım var mı acaba ?

Sayın Meslektaşım,
elimde yargıtay kararı yok ancak daha yeni tarım kredilerinde müvekkilime kefil olarak asıl borçlu ile beraber icrai takip yapıldı.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/14957
Karar: 2007/2333
Karar Tarihi: 21.02.2007

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - İCRA İNKAR TAZMİNATI - DAVALILARIN TÜKETİCİ OLMADIĞI - KULLANILAN TARIM KREDİSİNİN TÜKETİCİ KREDİSİ OLMADIĞI - UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNLA İLGİLİ BULUNMADIĞI - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davalılar kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında değildir. Ayrıca kullanılan tarım kredisi de tüketici kredisi olarak kabul edilemez. Buna göre uyuşmazlık tüketicinin korunması hakkında kanunla ilgili bulunmadığından uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemesi görevinde değildir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 10)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyen davalılar hakkında yaptıkları icra takibine itiraz ettiklerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde <Bu kanunun birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar> hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Aynı yasanın 10. maddesinde tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek almacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir. Şeklinde tanımlanmıştır.

Davalılar yukarıda tanımı yapılan tüketici tanımı kapsamında olmadığı gibi kullanılan tarımsal kredi sözleşmesini 4077 sayılı yasanın 10. maddesi kapsamında tüketici kredisi olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda taraflar arasında 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında uyuşmazlık bulunmadığından davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi olmayıp taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; 2 numaralı bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Bir tane karar buldum Umarım diğer meslektaşlarımıda işine yarar...

Teşekkürler..

Tarımsal Kredi Sözleşmesinde Kefil hakkındaki ihtiyati haciz kararının mahkeme tarafından reddine karar verildi.Bu durumda kanun yolu olarak itiraza mı yoksa temyize mi karar verilecek. ( Benim düşünceme göre ihtiyati haciz kararını rededen mahkemeye ilk önce itiraz edilecek, eğer itirazımızda rededilirse bu sefer temyize gidilecek )
Bu konudaki düşüncelerini ve yargıtay kararlarını paylaşan meslektaşlarımıza teşekkür ederim...