Avukat Varken Asİlİn Parayi Çekmesİ

Dava vekalet ücretinin davacıya duruşma ücretinin davacı vekiline verilmesine şeklindeki ilamda davacı asil icra dosyasından parayı çekeBilir mi?aVUKAT ASİLE ÇEKEBİLMESİ İÇİN YAZILI YETKİ VERSE GEÇERLİ OLUR MU?

Şöyle soralım,ilamdaki vekalet ücretini tahsil için asil kendisi icraya koyabilir mi?
Bu soruya olumsuz yanıt verilecekir.Bu durumda ilamda davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de asile ait olmayacağından,hatta asilin borcundan dolayı takas,mahsup,haciz edilmeside imkansız olduğundan ,asilin bu hususta tasarrufu mümkün değildir.

"vekalet ücreti" "duruşma ücreti"
anlamadım...

Alıntı: Yazan Seher Dava vekalet ücretinin davacıya duruşma ücretinin davacı vekiline verilmesine şeklindeki ilamda davacı asil icra dosyasından parayı çekeBilir mi?aVUKAT ASİLE ÇEKEBİLMESİ İÇİN YAZILI YETKİ VERSE GEÇERLİ OLUR MU?

"Duruşma ücreti"ni ben de ilk defa duyuyorum. Ancak ilamda vekalet ücretinin, "davacı/davalı vekili lehine" değil "davacı/davalı lehine" hükmedildiği yazılır/yazılması gerekir.


Vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu gereğince avukata ait olması, vekil-vekil eden arasındaki iç ilişki için geçerlidir.

Alıntı: Yazan Av.Kanbalı Şöyle soralım,ilamdaki vekalet ücretini tahsil için asil kendisi icraya koyabilir mi?

Bu itibarla, karşı vekalet ücretini vekil eden tahsil edebilir.

Ayırıca bunu vekil eden/asil, şahsen ya da bir başka avukat vasıtasıyla icra takibine de konu edebilir.


Saygılarımla.

İlamdaki vekalet ücretinin asilin tasarrufunda olması durumunda bunun asilin borcundan dolayı takas edilmesi,yada mahsup edilmesi yada haczedilebilmesi gerekmez mi? bunlar yapılabilir diyormusunuz?

Alıntı: Yazan Av.Kanbalı İlamdaki vekalet ücretinin asilin tasarrufunda olması durumunda bunun asilin borcundan dolayı takas edilmesi,yada mahsup edilmesi yada haczedilebilmesi gerekmez mi? bunlar yapılabilir diyormusunuz?

Sayın Meslektaşım;

Bu konunun çok tartışmalı olmasının sebebi, HUMK ve Avukatlık Kanunundaki birbiriyle çelişen hükümler.

Bildiğiniz üzere, benzer tartışmalar karşı vekalet ücreti için kesilecek serbest meslek makbuzlarıyla ilgili de yaşanıyor.

Ahzu kabz yetkisi olmayan avukatların, vekalet ücretini dosyadan çekmesinde uygulama birliği olmaması da yine bu tartışmalardan kaynaklanıyor.

Benim tezimin bir dayanağı da şu:

Avukat da, karşı vekalet ücretini tek başına icra takibine konu edemiyor. Mutlaka vekili adına/vekaletle icra takibi yapmak zorunda.

Bahsettiğiniz Av. K. Md. 164/son da böyle bir çelişkiye sebep olmakta ve açıkçası bu konuda şu an net bir fikrim yok.

Alıntı: Yazan Adli Tip Duruşma ücretini ben de ilk defa duyuyorum.

Sanırım murafaa dolayısıyla hükmedilen ücret kastedilmekte.


Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Adli Tip "Duruşma ücreti"ni ben de ilk defa duyuyorum. Ancak ilamda vekalet ücretinin, "davacı/davalı vekili lehine" değil "davacı/davalı lehine" hükmedildiği yazılır/yazılması gerekir. Vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu gereğince avukata ait olması, vekil-vekil eden arasındaki iç ilişki için geçerlidir. Bu itibarla, karşı vekalet ücretini vekil eden tahsil edebilir. Ayırıca bunu vekil eden/asil, şahsen ya da bir başka avukat vasıtasıyla icra takibine de konu edebilir. Saygılarımla.

Sayın Adli Tip'in beyanlarına aynen katılıyorum.

Konu aşağıdaki linkte de tartışıldı:

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...%FE%FD+vekalet

Ben de şöyle demiş;

Alıntı: Yazan Ben Verdiğiniz linkteki tartışma hükmolunan vekalet ücretini kimin alacağı konusundaydı. Yani vekile mi ait olacaktır, yoksa müvekkile mi ait olacaktır şeklindeydi. Avukata ait olacağı konusunda da tereddüt yoktur. Bir çok Yargıtay kararında bu hususun avukat ile müvekkil arasındaki iç ilişkiye yönelik olduğu belirlenmiştir. Soru ve sorun şudur: Mahkeme ilamında yazılan vekalet ücreti nasıl yer almaktadır. İki şık vardır: 1- Davacı adına ...YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine..., 2- Davacı vekili adına...YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacı vekiline verilmesine... Tek tük 2 inci şıktaki gibi yazılmakta ise de Yargıtay bu kararları bozmaktadır. 1 inci şıktaki gibi yazılan binlerce Yargıtay kararı bulunmaktadır.Bu şıktaki gibi yazıldığında, ilamlı takibi nasıl yapacağız? Alacaklı: Feridun Gölgedeçök vekili Av.Selim Balku gibi yapacağız. Yani burada da alacaklı müvekkil olarak gösterilecektir. Dolayısıyla da icra vekalet ücreti de hesaplanacaktır.

Ve bir karar eklemişim.

Alıntı: Yazan YARGITAY T.C. YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ E. 2003/10253 K. 2004/303 T. 22.1.2004 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekirken, Avukatlık Kanununun; avukatla iş sahibi arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 164/son maddesine yanlış anlam verilerek, taraflar lehine hükmolunması gereken avukatlık ücretinin; yazılı şekilde davacı vekiline verilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bir hususa da dikkat etmek gerekir diye düşünüyorum. Kararın nasıl verilmesi gerektiği ile verilen kararın nasıl infaz olunması gerektiği ayrı konulardır. Örneğin, haksız fiillerde faize -talep halinde- olay tarihinden itibaren hükmedilmelidir ancak Mahkeme karar tarihinden itibaren hükmetmişse, icra aşamasında bakılacak husus karardır(yanlışlık temyizle giderilebilir o ayrı).

Forum konusu olayda verilmiş bir karar var. O halde kararda ne deniyorsa infazının ona göre yapılması gerekli. İlk iletide vekalet ücreti-duruşma ücreti hususları karıştığından yorum yapamayacağım ancak vekalet ücreti asile hükmedilmişse bu parayı asil ve vekili çekebilecektir, eğer vekile hükmedilmişse asil çekemeyecek; sadece vekil çekebilecektir.

"ancak vekalet ücreti asile hükmedilmişse bu parayı asil ve vekili çekebilecektir, eğer vekile hükmedilmişse asil çekemeyecek; sadece vekil çekebilecektir."

Uygulamada, vekalet ücretinin vekil lehine hükmedildiğini görmedim.

Yaşadığım bir olayda, Müvekkil, sırf 500YTL vekalet ücretini kendi almak için, azilnameyi tarafıma yolladı. Sonrada dosyaya yatan parayı (karşı taraf, parayı yatırdığını O na söylemiş. ) rahatça 500+ icra vekalet ücreti,masraflarını dosyadan çekmiş.
İcra Müdürü ise, azilnameyi sormaya bile gerek duymamış.

Ben ise şimdi, Müvekkille hala davalığım.

Adaletsiz bir Yargıtay uygulaması var.