E-tebligat Adresi Almayan Avukata Nasil Ceza Veya Yaptirimda Bulunulur?

Değerli meslektaşlarım, merhaba,

İstanbul Barosuna kayıtlı bir meslektaşımız Tebligat Kanunu uyarınca avukatların e-tebligat adresi almasının zorunlu kılınmış olmasına rağmen e-tebligat adresi kullanmadığını karşılıklı girdiğimiz bir duruşmada fark ettim. Bilirkişi raporunun kendisine e-tebligat yolu ile tebliğ edilememiş olması nedeniyle normal posta ile tebliğe çıkartıldı. Bu durum yargılamanın uzamasına sebebiyet verdi ve duruşma birkaç ay sonraya ertelendi. Tebligat kanunu incelediğimde her ne kadar avukatlara e-tebligat zorunluluğu getirilmiş ise de bu zorunluluğa uymayan avukatlara karşı yaptırımın ne olduğu belirtilmemiş. Daha doğrusu yasa koyucu zorunlu kılmış ama hiçbir yaptırım ön görmemiş. Yani bizler adete e-tebligat adresi alarak her tebligattan hemen haberdar oluyoruz ancak bu zorunluluğa uymayan meslektaşlar tebliğden kaçınarak süre kazanmakta bazen de yargılamayı uzatabilmektedir.

Bu konu ile ilgili çözüm önerisi olan meslektaşlarım aşağıya yorumlarını yazarsa çok sevinirim.

Meslektaşım,

Şuradaki kararda, avukata posta yoluyla yapılan tebligatın yok hükmünde sayılacağı belirtilmiş. Dolayısıyla mahkeme posta yoluyla avukata, etebligat adresini aktifleştirmesi için yazı gönderebilir. Avukat etebligat adresini aktifleştirirse, bilirkişi raporu bu adrese gönderilir. Eğer aktifleştirmezse, siz ya da mahkeme baroya şikayet edebilirsiniz. Zira Avukatlık Kanunu m.2 avukatlığın amacını belirlerken "hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını" diyor. Tebligat Kanununa uymayan avukatın bu yükümlülüğünü yerine getirdiği söylenemez. Özen yükümlülüğünü de ihlal etmiş sayılacaktır.

Sn.Av.Erdem Akcay.

Linkteki kararda elektronik posta adresi olan avukata ptt vasitasiyla yapilan tebligatin gecersiz oldugu kabul edilmistir. Bu durumda e.posta adresi olmayan avukata ptt vasitasiyla tebligat gonderilebilecegi sonucu cikiyor.

Üstadım, verdiğim bağlantının başlığında "Elektronik Tebligat Adresi Olan Avukata..." dese de kararda e-tebligat adresi olan/olmayan ayrımına gidilmemiş. Başlığı, site sahibi meslektaş kendi yorumuyla yazmış gibi gözüküyor.

Kararda, yasaya göre avukatların e-tebligat adreslerinin zorunlu olduğu, dolayısıyla avukata bu yolla tebligat gönderilebileceği belirtilmiş.

"... tebligat yapılan kişinin avukat olduğu nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrası tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılıp posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmünde olduğundan...

E-tebligat adresi olan/olmayan ayrımını belirten yeri gözümden kaçırıyor muyum yoksa?

Sn.Av.Erdem Akcay

Haklisiniz. Karar metninde uets hesabi olan olmayan avukat ayrimi yapilmamis. Ama karar metninde uets hesabina tebligat yapilamamasi halinde diger usullere gore tebligat yapilabilir hukmu hatirlatilmis. Karar bu yonuyle celiskili. Bence bu karar elestirilebilir. Zira uets hesabi olmayan avukata hic tebligat yapilamamasi sonucuna ulasilir.

Değerli meslektaşlarım yorumlarınız için çok teşekkür ederim. Ama sanıyorum burada kanun koyucunun eksikliği söz konusu. Yaptırımı olmayan bir zorunluluk koymuş. Her ne kadar Teb.K. e-tebligat alınmasını zorunlu kılsa da e-tebligat adresinin belirli bir süre içinde almayanlara ne gibi bir yaptırım uygulanacağı düzenlenmediği için bu boşluktan yararlanan meslektaşlarımız var ne yazık ki. Yapılan normal tebligatın geçersiz olduğu ileri sürmek de davacının aleyhine olacak bu zamana kadar yapılan normal tebligatların da geçersiz olması nedeniyle mahkemenin yeniden tebligat için belki de davalıya e-tebligat açması için süre verilmesine sebep olabilir.