Meskenİyet Şİkayetİ

DeĞerlİ MeslektaŞlarim,
MÜvekkİlİmİn Halİne MÜnasİp Evİ HaczedİlmİŞ Olup Buna İlİŞkİn Meskenİyet Şİkayetİnde Bulundum. Ancak Mahkeme Evİn Üzerİnde MÜvekkİlİn Bİr İlİŞkİsİ OlmadiĞi Bİr Şİrketİn Bİr Bankadan AldiĞi Kredİnİn Temİnati Olarak İpotek VerİlmİŞ Olmasi Sebebİyle Meskenİyet İddİami Reddettİ.

Temyİz EdeceĞİm Ve Bu Konuda Yardimci Olursaniz Çok Sevİnİrİm.

Merhaba;

Kredi konut kredisi midir? Eğer öyle ise burada tartışıyoruz. Sizi de bekleriz.

Saygılarımla...

sayın meslektaşım kredi ticari kredidir.

Sn. Av. Telat;

Yukarıda linkini verdiğim tartışmada eklediğim kararlarda; Yargıtay, eve konut kredisi dışında ipotek vermiş olmayı, meskeniyet iddiasından peşinen vazgeçme anlamında değerlendiriyor. Buraya da ekliyorum:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1997/13857 Karar: 1997/14417 Karar Tarihi: 24.12.1997 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 4.12.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: İİK.’nun 82. maddesinin 7. ve 12. bentlerinde, geçim ve meskeniyet itirazlarının hangi hallerde ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Bir kimsenin mesken edinmek için aldığı borç para karşılığı mesken edinmek arzusundan kaynaklandığından, zirai kredi karşılığı da bağ ve bahçesinin ipotek ettirilmiş olması da zirai işletmenin inkişafını sağlamaktan kaynaklandığından bu gibi hallerde meskeniyet ve geçim iddiasından vazgeçilmiş sayılmaz. Somut olayda, borçlu ticari işi nedeniyle almış olduğu kredi karşılığı ticari işi ile ilgili olmayan konutunu ipotek ettirdiğinden haczedilmezlik hakkından vazgeçmiş sayılacağından borçlunun meskeniyet iddiasının reddine karar vermek gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde meskeniyet iddiasının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/20169
Karar: 2005/266364
Karar Tarihi: 29.12.2005

ŞİKAYET DAVASI - MESKENİYET İDDİASI - BORÇLUNUN TAŞINMAZINI İPOTEK ETTİREREK HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİNDEN VAZGEÇTİĞİNİN KABUL EDİLECEĞİ - BORÇLUNUN HALİNE MÜNASİP EV ALMASI İÇİN GEREKEN BEDELİ KENDİSİNE ARTANIN ALACAKLIYA ÖDENMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Borçlunun taşınmazını ipotek ettirmekle, haczedilemezlik şikayetinden peşinen vazgeçtiğinin kabulü gerekir. Ayrıca borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması, haline münasip evi alabileceği bedelin tespiti zorunludur. Borçlunun haline münasip bir evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise, mahcuz satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın buna göre yapılmasına karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 82)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Haczedilemezlik şikayetine konu taşınmazın, takip dosyalarında mevcut tapu kayıt örneklerinde, takyidatların çıkarılmadan gönderildiği görülmektedir. Üzerinde ipotek bulunan (mesken, zirai kredi, esnaf kredi nedeniyle konulan benzeri ipotekler hariç olmak üzere) taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunulamayacağı, borçlunun taşınmazını ipotek ettirmekle, haczedilemezlik şikayetinden peşinen vazgeçtiği kabul edilmektedir. Öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Öte yandan borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması, haline münasip evi alabileceği bedelin tespiti zorunludur. Borçlunun haline münasip bir evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise, mahcuz satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın buna göre yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan değerlendirmeleri taşımayan rapora istinaden yazılı şekilde davanın kabulü yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

sayın meslektaşım cevabınız için teşekkürler.
acaba temyiz yoluna başvurmam durumunda müvekkilin evine haciz konulan icra takibini durdurma şansım var mı?

Alıntı: Yazan av.telat sayın meslektaşım cevabınız için teşekkürler. acaba temyiz yoluna başvurmam durumunda müvekkilin evine haciz konulan icra takibini durdurma şansım var mı?

Sn. Av. Telat,

Maalesef sorunuza bu şartlarda olumsuz yanıt vermek gerekecek.

Saygılarımla...

ev aile konutu mu ( Mk 194 Md )
Şayet aile konutu olduğuna ilişkin şerh düşülmemiş olsa bile aile konutuna özgülenmesi ( diğer eş adına ) talebinde bulunulup, ipoteğin kaldırılması ve şayet bu arada satış gerçekleşse bile tap iptal ve tescili istenebilir ancak bu itiraz dar yetkili icra mehkemesinde ileri sürülmez, genel mahkemelerde dava açlılmalı, meskeniyet iddianız reddedilmiş ise MK 194 madde hükümlerinin uygulanması mümkün, ( aile konutu olması şartıyla )

Sayın Meslektaşlarım;
Alie Konutu olması nedeniyle açılacak davalarda, genel Mahkemeler değil, Aile Mahkemeleri görevlidir.
Saygılarımla

Sayın ender aile konu şerhine ilişkin dava aile mahkemesinde açılmalı haklısınız, ancak ipoeğin fekkine işiklin dava aile mahkemesi değil genel mahkemede açılmalı yargıtay kararları da bu doğrultudadır. İlk önce aile konutu olarak özgülenmesi ve sonrasında genel gükümlere göre de diğer dava/ların açılması lazım. bu husus haczedilmezlik şikeyetinden daha etkili bir sonuç doğuracaktır. İTM açılan davada aile konutu müessesine ilişkin iddia dinlenmez zira :TM dar yetki ile çalışmaktadır, bu nedenle yukarıda izah ettiğim şekilde hareket edilmelidir.
iyi çalışmalar diliyorum

Sayın meslektaşlarım,
Borçlunun haline münasip ev olarak kullandığı taşınmazı tapu kaydında "depo" olarak görünmektedir. Bu durumda meskeniyet iddiası dinlenir mi? Konuyla ilgili Yargıtay kararlarını paylaşırsanız müteşekkir olurum. Saygılarımla,

Tapu kaydında depo olarak görünmesi meskeniyet iddiasının dinlenilmesine engel olmadığını düşünüyorum. Keşif yapıldığında taşınmaz üzerinde mesken olduğu ortaya çıkacaktır. ve mahkeme esastan inceler.

Mesken kelimesi sözlükte “konut, kişinin fiilen oturduğu yer” anlamına gelmektedir. Bu açıklamalar ışığında mesken kavramından ne anlaşılması gerektiğini, haline münasip olma kavramının ne anlama geldiğini açıklayan aşağıdaki kararları dikkatinize sunuyoruz :

“İİK 82/12. maddesi gereğince, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Burada aile terimi, geniş anlamda olup borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun söz edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstaslara aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun yaş, meslek ve sıfatı, kendisini yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.” Y.12.HD.14.04.2008, E.5273, K.7607 (Corpus). İçtihat Programı

Yine aşağıda dikkatinize sunduğumuz bir kısım kararında ise Yüksek Mahkeme “haline münasip ev” kavramını tartışmıştır :

“Meskeniyet itirazında bulunulan ev mahkemece haczin kaldırılmasına karar verilen 1859 no.lu parselinde bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda; evin minimum şartlarda barınmayı sağlandığı belirtilmektedir. Açıklanan nedenle; ev ile ilgili meskeniyet iddiasının kabulüne karar verilmesi gerekirken ev ayrı tutularak yazılı biçimde evin barınak olduğu bir ailenin oturmasına münasip mesken niteliğinde bulunmadığından bahisle meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesi isabetsizdir.” Y.12.HD.31.03.2005, E.2976, K.6893 (Corpus).

Yine Yargıtay, aşağıda sunduğumuz bir kararında, henüz inşaat halindeki bir mesken için de borçlunun haline münasip evi kavramının tartışılması gerektiğini belirtmiştir:

“Borçlu inşaat halindeki taşınmazı için de meskeniyet şikâyetinde bulunabilir. Şikâyetin İİK 82/12 maddesi çerçevesinde incelenerek ve borçlunun sosyal durumuna göre şikâyet konusu taşınmazın kıymetini belirlenecek ihtiyacından fazla olması halinde, haline münasip yer alınarak miktarın borçluya bırakılmak üzere satılmasına karar verilmesi gerekirken, sözü edilen maddedeki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılmadan inşaatın lüks olduğundan borçlunun borcunu ödemesi gerektiğinden bahisle şikâyetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.” Y.12.HD.13.12.2001, E.20479, K.21773 (Corpus).

Tapuda arsa olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerine yapılmış bulunan ev hakkında da meskeniyet iddiasında bulunulabilir. Zira önemli olan haczedilmezlik iddiasında bulunulan yerin mesken niteliğine haiz olmasıdır. Meskenin tapuda arsa olarak gözükmesi meskeniyet iddiasının ileri sürülmesine engel teşkil etmez.

“Mahcuzun tapu kaydında arsa olarak gösterilmesi, üzerinde bina var ise meskeniyet şikâyetine mani olmayacağına binaen, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değilse de, İİK.’nun 82.maddesinin 12.fıkrasına göre borçlunun bakmakla yükümlü olduğu aile efradı tespit edilmek, içtimai durumu nazara alınmak suretiyle, mahallede tahkikat yapılarak, hâsıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken…” Y.12.HD. 23.11.1982 TE.8486 K.8658 (UYAR, Haciz. s. 688.; UYAR, İİK. Şerhi. C.5. s. 7281.)