Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Emniyeti Suistimal ve Tazminat

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 29-03-2007, 15:03   #1
Mehmet Ovayolu

 
Varsayılan Emniyeti Suistimal ve Tazminat

Sayın arkadaşlar bir davada, (X) bankası çalışanlarını (A) sigorta şirketine emniyeti suistimal sigortası ettiriyor. Daha sonra (X) bankasında çalışan ve sigorta kapsamında olan (K) kişisi çalıştığı (X) bankasından banka çalışanlarına özel olarak verilen düşük faizli ve daha avantajlı olan kredi veriliyor ve bu kredi için (K) kişisi ile (X) bankası arasında bir akit yapılıyor, bu akitte kredi tutarı vadesi, faiz oranı belirtiliyor. (X) bankasında çalışan ve (A) sigorta tarafından emniyeti su istimal sigortasına dahil olan (K) kişisi bu çektiği krediyi ödemiyor. Daha sonra (X) bankası bu kredi tutarının ödenmeyen kısmı için (A) sigorta şirketi ile görüşüyor ve ödenmeyen bu krediyi (A) sigorta şirketinden emniyeti suistimal sigortasına istinaden alıyor. (A) sigorta şirketi ise ödediği bu tutarı TTK nun 1301 . maddesine istinaden halef olduğunu iddia ederek (K) kişisi hakkında tazminat davası açıyor. Benden de bu tazminat miktarının hesaplanması isteniyor. Ama açılan davada tazminat tutarı olmaması gerektiğini düşünüyorum. Çünkü somut olayda emniyeti suistimal ile banka çalışanı (K) kişisinin aldığı kredi bağlantılı değil diye düşünüyorum. Tabi siz hukukcular bu olayı daha irdeler ve düşünürsünüz bundan dolayı açılan bu dava hakkında fikir ve yorumlarınızı benimle paylaşırsanız sevinirim.
İYi ÇALIŞMALAR
Old 31-03-2007, 09:56   #2
Av.Turhan Demiroğlu

 
Varsayılan

*Bence de olay emniyeti suistimal olarak değerlendirilemez. Büyük ihtimalle teminat kapsamı dışında bir durum sözkonusu.Ancak bunun kararı mahkemeye ait olduğu için bilirkişi olarak bu konuda -şayet sorulmamışsa- fikir beyan edilemiyor.
Saygılarımla...

T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 11
Esas No.2003/10628 Karar No.2003/10573 Tarihi 11.10.2003
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2002 tarih ve 2002/368 - 2002/719 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin Z.... Bankası personelinin emniyeti suistimal fiillerini teminat altına aldığını, davalının bankanın Ordu/Gürgentepe şubesinde çalışırken iş aktinin feshedilmesi sonucunda bankadan aldığı krediden bakiye borcunu ödemediğini, ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri, 1.425.096.387.-TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, Emniyeti Suitimal Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının, sigortalısı olan T.C. Z.... Bankasında çalışırken iş aktinin mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle bankadan aldığı 5 maaş tutarındaki krediyi ödemediğini, bu bedelin müvekkili tarafından bankaya ödendiğini savunarak, ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir. Dava konusu riziko, dosyada bulunan 09.04.2001 tanzim tarihli 01.01.2001- 01.01.2002 tarihli Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesinde emniyeti suistimal fiilleri olarak açıklanan riziko kapsamı dışındadır. Kaldı ki, söz konusu poliçede sigortalı olarak, T.C. Z.... Bankası A.Ş. Mensupları gösterilmekle, davalı üçüncü şahıs değil, bizzat sigorta ilişkisinin tarafı olduğundan, TTK.nun 1301 nci maddesinin uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 31-03-2007, 11:44   #3
Mehmet Ovayolu

 
Varsayılan

Sayın Turhan bey, teşekür ederim. Bence de davanın red olması lazım. Sizinde dediğiniz gibi takdir mahkemenin ama davalı davaya katılmıyor ve de dava kabul olursa temyize gitmez kesinleşirse...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
yedieminliği suistimal AV.SANEM Meslektaşların Soruları 4 18-02-2008 12:58
yeddieminliği suistimal papatyadurmaz Meslektaşların Soruları 4 09-01-2007 00:06
Emniyeti Suistimal ibrahim Hukuk Soruları Arşivi 1 01-03-2002 22:43


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05779910 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.