görevsizlik kararında vekalet ücreti

Değerli Meslektaşlarım,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi ile birlikte incelediğim 6-7.maddeleri herkes kendine göre yorumluyor.
Dava sulh Hukuk mahkemesinde ilk oturumda görevsizlikle karara bağlanmış olsun. Dava değeri 7000 ,00 TL ise, davacı tarafın kendini vekille temsil eden davalıya ödememesi gereken vekalet ücreti 500,00 TL midir. yoksa yarısı olan 250,00 TL midir.
Dava konusuz kalan bir davada davalı ilk duruşma öncesinde öder ve konusuz kalırsa ve dava açılmasına sebep olursa davacı tarafa vekalet ücreti olarak 500,00 TL mı yoksa 250,00 TL mı ödemelidir.
Bu konuda uygulamada farklı kararlar gördüm. Konu daha önce somut örnekle değil vekalet ücretine hükmedilir mi diye tartışılmış.
Bu konuda tarife nasıl anlaşılmalıdır.

Aslında düzenleme çok açık. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. " hükmünü içermektedir. Buna göre ücret ölçütü deliilerin toplanmış olup olmamasına göre değişecektir. Bu durumda sizin örneğinizden gidecek olursak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bir davanın konusuz kalması, feragat, kabul ya da sulh nedeniyle sona ermesi halinde bu husus delillerin toplanmasından sonra ortaya çıkmışsa vekalet ücreti 500 TL, delillerin toplanmasından önce ortaya çıkmışsa 250 TL olacaktır. Nitekim Ticaret Mahkemesinde görülen bir davanın görevsizlik kararında tarafımıza 1000 TL vekalet ücretine hükmedilmiş (delillerin toplanmasından sonra olduğu için), yine Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ve görevsizlik verilen bir kararda deliller henüz toplanmadığı için 250 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İddialarını ispat bakımından davacı tarafa 20 günlük kesin mehil verilmesine ; verilen bu kesin süre içerisinde tüm delillerini hasren , yazılı dilekçesi ile ibraz etmesinin istenmesine , sunacağı delil yazılı bir belge ise iki nüsha olarak dilekçe ekine eklenmesine , yazılı belge kendisinde mevut değil ise belgenin niteliklerini , varsa tarih , sayısını ve istenecek birimi de açıkça belirttikten sonra isteme masrafını da eklemesine , tanık bildirmek istiyor ise ; tanıklarının isim ve adresleriyle birlikte tanığı hangi konuda dinleteceğini de belirtmesine , bunlar dışında başkaca dayandığı delili de varsa bunları da belirtmesine , açıklanan şekilde düzenlediği delil dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz etmediği takdirde ; delil ibrazından vazgeçmiş sayılacağı ve bir daha delil ibraz etmesine izin verilmeyerek dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler incelendikten sonra davasının reddedilebileceğinin ihtarına . İşte bu yüzden kanımca hiçbir düzenleme , sorulara çok açık cevap vermez. Öncelikle delillerin toplanmasına ilişkin her ara karar yukarıda belirttiğim nitelikte olmaz.A.A.Ü.T'nin 7.maddesinde belirtilen ara karar acaba hangi nitelikteki ara karardır ? Kaldıki birçok avukat dava dilekçesinde tüm delillerini ayrıntılı bir şekilde sunmaktadır.Böyle bir durumda zaten görevini yerine getirmiş olan avukata , gerçekleştirdiği vakıaların ; mahkeme tarafından talep edilmeden gerçekleştirilmiş olması sebebiyle bir anlamı olmadığını söylemek biraz ayıp olmaz mı ?

Görevsizlik kararında takdir edilecek vekalet ücretinin delillerin toplanmasına veya toplanmamasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesine göre farklı takdir edilmesi Avukatlık Yasası ile HUMK'un görevli mahkeme kavramına aykırıdır. Çünkü görev kamu düzenine ilişkindir ve Mahkeme her aşamada görevli olup olmadığını inceleyebilir. Mahkemenin mutlak yetkisinde olan bir konuda karar vermiş olması durumunda Avukatlık Ücretini, tarafların yapacağı usul işlemine bağlamak sakat bir mantıktır.

Mahkeme ister ilk duruşmada isterse tüm kanıtların toplandığı ve esasa ilişkin hüküm vermeye elverişli hale getirdiği bir noktada dahi görevsizlik kararı verse de aynı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Bu da tarifede belirtilen maktu vekalet ücretinin tamamı olmalıdır.

Yargıtay son tarihli kararında görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilmeyeceğine dair bir karar vermiş. Bu kararı hangi dairenin verdiğini bilen var mı acaba? Onu arıyorum.

Bu kararın dayanağı HMK'dır. Yeni HMK uyarınca görevsizlik kararı bir nevi ara karar olarak değerlendirilmiştir. Vekalet ücreti ile ilgili karar verme yetkisi görevli mahkemeye bırakılmıştır.Sonuç olarak görevsizlik kararı üzerine vekalet ücreti hükmedilmemesi gereklidir.

Evet HMk m.331 ve Yargıtay 14. HD. 2012/8169 E. 2012/9160 K. ve 3.7.2012 tarih

Arkadaşlar merhaba,
Bu kararın tam metnine acilen ulaşmam gerekiyor, yardımcı olabilecek bir meslektaşım var mı? Şimdiden teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/8169
K. 2012/9160
T. 3.7.2012
• TAPU KAYDINA YANLIŞ YAZILAN KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ İSTEMİ ( Davanın Görev Yönünden Reddine Karar Verildiği - Davalı İdare Lehine Vekalet Ücreti Takdir Edilemeyeceği )
• GÖREV YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNDE VEKALET ÜCRETİ ( Davanın Görevli Mahkemede Devam Edip Etmeyeceği Henüz Belli Olmadığından Davalı İdare Lehine Takdir Edilemeyeceğinin Gözetileceği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Davanın Görev Yönünden Reddine Karar Verildiği - Davanın Görevli Mahkemede Devam Edip Etmeyeceği Henüz Belli Olmadığından Davalı İdare Lehine Takdir Edilemeyeceği )
6100/m.331
ÖZET : Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından, bu aşamada davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hukuka aykırıdır.
DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 16.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder" şeklinde düzenleme yapılmış olmasına rağmen mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılan nedenlerle; hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün
1086 sayılı HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar, kullanıcılarımızdan Sayın Avukat Rıdvan Galip ERGÜN tarafından gönderilmiştir.

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/12662
K. 2011/11835
T. 14.11.2011
• GÖREVSİZLİK/YETKİSİZLİK VEYA GÖNDERME KARARINDAN SONRA DAVAYA BAŞKA MAHKEMEDE DEVAM EDİLMESİ ( Durumunda Yargılama Giderlerine O Mahkemenin Hükmedeceği - Devam Edilmemişse Davanın Açıldığı Mahkemece Yargılama Giderlerinin Tespit Edileceği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Görevsizlik Yetkisizlik veya Gönderme Kararından Sonra Davaya Başka Mahkemede Devam Edilmesi Hâlinde Yargılama Giderlerine O Mahkemenin Hükmedeceği )
6100/m.331/2, 401, 448, 450, 451
ÖZET : Dava, adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Vekalet ücretine karar verilmiş olması hukuka aykırıdır.
DAVA : Taraflarca verilen dilekçeyle mahkemece yapılan yargılama sonunda; kararın Yargıtay'ca incelenmesi ve taraf vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1- )Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- )Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6100 Sayılı HMK, aynı yasanın 451. maddesi uyarınca 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 450. maddesiyle 1086 Sayılı H.U.M.K.yı yürürlükten kaldırmıştır. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. Anlatılanlar doğrutusunda, temyiz aşamasında olan ve kesinleşmemiş eldeki dosyada verilen kararla ilgili olarak da 6100 Sayılı HMK'nin hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 Sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Bu düzenleme dikkate alındığında görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilemez. Bu sebeple mahkemenin vekalet ücretine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarda ( 2 )sayılı bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının ( 3 )numaralı bendinin karardan çıkarılmasına, hükümün ( 2 )numaralı bendinde yer alan "harç ve mahkeme masraflarının" ifadesinin silinerek yerine "yargılama giderlerinin" ifadesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 )sayılı bentte açıklanan sebeplerle reddi ile kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliiğiyle karar verildi.