Süresiz Şikayet Yolu

İyi günler.Sayın hukukçular menkul rehni ile temin edilmiş bir alacağımız hakkında ilamsız icra takibine başvurduk. Borçlu borca itiraz etti ve buna karşı icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtık. Sorum şu: Rehnin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapmamak süresiz şikayete mi tabi? Yoksa 7 günlük süreye mi tabi?

Bence özel takip yolu alacaklıya tanınmış bir hak. Alacaklı bu hak yerine genel takip yoluna başvurmuş olmasında bir usulsüzlük yok.

Takip yolları icranın re'sen dikkate alması gerektiği bir konu olduğu için bu konudaki şikayetlerin süresiz şikayet kapsamında olduğu düşüncesindeyim.

İ.İ.K Madde 45 uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı kanundaki istisnalar(kambiyo senetlerine özgü takip ) dışında yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.Fikrimce burada şikayet değil itiraz yolu söz konusudur.Madde 60 'da borçlunun alacaklının takibat icrasına ilişkin itirazını aynı süre içinde bildirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Alıntı: Yazan Murat Özyılmaz İ.İ.K Madde 45 uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı kanundaki istisnalar(kambiyo senetlerine özgü takip ) dışında yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.Fikrimce burada şikayet değil itiraz yolu söz konusudur.Madde 60 'da borçlunun alacaklının takibat icrasına ilişkin itirazını aynı süre içinde bildirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Sayın Özyılmaz uyarı için teşükkürler İİK madde 45'e göre rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunlu.

Ama bu yasal bir zorunluluk ve icra müdürlğü tarafından re'sen dikkate alınması gereken bir husus olduğu için süresiz şikayete tabi olduğu düşüncesindeyim.

Cevaplar için teşekkürler. Bence de burada itiraz değil şikayet söz konusu. Her ne kadar kanun m.60'da takibat icrasına ilişkin itirazalardan bahsetse de bunlar icra memurunun kendiliğinden gözetemeyeceği konulara ilişkin itirazlar. Örneğin yetki itirazı, derdest takip bulunduğu oysa burada icra memurunun kendiliğinden gözetmesi gereken bir durum var dolayısıyla şikayet söz konusu. Ancak icra memurunun kendiliğinden gözetmesi gereken her durum süresiz şikayete de tabi değil. Birkaç kitap karıştırdım bu konuda bir bilgi bulamadım. Tekrar teşekkürler.

Sayın solaris 1981,

Sayın Av. Elkan a katılmakla birlikte;
Somut durumunuz açısından da;

Alıntı: Yazan solaris 1981 icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtık

İcra Mahkemesi, konunun kamu düzeni ile ilgili olması hasebiyle durumu re'sen göz önünde bulundurması gerektiğinden itirazın kaldırılması isteminizin reddine karar verecektir (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan solaris1981 İyi günler.Sayın hukukçular menkul rehni ile temin edilmiş bir alacağımız hakkında ilamsız icra takibine başvurduk. Borçlu borca itiraz etti ve buna karşı icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtık. Sorum şu: Rehnin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapmamak süresiz şikayete mi tabi? Yoksa 7 günlük süreye mi tabi?

Yargıtay Karar Metnini elimdeki programlarda bulamadım.
Yavuz Süphandağ
İcra ve İflas Hukukunda Uygulamalar kitabı;
Sayfa 82'de Yargıtay Kararı;
"Üst sınır ipoteklerde alacağın fazla talep edilmesi, ,icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi süresiz şikayete tabidir.
Y 12. H.D. 12.02.2002 2002/1778 E. 2002/2974 K.

Sanırım aradığınız karar buydu.

itiraz edelip itirizan kaldırılması davası açıldığına göre; itirazın iptali davasında hakim bu hususu re'sen dikkate alır. Kararı kesinleştirip yeniden yasaya uygun takip yapmak bana daha pratik geliyor.

'Takip dayanağı 8.8.2000 tarihli sözleşmede,verilen 7500 Dolar borç karşılığı ayrıca ipotek alındığı anlaşılmaktadır.Bu durumda verilen borç karşılığı gayrımenkul ipoteği alındığından alacaklı İİKnun 45.maddesine göre öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorundadır.Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan mercice kendiliğinden göz önüne alınarak itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmek gerekirken ....................' Yag.12.HD.26.03.2002 T.,E:5233 K:6166(Talih Uyar,İİK Şerhi,cilt 3,s.3556 vd.,ayrıca aynı kaynakta şikayetin süresiz olduğuna dair kararlar da mevcuttur.
İcra mahkemesi itirazın kaldırılması prosedüründe bu hususu resen nazara almalıdır.

Benim de bir sorum olacak.

Alacaklı,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış,yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için 7 örnekle ilamsız takip yapmış ve her ikisi de itirazsız kesinleşmiştir.

7 örnek olan takipte müvekkilin araçları haczedilmiş ve yakalanmıştır.

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu tamamlanmadan bu şekilde işlem yapılması doğrumu dur?

Teşekkürler.

İpotekle teminat altına alınan kısmı aşan kısım için(yani ipotek teminat altına aldığı alacağın taamını karşılamıyorsa)ilamsız takip yapılması mümkündür.
Onun dışında elbette mümkün olmamalıdır ve yukarıdan beri yazılanlar soronuzda ki ikinci(ilamsız)takip hakkında da geçerli olmalı yani süresiz şikayet yoluyla iptali mümkün olmalıdır diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Benim de bir sorum olacak. Alacaklı,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış,yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için 7 örnekle ilamsız takip yapmış ve her ikisi de itirazsız kesinleşmiştir. 7 örnek olan takipte müvekkilin araçları haczedilmiş ve yakalanmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu tamamlanmadan bu şekilde işlem yapılması doğrumu dur? Teşekkürler.

Uygulamada benim de gözüme çarptı. Uygulama mantıklarını sorduğumda ise şöyle söylediler :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığında sadece ipotek altına alınan taşınmaz ya da taşınır hakkında işlem yapabiliyorlar. Borçlunun diğer menkul ve gayrimenkulleri hakkında işlem yapamadıkları için bu yola başvurduklarını belirttiler. Tahsil kolaylığı hedefliyorlarmış.

Ben konu hakkında bir kaç takipte memur muamelesini şikayet yoluna gittim. Ancak henüz sonuçlanmadı. Sizi ayrıntılar hakkında bilgilendiririm isterseniz.

Taner Bey bazı bankalar uygularlar ya tutarsa mantığıyla siz onlara bakmayın.Yargıtay kararlarında da kabul edilen İİK 45.maddesi hükmünün emredici hüküm niteliğinde olmasının mantığında
a-alacaklının tüm malvarlığının tüm alacaklılarının ortak rehni olduğu
b-bir alacaklı bir malı rehin olarak almakla ortak rehinden zaten kendi payını almakta olduğu
c-Dolayısıyla artık bu kendi rehin hakkından vazgeçmeden diğer alacaklıların ortak rehni olan borçlunun diğer mallarına başvuramaması gerektiği fikri yatmaktadır.

arkadaşlar yasanın 45.maddesi rehinle temin edilmiş alacaklardaki takip prosedürünü açık bir şekilde düzenlemiştir.dikkate edilecek olursa söz konusu yasa metninde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yolunun öncelikle yapılmasının zorunluluğundan bahsetmiştir.Bu anlamda rehne bağlanan bir alacakla ilgili rehnin paraya çevrilmesini talep etmeyen kişi hakkında SÜRESİZ ŞİKAYET YOLUNA BAŞVURULACAKTIR.Zira,takip talebini hazırlayan yasaya göre alacaklı vekili değil, icra memuru/müdürüdür. uygulmada takip talebi yada ödeme emrinin avukat yada alacaklı asil tarafından hazırlanması da bu gerçeği değiştirmez.Bu doğrultuda ortada yasaya aykırı olarak yapılan bir memur işlemi söz konusudur. memur işlemlerine karşı da şikayet yoluna başvurulabilir. bu şikayet yasa hükmünün uygulanmamış olması sebebiyle süreye bağlı değildir.süresiz şikaytle her daim ileri sürülebilir
saygılarımla

Evet.Benim bahsettiğim durum da banka takibi.Şöyle ki;

Banka ekspertizi ile taşınmazın kıymet takdiri oldukça yüksek yapılmış ve buna göre kredi kullandırılmış.İpoteğin paraya çevrilmesi takibiyle banka alacağının ancak yarısını tahsil edebilecek. Ancak ilamsız takiple müvekkilin araçaları yakalanmış ve evine hacze gelinmiş.

Mesajlardan 7 örnekle yapılan ilamsız takibi iptal ettirebileceğimiz sonucuna vardım.Ancak yargıtay kararı ekleyebilirseniz sevinirim.

Saygılarımla.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 19.06.2006 T., 2006/11438 E., 2006/13253 K: "İİK.nun 45. maddesi, asıl borçlularla ilgili düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Borçlar Kanununun 487. maddesinde ise; ( kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu bilgi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakte tahvil etmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir ) denilmektedir. Borçlar Kanununun açıklanan hükmüne ve sözleşmeye dayalı olarak alacaklının müşterek borçlu-müteselsil kefil konumundaki borçlular Ayhan Zengin, Eyüp Zengin hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. ( HGK.nun 14.10.1972 tarih, 215/841 sayılı kararı-Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku Cilt:3 sayfa:2395 )

Diğer yönden asıl borçlu şirket yönünden de alacaklının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde bulunduğuna ve ipotekli takipte alacağın tamamen karşılayacağı hususu belli olmadığına göre bakiye alacak için genel haciz yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük yoktur. ( HGK.nun 18.04.2001 tarih ve 2001/12-354 esas 2001/367 karar ) O halde, Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir"

Saygılarımla...