Asıl Kİracı- Alt Kİracı Arasındaki kira bedeli sorunu

Müvekkiller ... Belediyesi ile anlaşarak bir yeri dükkan haline geitiriyor ve encümen kararı ile kendilerine kira bedeli karşılığında oturması noktasında anlaşılıyor. Daha sonra müvekkiler işlerinin kötü gitmesinden bahisle bu yeri alt kiraya veriyorlar ve alt kiracılar ile 1 yıllık kira sözleşmesi imzalanıyor. Toplamda üzerinden 7 yıl geçiyor ve müvekkiller iş bu yerde tekrar kendileri oturmak istiyorlar. Bunun üzerine alt kiracıdan çıkması isteniyor. Ancak olumsuz cevap alması üzerine de ilgili belediyeye başvuran müvekkiller kendilerinin alt kiraya verdikleri günden itibaren hiçbir kira bedelinin bu şahıslarca karşılanmadığını öğrenmiştir. Bu nedenle 7 yıllık kirayı ödeyen müvekkil şimdi bu bedeli ilgili şahıslara rücu etmek istemektedir. Konuya ilişkin görüş ve karar paylaşabilirseniz sevinirim

Kiracının alt kira sözlesmesinden doğan haklarından biri alt kiracıdan kira bedelini isteme hakkıdır. Alt kiracı, kiracı ile aralarında akdedilen sözlesmeye dayanarak kira parasını kiracıya ödemekle yükümlüdür. Kiracı, alt kira sözlesmesine göre kiralayan sıfatına sahip olmasından dolayı, kira bedelini de bu sıfatla talep etme hakkına sahiptir.

Alıntı: alt kiracılar ile 1 yıllık kira sözleşmesi imzalanıyor

Ben müvekkilinizin kiralayan konumunda olduğundan dolayı mevcut kiracılara rucü edemeyeceğini düşünüyorum.

Yapılacak iş mevcut kiracıları ihtarlı ödeme emri yada ihtarname ile temerrüde düşürerek geçmiş dönemlere ait kira alacaklarının tahsili için dava açmak ve tahliyesini sağlamak olduğu kanatindeyim.

Kirayalanın malik olması zorunlu değildir.Ancak Malik Belediye(öyle varsayıyorum) ile aranızda akdedilen kira sözleşmesinde alt kiralama hakkının olduğu varsayımında hiç bir sorun yok iken aksi durumda Belediyenin icazetinin olup olmadığı tartışılmalı.


Bu arada Sayın Savunma 'ın cevabını şimdi gördüm

Cevaplarınız için teşekkür ederim.
Sayın Demirezen kira süresinin 1 yıl olması sizce bir sorunmudur?Aynı şartlarla kira sözleşmesi yenilenmeyecek midir?Belediye 7 yıldır kirasını ödemeyen alt kiracıyı çıkartmaya yönelik girişimde bulunuyor. Bu noktada müvekkilin de tahliye davası açması ne kadar hukuki menfaate uygundur?Sonuçta kendileri oturmadıkları halde ödedikleri ve aralarında kira sözleşmesi aktedilen kişiye neden rücu edemez?Cevabınızı bekliyorum

Alıntı: hukukcu1985 Cevaplarınız için teşekkür ederim. Sayın Demirezen kira süresinin 1 yıl olması sizce bir sorunmudur?Aynı şartlarla kira sözleşmesi yenilenmeyecek midir?Belediye 7 yıldır kirasını ödemeyen alt kiracıyı çıkartmaya yönelik girişimde bulunuyor. Bu noktada müvekkilin de tahliye davası açması ne kadar hukuki menfaate uygundur?Sonuçta kendileri oturmadıkları halde ödedikleri ve aralarında kira sözleşmesi aktedilen kişiye neden rücu edemez?Cevabınızı bekliyorum

Sayın Hukukçu1985 benim görüşüm teknik anlamda rucünun söz konusu olamayacağı yönünde.

Müvekkilinizin alt kiralama hakkı bulunuyorsa kendisi zaten kiralayan yani alacaklıdır.

Dolayısıyla kira alacakları malik kiralayanda olduğu gibi talep edilecektir görüşündeyim.

Alıntı: kira süresinin 1 yıl olması sizce bir sorunmudur?

Kira sözleşmesinde sürenin 1 yıl olması sorun değil,söylediğiniz gibi kendiliğinden uzatılmış sayılmıştır.

Alıntı: Belediye 7 yıldır kirasını ödemeyen alt kiracıyı çıkartmaya yönelik girişimde bulunuyor

Belediyenin hangi gerekçelerle hangi hukuki yolları tercih ettiğini bilmediğimden yorum yapamıyor ancak 7 yıllık süre konusunda şaşkınlığımı da belirtmek istiyorum

Alıntı: Bu noktada müvekkilin de tahliye davası açması ne kadar hukuki menfaate uygundur?

Tahliye davası açma hakkı istisnaları hariç kiralayana aittir zaten .