Apartman Yöneticisinin Sorumluluğu, İbra ve Zamanaşımı

Sayın meslektaşlar iyi günler.. Müvekkil apartman yöneticisinin talebi üzerine eski yönetici aleyhine tazminat davası açtım.

Eski yönetici 2006 yılından beri site içersindeki diğer blok yöneticileri ile yaşadığı husumet sebebi ile zaman zaman sitenin toplu yapı yönetimine ödemesi gereken aidatları ödememiş, (ödemediği aidatların belirlendiği işletme projelerinin altında imzası olmasına rağmen) ödenmeyen bu borçlar için icra takipleri yapılmış ve borçlar icra inkar tazminatıyla beraber ödenmek zorunda kalınmış. (yüzbinlerce lira) Eski yönetici tüm bu zaman boyunca kat maliklerine, gerek genel kurul toplantılarında gerekse de ikili görüşmelerde, davalarda çok haklı olduklarını, kesinlikle kazanacaklarını söylemiş, hatta 5 aylık bir dönem için genel kuruldan toplu yapı aidatlarını ödememe kararı dahi almış. Kendisini uyaran kat maliklerini de dinlemememiş. (Bu kat malikleri tanık olarak gösterilebilir.) Sonuç olarak 2009 Haziran ayında yapılan genel kurulda yönetici ibra edilmemiş. (Daha önceki genel kurullarda ibra edilmiş)

Eski yöneticiye karşı tazminat davası açtım. Blok yönetiminin muhatap olduğu ve bazıları kesinleşen dava dosyalarını da delil olarak gösterdim. Bugün ilk duruşma yapıldı, davalı zamanaşımı itirazında bulundu ve ibra edildiği için kendisi aleynihe dava açılamayacağını söyledi.. Kafamda üç konuyla ilgili soru işareti var;

1-) Davalı zamanaşımı itirazında; Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre zararın öğrenilmesinden itibaren 1 ay, herhalükarda 1 yıllık zamanaşımı olduğunu... Borçlar Kanunu'na göre ise zamanaşımının zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu öne sürmektedir. Benim düşümceme göre ise, yönetici kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu olduğundan BK 126'da yer verilen 5 yıllık zamanaşımı geçerlidir.. Acaba yanılıyor muyum?

2-) Davalı her ne kadar, son dönemi hariç, ibra edilmiş olsa bile, kat maliklerini yanlış bilgilendirdiği için ibra edildiği dönemlerden dolayı da sorumlu değil midir? Sorumlu olmasa bile davaların hemen hepsi ibra edilmediği dönemden sonra kesinleşmiştir. Davaların kesinleşme tarihi zararın doğduğu tarih olarak düşünülebilir mi?

3-) Davalı 2009 yılından beri yönetici olmadığını, davaları kendisi açmış olsa bile yeni yöneticinin devam ettirdiğini, davaları devam ettiren yeni yöneticinin sorumlu olacağını söylüyor.. Oysa ki; eski yöneticinin açtığı davalara müdahil olma şansı vardı ve yeni yönetim davaları eski yöneticinin "devam etseydiniz kazanırdık" dememesi için devam ettirmiş ve özenle takip etmiştir.. Bu durumda yeni yöneticinin sorumluluğundan söz edebilinir mi?

Şimdiden teşekkürler...

1- Zamanaşımı konusunda BK 126.maddesinin uygulanması hakkaniyete uygun olur kanısındayım. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesine göre "Yönetici aynen vekil gibi sorumludur."

2- Apartman Yönetim Kurulunun İbra Sonrası Sorumluluğu hakkında tıklayınız:
http://www.turkhukuksitesi.com/makale_373.htm

3- Olaydaki sorumluluk davaların sürmesinden değil, borcun ödenmemesinden kaynaklandığından eski yöneticinin "davaları devam ettiren yeni yöneticinin sorumlu olacağı" iddiası mahkemede kabul görmez kanısındayım.

Öte yandan, BK 389.maddesi gereği talimata uygun davrandığı yolundaki eski yöneticinin savunması haklı görülür diye düşünüyorum: "5 aylık bir dönem için genel kuruldan toplu yapı aidatlarını ödememe kararı dahi almış."

Saygılarımla

Sayın meslektaşım.. Linkini verdiğiniz makaleyi daha önce okudum ve açıkçası davayı açarken bu makaleden de cesaret aldım.. Desteğimiz için teşekkürler.. Ben eski yöneticinin sırf kişisel husumetleri için tüm kat maliklerini yanlış yönlendirip büyük bir borç altına soktuğunu düşünüyorum.. Umarım bu durumu ispatlar ve olumlu sonuç alırım.. Saygılar..

Sayın meslektaşlar.. Daha önce açmış olduğum bu konu ile ilgili Yargıtay kararı arıyorum.. Bulduğum kararlar genelde yönetimin parasının zimmete geçirilmesi ile ilgili oluyor.. Oysa burada durum farklı.. Bir sitedeki blok yöneticisi, diğer blok yöneticileri ile anlaşamıyor ve toplu yapı yönetimi aidatlarını ödemiyor.. Yöneticisi olduğu bloktaki kat maliklerine davaları kesinlikle kazanacaklarını, site içinde usulsüzlükler yapıldığını söylüyor.. Bu durum genel kurul tutanaklarında bile mevcut.. Onlarca dava açıyor, yüzbinlerce lira zarar oluşuyor.. Davalar üzerine alınan kararlar kesinleşmeye başlayıncaya kadar hep olumlu bir hava estiriyor.. Uyarıları dinlemiyor.. 3 sene böyle gidiyor.. 3 sene sonra ilk dava sonuçlanıyor.. Ödenmeyen aidat (ana para) + aylık %10 faiz + % 40 icra inkar (toplamı 250.000-TL).. İşin en enteresan tarafı, aidat ödemediği aylarda bile toplu yapıya ödeyeceği aidatları kat maliklerinden topluyor.. Yani yönetim hesabında para olmasına rağmen ödeme yapmıyor..

Davalının kat maliklerini yanılttığını, kat maliklerine gönderdiği yazılar, genel kurul tutanakları ve tanık beyanları ile ispatlayabilirim.. Ama bu durumun "ibraya rağmen" tazminat hakkımız olacağı bir durum olduğunu gösteren bir Yargıtay kararına ihtiyacım var.. Daha net bir ifade ile "kat maliklerini yanıltan yönetici ibra edilse bile tazminat öder" diyen bir karara ihtiyacım var.. Şimdiden teşekkürler..

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3234
K. 2006/3852
T. 5.4.2006
• YÖNETİCİ VE DENETİCİLERİN SORUMLULUĞU ( Genel Kurul Gündeminde Yönetici ve Deneticiler İbra Edilseler Dahi Kurula Sunulan Harcama Kalemleri Arasında Gösterilmeyen Harcamalar Bakımından Tazminat Sorumluluğu Devam Ettiği )
• İBRA EDİLME ( Genel Kurul Gündeminde Yönetici ve Deneticiler İbra Edilseler Dahi Kurula Sunulan Harcama Kalemleri Arasında Gösterilmeyen Harcamalar Bakımından Tazminat Sorumluluğu Devam Ettiği )
• TAZMİNATTAN SORUMLULUK ( Genel Kurul Gündeminde Yönetici ve Deneticiler İbra Edilseler Dahi Kurula Sunulan Harcama Kalemleri Arasında Gösterilmeyen Harcamalar Bakımından Devam Ettiği )
• KURULA SUNULAN HARCAMA KALEMLERİ ( Genel Kurul Gündeminde Yönetici ve Deneticiler İbra Edilseler Dahi Kurula Sunulan Harcama Kalemleri Arasında Gösterilmeyen Harcamalar Bakımından Tazminat Sorumluluğu Devam Ettiği )
6762/m.380
ÖZET : Genel kurul gündeminde yönetici ve deneticiler ibra edilseler dahi kurula sunulan harcama kalemleri arasında gösterilmeyen harcamalar bakımından yönetici ve deneticilerin tazminat sorumluluğu devam eder.

DAVA : Davacı ... ( İlçesi ) Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı vekili Av. A.Y. tarafından, davalılar A.B. vd. aleyhine../../2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen ../../2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimitarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR : Davacı ... ( İlçesi ) Esnaf ve Sanatkarlar Odasının eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalılar ise, ../../1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yeniden seçilemediklerini ancak oybirliği ile ibra edildiklerini ve bu nedenle istenen tazminattan sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, ../../1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, yönetim ve denetim kurullarının oy birliği ile ibra edildikleri, davalıların ibra edildikleri bu borçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiasına dayanak oluşturan ve yukarıda tarihi belirtilen genel kurul toplantısından sonra odalar birliği tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen ../../1999 tarihli ön inceleme raporunda; davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıkları 1996, 1997 ve 1998 yıllarında, bazı aylara ait SSK prim bildirgeleri ile dönem bordrolarının zamanında SSK'na verilmediği ve bu nedenle SSK tarafından oda adına idari para cezası tahakkuk edildiği, yine bazı aylara ait muhtasar vergisinin ödenmediği, bundan dolayı da Malmüdürlüğü tarafından odaya borç tahakkuk ettirildiği belirlenmiştir. Davacı, bu ön inceleme raporuna dayanarak SSK prim bildirgeleri ile dönem bordrolarının zamanında ilgili kuruma verilmemesi ve ödenmeyen vergiler nedeniyle uğradıkları zararın ödetilmesini istemiştir.

1996, 1997 ve 1998 yıllarında ... ( İlçesi ) Esnaf ve Sanatkarlar Odası yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak görev yapan davalılar, ../../1999 tarihli olağan genel kurul toplantısında ibra edilmişlerdir. Ancak bu genel kurul toplantısına sunulan geçmiş yıllara ait faaliyet ve kesin hesap raporları ile tahmini bütçe ve denetleme raporlarında; ön inceleme raporunda tespit edilen idari para cezası ile vergi borçlarının gösterilmemiş olduğu, bu borçların varlığı bilinmeksizin davalıların ibra edildikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda genel kurul toplantısında ibra edilmiş olmaları davalıları sorumluluktan kurtarmaz. Belirlenen bu durum itibariyle davalıların tazminat sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece zarar kapsamı belirlenerek davalıların sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 05.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan çaçaça Sayın meslektaşlar.. Daha önce açmış olduğum bu konu ile ilgili Yargıtay kararı arıyorum.. Bulduğum kararlar genelde yönetimin parasının zimmete geçirilmesi ile ilgili oluyor.. Oysa burada durum farklı.. Bir sitedeki blok yöneticisi, diğer blok yöneticileri ile anlaşamıyor ve toplu yapı yönetimi aidatlarını ödemiyor.. Yöneticisi olduğu bloktaki kat maliklerine davaları kesinlikle kazanacaklarını, site içinde usulsüzlükler yapıldığını söylüyor.. Bu durum genel kurul tutanaklarında bile mevcut.. Onlarca dava açıyor, yüzbinlerce lira zarar oluşuyor.. Davalar üzerine alınan kararlar kesinleşmeye başlayıncaya kadar hep olumlu bir hava estiriyor.. Uyarıları dinlemiyor.. 3 sene böyle gidiyor.. 3 sene sonra ilk dava sonuçlanıyor.. Ödenmeyen aidat (ana para) + aylık %10 faiz + % 40 icra inkar (toplamı 250.000-TL).. İşin en enteresan tarafı, aidat ödemediği aylarda bile toplu yapıya ödeyeceği aidatları kat maliklerinden topluyor.. Yani yönetim hesabında para olmasına rağmen ödeme yapmıyor.. Davalının kat maliklerini yanılttığını, kat maliklerine gönderdiği yazılar, genel kurul tutanakları ve tanık beyanları ile ispatlayabilirim.. Ama bu durumun "ibraya rağmen" tazminat hakkımız olacağı bir durum olduğunu gösteren bir Yargıtay kararına ihtiyacım var.. Daha net bir ifade ile "kat maliklerini yanıltan yönetici ibra edilse bile tazminat öder" diyen bir karara ihtiyacım var.. Şimdiden teşekkürler..

Üstadım, aradan epey bir zaman geçmiş, öyle zannediyorum ki davalarınız nihayete ermiştir. Süreç hakkında bilgi verir misiniz?