Vadeden önce alınan ihtiyati haciz, takip türü

Merhabalar, vadesinden önce borçlu kaçacağından İİK göre ihtiyati haciz kararı aldım ve elimde çekler bulunduğundan vadeden öncede olsa kambiyo senedine dayanan takip yolu ile icra açtım. Haciz yaptım, borçlu takip yoluna 'süresiz şikayet'hakkını kullandı. Soru, elimde vadesi gelmemiş de olsa çekler mevcut. Yasa diyor ki vadeden önce bu çekleri takibe koyamazsın ancak İİK da diyor ki borçlu kaçıyorsa takibe koyabilirsin. Şimdi hangisi öncelikle uygulanacak? Yargıtay kararı var mıdır?

Sn. feyzaday,

Aşağıdaki maddeler bir arada değerlendirilmelidir.

İİK. MADDE 257 - Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir "para borcunun" alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyatî haciz istenebilir :

1- Borçlunun muayyen ikametgâhı yoksa;

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadile mallarını gizlemeğe,kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut "kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;"

Bu suretle ihtiyatî haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

ÖDEME EMRİ

İİK. MADDE 168 - İcra müdürü senedin kambiyo senedi olduğunu ve vâdesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrine şunlar yazılır...



Yasa vadeden önce hangi şartlarla ihtiyati haciz istenebileceğini saymış. Ayrıca, vadesi gelen senetlerde kambiyo takibi yapılacağını da belirtmiş. Bu durumda benim kanaatim, sizin ilamsız takip başlatmanız gerektiği yönünde.

Yasemin hanım teşekkür ederim yanıtınız için, maalesef böyle, çok güzel bir derleme yapmışsınız. Benim endişem de bu, zira rakam çok yüksek masraflar da ona göre yüksek. Bu durumda takibim iptal olacak ve yeniden ilamsız icra takibi açmak zorunda kalacağım, bu da yeniden icra masrafları demek. Aslında buradaki kusur (her ne kadar biz bu dosyaları hazırlasak da ) icra memurunun. Zira belirttiğiniz gibi 'vadesi gelmişmi'yi memur kontrol etmeliydi. Devlete dava mı açacağım bu durumda dediğim gibi miktar yüksek.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/20163
K. 2011/694
T. 15.2.2011
• İHTİYATİ HACİZ ( İhtiyati Haciz Kararı İcra Edildiği İçin Takip Tarihinde Vadesi Gelmemiş Borç Borçlu Bakımından Muaccel Hale Geldiği - İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Üzerine Karar Veren Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Kararı İle İhtiyati Haczin Kaldırılmasının Sonuca Etkili Olmadığı )
• TAKİP TARİHİNDE VADESİ GELMEMİŞ BORÇ ( Borçlu Bakımından Muaccel Hale Geldiği - İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Üzerine Karar Veren Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Kararı İle İhtiyati Haczin Kaldırılmasının Sonuca Etkili Olmadığı )
• BONO AÇIĞA İMZA ATILMAK SURETİYLE DÜZENLENEBİLECEĞİ ( Bonoların Anlaşmalara Aykırı Olarak Doldurulduğu Borçlu Tarafça Kanıtlanamadığı - Şikayetin Reddine Karar Verilmesi Gerektiği )
2004/m.257, 261
6762/m.690
ÖZET : Takip geçerli bir ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılıp, ihtiyati haciz kararı icra edildiği için, takip tarihinde vadesi gelmemiş borç, borçlu bakımından muaccel hale gelmiştir, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine karan veren Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması sonuca etkili değildir.

Takibe konulduğu anda bonoların tüm unsurlarının bulunduğu çekişmesizdir. Bono açığa imza atılmak suretiyle düzenlenebileceğinden bonoların anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu borçlu tarafça kanıtlanamamıştır. Mahkemece belirtilen ilkeler uyarınca şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı, İ.İ.K.nun 257/2. maddesinde yazılı sebeplerden birine dayanarak müeccel bir alacağı için ihtiyati haciz karan alır ve kararı İ.İ.K.'nun 261. maddesine göre icra ettirip borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurursa, müeccel borç, sadece borçlu bakımından İ.İ.K.nun 257/3. maddesi hükmüne göre muaccel hale gelir. Bundan sonra borçlu artık borcun vadesinin gelmediği itirazında bulunamaz ( Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sh. 885 ).

T.T.K.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 592. madde hükmüne göre, açığa imza atılmak sureti ile tanzim olunan senet, anlaşmalara aykırı doldurulduğu ispat edilmedikçe geçerli sayılır.

Somut olayda ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 15.7.2008 vadeli 7000.-TL ve 3150.-TL miktarındaki bonolara istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 14.7.2008 tarihinde takip başlatılmıştır. Keşideci borçlu vekili süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takibe konu bonoların takip tarihi itibariyle vadeleri gelmediğini, bonolarda isim ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, bono niteliği taşımadığını, 3150.-TL'lık bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını iddia ederek takibin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan 13.2.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, bonolarda-ki tanzim tarihi ve alacaklı isimlerinin diğer yazı ve imzalardan farklı kalemle yazıldığı, 3150.-TL'lık senetteki tanzim tarihinin imzadan sonra yazıldığının tespit edildiği, ancak 7000.-TL'lık senet bakımından bir tespite gidilemediği bildirilmiştir, icra mahkemesi, takibin iptali kararının gerekçesinde anılan Adli Tıp raporunu esas almış, 3150.-TL'lık senetteki tanzim tarihinin senedin imzalanmasından sonra yazıldığını ve takibin başlangıcında yer alan ihtiyati haciz kararının daha sonra kaldırıldığını belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ve İ.İ.K.nun 257/2-3. ve 261. maddeleri uyarınca takip geçerli bir ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılıp, ihtiyati haciz kararı icra edildiği için, takip tarihinde vadesi gelmemiş borç, borçlu bakımından muaccel hale gelmiştir, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine karan veren Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.3.2009 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması sonuca etkili değildir.

Öte yandan takibe konulduğu anda bonoların tüm unsurlarının bulunduğu çekişmesizdir. Bono açığa imza atılmak suretiyle düzenlenebileceğinden bonoların anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu borçlu tarafça kanıtlanamamıştır.

Mahkemece yukarda belirtilen ilkeler uyarınca şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Suat Bey, çok teşekkür ederim, çok içtihat aradım Kazancı kullanıyorum. Size tekrar çok teşekkür ederim. İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan feyzaday Suat Bey, çok teşekkür ederim, çok içtihat aradım Kazancı kullanıyorum. Size tekrar çok teşekkür ederim. İyi çalışmalar dilerim.

Rica ederim. Ben de Kazancı'dan buldum. Farklı kavramlarda aramışız demek ki.

Öncelikle İhtiyati haciz kararını iyi almışsınız.

Diğer yandan bu konuda özellikle 31.12.2011 tarihi ila 31.01.2012 tarihi arasındaki ibraz edilen çekler istisnadır.

Çekin gününden önce ibraz yasağı 5941 sayılı kanunun Madde-9, Geçici madde (1)/ 5 maddesine göre, evvela 31.12.2011 tarihine kadar geçersiz sayıldı, sonra 5941 sayılı kanununda yapılan değişiklikle 31.01.2012 tarihinde geçici (3). maddesi ilave edilerek süre 31.12.2017 'ye kadar uzatıldı.

31.12.2011 ila 31.01.2012 arasındaki dönemde yasak yoktu. Sizin ibraz tarihiniz bu tarihler arasındaysa da sorun yaşamazsınız diye düşünüyorum.

Sayın Dikici, çeklerimiz 22 adet olup en yakın tarihli olan 24 ağustos 2012 tarihliydi. İİK 257 ye göre borçlu mal kaçırıyorsa, senetlerin vadeleri gelse dahi ödenemeyecekleri belliyse, borçlu ortada yoksa ihtiyati haciz kararı alınabiliyor.

Alıntı: Yazan feyzaday Sayın Dikici, çeklerimiz 22 adet olup en yakın tarihli olan 24 ağustos 2012 tarihliydi. İİK 257 ye göre borçlu mal kaçırıyorsa, senetlerin vadeleri gelse dahi ödenemeyecekleri belliyse, borçlu ortada yoksa ihtiyati haciz kararı alınabiliyor.

I - Hamilin başvurma hakları

TTK MADDE 808 - (1) Zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe hali;

a) Resmi bir belge, “protesto” ile,

b) Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla,

c) Bir takas odasının, çek zamanında teslim edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanıyla,

sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir.

Söz konusu madde uyarınca bankaya ibraz edilmemiş, karşılıksız kaşesi vurulmamış çek için hamilin başvuru hakkı bulunmamaktadır.

31.12.2017'ye kadar üzerinde yazılı tarihten evvel bankaya ibraz da geçersizdir.

söz konusu hükümler yürürlükte iken, vade ( keşide) tarihi gelmemesine, hamilin başvuru hakkı olmamasına rağmen, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesini taktir ediyorum. İnşallah icra mahkemesi hakimi de alacaklı bir nebze olsun korur da takibi iptal etmez.

Alıntı: Yazan feyzaday Sayın Dikici, çeklerimiz 22 adet olup en yakın tarihli olan 24 ağustos 2012 tarihliydi. İİK 257 ye göre borçlu mal kaçırıyorsa, senetlerin vadeleri gelse dahi ödenemeyecekleri belliyse, borçlu ortada yoksa ihtiyati haciz kararı alınabiliyor.

Kanunda öyle yazıyor ama uygulamada kolay kolay vermiyorlar.

Sayın Adalet Bakanı, umarım söylediğiniz gibi takip iptal olmaz. Sayın Av.Suat Ergin 'in göndermiş olduğu Yargıtay kararı, somut dayanağım olacak. Kendisine tekrar teşekkür ederim.
Sayın Dikici, İİK 257 deki hususlar için emniyetten borçlunun adresinde bulunmadığını tespit ettim. C. Savcılığına borçlu şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulundum. Tevzii bürosundan borçlu şirket hakkında son zamanlarda açılmış olan dava ve icraların listesini, ihtiyati haciz dilekçeme ekledim. Hakime 257 deki koşulların oluştuğuna dair izlenim verici deliller sundum ve kararı lehime verdi. Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan feyzaday Sayın Dikici, İİK 257 deki hususlar için emniyetten borçlunun adresinde bulunmadığını tespit ettim. C. Savcılığına borçlu şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulundum. Tevzii bürosundan borçlu şirket hakkında son zamanlarda açılmış olan dava ve icraların listesini, ihtiyati haciz dilekçeme ekledim. Hakime 257 deki koşulların oluştuğuna dair izlenim verici deliller sundum ve kararı lehime verdi. Kolay gelsin.

Dilekçenizi destekleyecek verileri toplamanız kararın verilmesinde etkili olmuş. Tebrikler.

Vadesi gelmeyen çek nedeniyle keşideci hakkında verilen ihtiyati haciz kararında cirantanın durumu nedir acaba? İİK m.257 deki şartlar mevcutsa ciranta için de ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir engel var mıdır?

Keşidecei hakkında verilmiyor ihtiyati haciz kararı, lehtara-hamile veriliyor bu karar. Yani takibe kim koyacaksa o alıyor ihtiyati haciz kararını. Dolaysıyla ciranta için engel yok. Kolay gelsin

Alıntı: Yazan feyzaday Keşidecei hakkında verilmiyor ihtiyati haciz kararı, lehtara-hamile veriliyor bu karar. Yani takibe kim koyacaksa o alıyor ihtiyati haciz kararını. Dolaysıyla ciranta için engel yok. Kolay gelsin

A=Keşideci
B=Ciranta
C=Hamil (Çeki elinde bulunduran)

C, B hakkında ihtiyati haciz talep edebilir mi anlamında sormuştum.

Tabii ki edebilir, C hem A yı hem B yi takip edebileceğine göre, koşulları oluşmuşsa B de borçlu olacağına göre 257 göre ihtiyati haciz kararı alabilir. Çok önemli bir noktayı hatırlatayım, takibinizin dayanağı her ne kadar çek olsa de, vadeden önce takibe kural olarak geçilemeyeceğinden, ihtiyati haciz kararı ile başlatacağınız takibi ilamsız takip olarak icraya koymalısınız. Kolay gelsin

Alıntı: Yazan avmurat A=Keşideci B=Ciranta C=Hamil (Çeki elinde bulunduran) C, B hakkında ihtiyati haciz talep edebilir mi anlamında sormuştum.

İhtiyati haciz kararı borçlu aleyhinde hükme bağlandığından, hamilden önceki ciranta da borçlu olduğu için, şartları taşıması durumunda ciranta aleyhinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Bu arada dün duruşması olan bu dava için, benzer davalar kabul oldu, hakim değişikliği nedeniyle benim davam bir ay sonraya ertelendi. Ancak benim lehimde olan bir husus daha var ki o da borçlunun bu iptal talebini süresinde yapmamış olması. Kabul olan benzer davalar, süresinde şikayet edilmişti.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Çekin gününden önce ibraz yasağı 5941 sayılı kanunun Madde-9, Geçici madde (1)/ 5 maddesine göre, evvela 31.12.2011 tarihine kadar geçersiz sayıldı, sonra 5941 sayılı kanununda yapılan değişiklikle 31.01.2012 tarihinde geçici (3). maddesi ilave edilerek süre 31.12.2017 'ye kadar uzatıldı.

Sayın DİKİCİ; Mevzuat.gov.tr ya da tbmm'de bulamadım. İlgili mevzuata ulaşmamda yardımcı olabilir misiniz?

http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=12807

Saygılar..