Karşılıksız çekte bankanın sorumlu olduğu miktarın icra yoluyla tahsili

Karşılıksız çıkan çekte bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu miktarı çeki doğrudan bankaya ibraz etmeden öncelikle bankaya icra takibi yaparak talep ettik.Çek aslı asıl alacak için yapılan icra takibi dosyasındadır.Banka vekili çekin bankaya ibraz etmeden takibe konulması sebebiyle itiraz etmiş.Ayrıca bankadan faiz ve vekalet ücreti de talep edilemeyeceğini belirtmiş.Çek aslını incelemeleri halinde sadece bankanın sorumlu olduğu miktar olan 470,00 Tl yi ödeyeceklerini bildirmişlerdir.Bu durumda çek aslı asıl alacak için başka bir dosyadan dolayı icra kasasında olduğu için nasıl bir yol izlemem gerekir.Banka vekilinin faizden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını söylemesi yerinde midir?

bende aynı nedenle icra takibi yaptım ancak çek aslıını bankaya götürdüm banka asgari tutaı ödemedi bende bununla ilgili yazı verilmesini talep ettim ancak vermediler.Şimdi itirazlarında çek aslılları bankamıza sunulmadığından şeklinde itiraz etmişler.Yargıtayın mezkur kararında ise çek aslının bankaya sunulduğunun yazılı belge ile ispatlanabileceği yazılı ...saygılar..

Bankanın sorumlu tutulduğu miktarı ödemesi için öncelikle çek aslının ibrazı zounluluğu var, ibraz ve karşılıksız ibaresi konulmuş olmasına rağmen ödemekle sorumlu tutulan tutarı ödememesi halinde takip yolu ile istenmesi gerekirdi. ancak çek aslının ibrazı ya da ibraz edildiğine ilişkin yazılı bir delilin olması haline bankanın sorumluluğuna gidilebilir
iyi çalışmalar...

Sayın Meslektaşım,
Çekin bankaya ödenmesi için ibrazı aynı zamanda bankanın karşılıksız çekten dolayı ödemekle zorunlu olduğu meblağa ilişkin talebi de içerir. Yasanın 10. maddesinde açıkça "süresinde çekin bankaya ibrazı.." denilmektedir. Süresinde çeki bankaya ibraz eden kişiye banka, 10. m den doğan meblağı ödenmekle yükümlüdür.
Çek arkasında bulunan karşılıksız kaşesi ise , çek aslının ödeme için bankaya sunulduğunun yazılı delilidir. Bunun aksini, çek aslının ibraz edilmediğini banka ispat etmek zorundadır.Örneğin karşılıksız kaşesinin sahte olduğunu ispat ederek gibi.
Bankanın her çek yaprağından doğan ödeme yükümlülüğü, çekin karşılıksız çıktığı anda doğmaktadır. Banka bu tarihte ödeme yapmamakla temerrüde düşmüş olur. Bu nedenle faizden de sorumludur.
Bankalar, çekin karşılıksız çıktığı anda, 10. m den doğan sorumluluktan kurtulmak için yine kaşe şeklinde kısmi ödemenin kabul edilmediği şerhini düşmektedir. Şerh altına da imza attırmaktadır. Ancak bu halde dahi, sonradan bankaya karşı icra takibi yapmak ve faiziyle birlikte sorumşu olduğu miktarı istemek mümkündür. Zira, bankanın sormlu olduğu miktar kısmi ödeme olduğundan bunun kabulüne zorlanması mümkün değildir. Kısmi ödemenin kabul edilmemesi feragat edildiği anlamına da gelmemektedir.
Kimi bankaların da, kısmi ödemenin kabul edilmediği şeklindeki şerh yerine " bankanın ödemekle sorumlu olduğu meblağdan feragat edildiği" yazılı kaşe vurulmaktadır yine altına imza alınmaktadır. Ancak bu halde dahi, feragat ayrı yazılı belgeye dayanmadığından geçersiz sayılacağına dair Yargıtay kararı mevcuttur.

İcra takibine konu ettiğiniz çekte karşılıksız kaşesi dışında başkaca kısmi ödemenin kabul edilmediği, bankanın ibra edildiği veya feragat edildiği yönünde şerh düşülüp düşülmediğini yazmamışsınız . Ancak , bankanın çek aslını ibraz edilmediğine dair itirazı İcra Mahkemesinde açacağınız itirazın kaldırılmasında, çek arkasındaki karşılıksız kaşesi ile dayanaksız kalacaktır. Müvekkiliniz çek aslını karşılıkısz kaşesininvurulduğu anda bankaya ibraz etmişti. Bu tarihteki ibraz ile, bankanın sorumlu olduğu miktar da talep edilmiştir.
Aynı şekilde karşılaştığım itirazlardan dolayı, banka %40 tazminata mahkum edilmiştir.

Peki İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açmak mı daha doğru olur ya da genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmak mı daha uygun olur?

borca itiraz durumunda genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmalısınız.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=42020

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...t=26233&page=5

Saygılarımla...

Değerli meslektaşlarım... Bankaların kanuni tutarı ödemek için 6 aylık zamanşımı,yoksa 10 yıllık zamanşımı mı uygulanır. Bazı bankalar 6 ay geçti diyerek reddederken bazı bankalar da 10 yıl diyerek ödemeye devam ediyorlar. Bu konuda farklı uygulamalar söz konusu. Değerli görüşleriniz nedir acaba?

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2008/12-450
Karar: 2008/452
Karar Tarihi: 25.06.2008

ÖZET: Somut olayda; takibe konu çek arkasında ibraz şerhi varsa da ibraz tarihi gösterilmemiştir. Bu hali ile yasaya uygun bir ibrazın varlığından söz edilemez. Bu hususun icra hakimliğince kendiliğinden göz önüne alınması gerekir. İcra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi ise, yasaya aykırıdır. Alacaklının takip hakkı bulunmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

(6762 S. K. m. 644, 707, 708, 711, 720) (2004 S. K. m. 170/A) (YHGK 18.06.2008 T. 2008/11-400 E. 2008/429 K.)

Dava: Taraflar arasındaki <borca itiraz> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.09.2006 gün ve 2006/724-972 sayılı kararın incelenmesi davacı/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 17.05.2007 gün ve 2007/7966-10190 sayılı ilamı ile;

(...TTK. nun 720. maddesinde belirtildiği üzere, vaktinde ibraz edilmemiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödemeden imtina edildiği, muhatap tarafından <ibraz günü de> gösterilmek sureti ile <çekin üzerine yazılmış olan> tarihli bir beyanla sabit bulunduğu takdirde, hamil, cirantalar, çek keşidecisi ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkını kullanabilir. Somut olayda, muhatap bankanın ibraz şerhinde tarih yoktur. İcra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi yukarıda açıklanan madde içeriğine aykırıdır. O halde, alacaklının takip hakkı bulunmadığından şikayet kabul edilerek, İİK. nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı/borçlu vekili

Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Dava, borca itiraza ilişkindir.

Alacaklı/davalı İş Bankası A.Ş Kuledibi Şubesi tarafından, borçlu/davacı Dakik Optik Ticaret Sanayi Ltd. Şti ile diğer borçlular ASM Elektrik Ambalaj İnşaat Gıda Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş, Elektro Pano Elektrik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve Empa Elektrik Malz. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine, 20.000,00 YTL asıl alacak, 66,67 YTL işlemiş faiz (28.12.2005-1.1.2006), 2.472,22 YTL işlemiş faiz (1.1.2006-28.6.2006), 1.000,00 YTL çek karşılıksız tazminatı, 60,00 YTL komisyon toplamı 23.598,89 YTL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişilmiş; 28.12.2005 keşide tarihli, 20.000,00 YTL tutarlı, Yapı Kredi Bankası A.Ş ne ait, 285067 numaralı çek'e dayanılmıştır.

Takip dayanağı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. İncirli-İstanbul Şubesine ait 285067 numaralı çekin ön yüzünde; <Keşide yeri: İstanbul Tarih: 28.12.2005 (el ile gününde muteberdir), Bu çek karşılığında <Hamiline> -Yirmimilyar- Türk Lirası ödeyiniz. Dakik Optik Ticaret Sanayi Ltd. Şti (İmza)> ibareleri mevcut olup; rakamla yazılan 20.000 TL rakamına üç sıfır eklenmiş ve paraf atılmış, yazı ile Yirmi milyon yazısındaki milyon, milyar olarak düzeltilmiş ve paraflanmıştır. Çekin arka yüzünde ise, sırasıyla ASM Elektrik Ambalaj İnşaat Gıda Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş, Elektro Pano Elektrik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve Empa Elektrik Malz. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ciroları ve <Türkiye İş Bankası A.Ş emrine ödeyiniz> kaydı ile aynen, <İşbu çek süresi içinde ibraz edilmiş olup karşılığı bulunmamaktadır. Ancak hesap sahibince TTK. nun 711. maddesine göre ödenmesi men edildiğinden üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır. Yapı ve Kredi Bankası İncirli Şubesine vekaleten Türkiye İş Bankası Kuledibi Şubesi, Mühür ve İmza> açıklama ve bilgileri yer almaktadır.

Davacı/borçlu Dakik Optik Ticaret Sanayi Ltd. Şti vekili İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 16.8.2006 havale tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirmiş; tüm yasal haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla haciz baskısı altında ödendiği açıklamasıyla takibe konu miktarı ödemiş; 07.07.2006 tarihli eldeki dava ile de yetkiye ve borca itiraz etmiş, çekin tahrif edildiğini ve ayrıca ibraz tarihi olmadığı için kambiyo senedi niteliği taşımadığını ileri sürmüştür.

Davalı/alacaklı banka vekili; yetki itirazının yerinde olmadığını, çekte tahrifat bulunmadığını, çekte ibraz tarihi bulunmasa da çekte yer alan açıklamada süresinde ibraz edildiğinin anlaşıldığını, ibraz tarihinin bankadan öğrenilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiğini ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu kabulle itirazın reddine dair verilen karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; takibe konu çekte, muhatap bankanın ibraz şerhinde tarih bulunmaması karşısında, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesinin TTK. nun 720. maddesine aykırı olup olmadığı ve sonuç itibariyle alacaklının takip hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle yasal düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar vardır:

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun <Vade> başlıklı 707. maddesinde;

<Çek, görüldüğünde ödenir. Buna aykırı her hangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir. Keşide günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz olunan bir çek ibraz günü ödenir.> Denilmekte;

708. maddesinde de <Ödeme İçin İbraz> başlığı altında;

<Bir çek, keşide edildiği yerde ödenecekse on gün; keşide edildiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir.

Ödeneceği memleketten başka bir memlekette keşide edilen çek, keşide yeri ile ödeme yeri aynı kıtada ise bir ay ve ayrı ayrı kıtalarda ise üç ay içinde muhataba ibraz edilmelidir.

Bu bakımdan, bir Avrupa memleketinde çekilip ve Akdeniz'de sahili bulunan bir memlekette ödenecek olan ve bilmukabele Akdeniz'de sahili olan bir memlekette çekilip bir Avrupa memleketinde ödenmesi lazım gelen çekler aynı kıtada keşide edilmiş ve ödenmesi şart kılınmış sayılır.

Yukarda yazılı müddetler, çekte keşide günü olarak gösterilen tarihten itibaren işler.> Hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 711. maddesinde ise <Çekten Cayma> başlığı altında;

<Çekten cayma, ancak ibraz müddeti geçtikten sonra hüküm ifade eder.

Çekten cayılmamışsa, muhatap, ibraz müddetinin geçmesinden sonra dahil çeki ödeyebilir.

Keşideci çekin kendisinin veya üçüncü bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu iddiasında ise muhatabı çeki ödemekten menedebilir.>,

<Ödemeden İmtina> ana <Hamilin Müracaat Hakları> başlıklı 720. maddesinde ise;

<Vaktinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödenmeden imtina keyfiyeti:

1- Resmi bir vesika ile (Protesto);

2- Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla;

3- Bir takas odasının, çek vaktinde teslim edildiği halde ödenmediğini tesbit eden tarihli bir beyanı ile; sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir.> Düzenlemesi bulunmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun <Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti> başlıklı 170/a-2 maddesinde de;

<İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.> Denilmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler göstermektedir ki, çekin ibrazı ve ibraz tarihinin varlığı yasal hakların kullanılması bakımından önem taşımaktadır. Zira, süresinde ibraz edilmeyen bir çekin varlığı halinde, hamil müracaat hakkını kaybeder; muhatap banka, ibraz süresi geçen çeki karşılığı olsa bile ödemek zorunda değildir; hamil çekten cayabilir; ibraz tarihine kadar ciro mümkün olup, ibraz tarihinden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabidir; zamanaşımı ibraz tarihinden itibaren başlar.

Görüldüğü üzere, hamilin müracaat hakkını düzenleyen TTK. nun 720. maddesinin açık hükmü gereği, vaktinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödenmeden imtina keyfiyeti, muhatap tarafından, <ibraz günü> de gösterilmek suretiyle, <çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla> sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir.

Somut olayda ise; takibe konu çek arkasında ibraz şerhi varsa da ibraz tarihi gösterilmemiştir. Bu hali ile TTK. nun 720. maddesine uygun bir ibrazın varlığından söz edilemez. Bu hususun icra hakimliğince İİK.170/a maddesi gereğince kendiliğinden göz önüne alınması gerekir. İcra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi ise, yukarıda açıklanan TTK.720. maddesi içeriğine aykırıdır.

Şu durumda, alacaklının takip hakkı bulunmadığından şikayetin kabulü ile İİK. nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, redde karar verilmesi doğru değildir.

Nitekim, aynı ilkeler TTK. nun 644. maddesine dayalı olarak açılan sorumluluk davası nedeniyle verilmiş olan <ibraz tarihi bulunmayan çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığı olgusu ve sonuçlarına ilişkin> Hukuk Genel Kurulunun 18.06.2008 gün ve 2008/11-400 Esas 2008/429 Karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, aynı yöne işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davacı/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 25.06.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

sayın avukatselvi konuyu gayet güzel izah etmiş.Kendisine teşekkür etmek gerekiyor.hakikaten çekin bankaya ibrazı ve bankanın karşılksız kaşesi çek aslının ödeme için bankaya sunulduğunun YAZILI DELİLİDİR.bu nedenle çekin ibraz edildiğini ispat için başka bir belgeye ihtiyaç yoktur.Çünkü "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği çekin ibraz edilmesi aynı zamanda bankanın karşılıksız çekten dolayı ödemekle zorunlu olduğu meblağa ilişkin talebi de içinde barındırmaktadır.

Değerli meslektaşlarım ...
çekin icra kasasında olma sorununu müzekkere ile aşabiliriz bence.
icra dairesinden alınmış ve bankanın yasal sormlu olduğu meblağın dosyaya yatırılmasına karar verilmştir şeklindee müzekkere

Alıntı: Yazan cebrailçiçek Değerli meslektaşlarım ... çekin icra kasasında olma sorununu müzekkere ile aşabiliriz bence. icra dairesinden alınmış ve bankanın yasal sormlu olduğu meblağın dosyaya yatırılmasına karar verilmştir şeklindee müzekkere

hiç tavsiye etmem. borçlu olarak görülmediği bir icra dosyasında bankayı sorumlu tutamazsınız. velev ki icra daairesi müzekkere gönderse de banka ödeme yapmyacaktır. bankaları bilirim günahlarını bile vermezler

taraf olmama yasal sorumlulğun önünemi geçiyor?
Banka vermez almayı bilmek gerekir
Bir de bu mantıkla yaklaşıldıkça banka ciklet dağıtır gibi çek dağıtır

Alıntı: Yazan cebrailçiçek taraf olmama yasal sorumlulğun önünemi geçiyor? Banka vermez almayı bilmek gerekir Bir de bu mantıkla yaklaşıldıkça banka ciklet dağıtır gibi çek dağıtır

ilamsız takip yapmadan bankadan yasal olarak alamzsınız ki? banka borca itiraz ederse ve takip borçlusu olmadığını beyan ederse ve sadece takip dosyasını delil olarak gösterse bile itirazı kabul edilir. yoksa bankalardan bir günde 8 tane çekin kısmi karşılığını almış birisiyim

Çek X Bankası Denizli şubesine ait.X Bankası Osmaniye Şubesi'ne ibraz edilmiş ve karşılıksız kaşesi vurulmuş.Bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarı Osmaniye şubesinden talep edebilir miyiz yoksa sadece çek hesabının bulunduğu şube mi sorumludur?
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan çözümhukuk Çek X Bankası Denizli şubesine ait.X Bankası Osmaniye Şubesi'ne ibraz edilmiş ve karşılıksız kaşesi vurulmuş.Bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarı Osmaniye şubesinden talep edebilir miyiz yoksa sadece çek hesabının bulunduğu şube mi sorumludur? Saygılarımla...

talep edebilirsiniz, bütün şubeler sorumludur

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2008/5761
Karar No: 2009/875

YARGITAY İLAMI
Mahkemesi: Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 29/01/2008
No: 2007/1165-2008/123
Davacı: ......................
Davalı: T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Vekili Av. Nurdan Batum
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankadan her bir çek yaprağı için 370 YTL ile sorumlu olduklarını, davalı bankanın ibraz edilen beş adet çek nedeniyle sorumlu olduğu tutarı ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebi ile müvekkiline başvurulmadığını, çek asılları ibraz edildiğinde derhal ödeme yapılacağı hususunu itiraz dilekçesinde ileri sürdüklerini, takibe müvekkilince sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya ibrazı gerektiği, davacının ise bu usulü yerine getirmediği, ödeme yapılması için davalı bankaya sözlü başvuru yapılmasının yeterli olmadığı, başvurunun yazılı olarak ispatlanması durumunda bankanın ödeme yükümlülüğünün doğacağı, davacının çek asıllarını davalı muhatap bankaya teslim etmeyerek (teslim etmeyi de halen kabul etmeyerek) doğrudan icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.”

Alıntı: Yazan Dekortiko T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2008/5761 Karar No: 2009/875 YARGITAY İLAMI Mahkemesi: Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih: 29/01/2008 No: 2007/1165-2008/123 Davacı: ...................... Davalı: T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Vekili Av. Nurdan Batum Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankadan her bir çek yaprağı için 370 YTL ile sorumlu olduklarını, davalı bankanın ibraz edilen beş adet çek nedeniyle sorumlu olduğu tutarı ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebi ile müvekkiline başvurulmadığını, çek asılları ibraz edildiğinde derhal ödeme yapılacağı hususunu itiraz dilekçesinde ileri sürdüklerini, takibe müvekkilince sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya ibrazı gerektiği, davacının ise bu usulü yerine getirmediği, ödeme yapılması için davalı bankaya sözlü başvuru yapılmasının yeterli olmadığı, başvurunun yazılı olarak ispatlanması durumunda bankanın ödeme yükümlülüğünün doğacağı, davacının çek asıllarını davalı muhatap bankaya teslim etmeyerek (teslim etmeyi de halen kabul etmeyerek) doğrudan icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.”

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...72&postcount=3

Borcluya takip yaptigimiz dosya uzerinden bankaya muzekkere mi yazacaz yoksa ayri bir takip mi yapacaz

Alıntı: Yazan Av.Serkan DAĞDEVİREN sayın avukatselvi konuyu gayet güzel izah etmiş.Kendisine teşekkür etmek gerekiyor.hakikaten çekin bankaya ibrazı ve bankanın karşılksız kaşesi çek aslının ödeme için bankaya sunulduğunun YAZILI DELİLİDİR.bu nedenle çekin ibraz edildiğini ispat için başka bir belgeye ihtiyaç yoktur.Çünkü "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği çekin ibraz edilmesi aynı zamanda bankanın karşılıksız çekten dolayı ödemekle zorunlu olduğu meblağa ilişkin talebi de içinde barındırmaktadır.

Yalnız bankalarda buna çare bulmuş karşılığı yoktur kaşesinin altına birde ''Çek bedeli talep olunmamıştır'' şeklinde kaşe basılmış bazı çekler gördüm Sanırım bu durumdan sıyrılmak için yapılmış