Ecrimisil sorumluluğu bölünür mü?

Müvekkilim boşandığı eşinin evinde oturuyor, bu evde ayrıca oğlu ve gelini de oturuyor. Eski eşi müvekkilime müdahalenin meni ve ecrimisil davası açtı. Evde 3 kişi kaldığı için müvekkilim ecrimisilin 1/3 ünden mi yoksa tamamından mı sorumludur? Bu konuda elinde yargıtay kararı olanlar varsa iletebilir mi?

diğer eş intifadan men etmiş mi? etmemiş ise uzun süredir oturuyorsanız iyi niyetli zilyet sayılırsınız

İntifadan men paylı mülkiyette sözkonusu olur, ayrıca iyi niyetle değil temerrütle ilgili bir konudur.
Ecrimisile haksız fiil hükümleri uygulanacağına göre, birlikte oturma (burada zarar = kar mahrumiyetine yol açma ) halinde müteselsil sorumluluk sözkonusu olacaktır.

Yargıtay kararı istenmiş, tabiki olmazsa olmaz :

Alıntı: 3. HD 2005/248 E, 2005/529 K. Dava dilekçesinde her iki dava için 612.004.172 lira ve birleşen davada davacı .... için 2.500.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Esas davada, davacılar adına kayıtlı 741 parsel sayılı taşınmazın, birleşen davada ise kök muristen intikal eden ve tarafların iştirak halinde paydaş bulundukları 33 parça tarla ev niteliğindeki yerlerin haksız İşgali nedeniyle esas davada her iki davacı için, birleşen davada ise davacılardan .... için ecrimisil istenilmiş; mahkemece, her iki dava yönünden istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda 741 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ayçiçeği ekilerek haksız işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil istenilmiş olup, bu taşınmazın davacılar adına tescil tarihinden sonra mı yoksa daha önce mi ekildiği hususunda tanık beyanları alınmamıştır. Kabule göre de, dava konusu taşınmazları davalıların birlikte mi ayrı ayrı mı işgal ederek kullandıkları, böylece müteselsil sorumlu mu oldukları araştırılmamış eksik incelemeye dayalı olarak davalıların müteselsilen sorumluluğu yönünde karar verilmiştir. Son olarak, dava konusu 33 parça taşınmazdan büyük bir kısmının ecrimisil istenen dönem itibariyle ekilip biçilmek suretiyle kullanılmadığı, boş olduğu tesbit edildiği halde tüm taşınmazları içine alacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda eksiklikler giderilmeli gerekirse ek rapor temin edilmeli ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yanıtlarınız için teşekkür ederim. O halde sayın Av. B.S. Akpınar'ın açıklamalarına göre biz, ecrimisilin tamamından müteselsilen sorumlu oluyoruz. Yani 1/3 ünden sorumluyuz şeklinde bir savunma yapmamız lehimize olmayacak.