İkinci En Yüksek Peyi Süren Kişi İhalenin Feshinden Sorumlu mudur?

Öncelikle yanıtlar için şimdiden teşekkürler (hacizli taşınmaz iştirak halinde olduğu için satış şuyun giderilmesi soncunda satış memurluğu tarafından yapıldı)
Arkadaşlar,alacaklısı olduğum dosyadaki hacizli taşınmaz birinci sıradaki alacaklı tarafından ihaleye çıkarıldı,ilk gün üçünçü sıradaki haciz alacaklısı en yüksek peyi sürdü ve ihale ona kaldı.ben ikinci en yüksek peyi sürmüştüm.Ancak en yüksek peyi süren ihale bedelini yatırmadığı için satış memuru bana sordu müvekkilim son anda almaktan vazgeçtiği için müzekkereyi yanıtsız bıraktık.En yüksek peyi süren de parayı yatırmadığı için ihale fesih oldu.
daha sonra satış memuru resen satış günü verdi ve yeniden ihale yapıldı,dışarıdan biri girdi aldı.
yasa gereği bi iki ihale arasındaki farktan bende sorumlumuyum yoksa sadece parayı yatırmadan fesihe sebep olan en yüksek peyi süren kişimi sorumlu.
ayrıca bu farkı kim talep etcek,ve bunun süresi varmı.
benim peyim 172 bin idi,en yüksek peyin sürenin 173 idi
ihale daha sonradan 150 bin ytlye başka kişiye bırakıldı.
yardımlarınız için teşekkür ederim.

Alıntı: yasa gereği iki ihale arasındaki farktan bende sorumlu muyum yoksa sadece parayı yatırmadan fesihe sebep olan en yüksek peyi süren kişi mi sorumlu.

En yüksek peyi süren sorumludur. Satış onun üzerinde kalmıştır. Parasını yatırmayarak ihaleyi bozan en yüksek pey sürendir.

İkinci yüksek peyi sürenin üzerinde satış kalmamıştır. İkinci yüksek pey sürenin sadece tercih hakkı bulunmaktadır. Malı alıp almayacağı belli değildir. Bu nedenle sorumluluğu bulunmamaktadır.

Diğer sorularınızı en yüksek peyi süren düşünsün.

Saygılarımla

SATIŞ BEDELİNİN ÖDENMEMESİ,İHALE FARKLARININ TAHSİLİ SURETİ:
Madde 118 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/58 md.)
Satış peşin para ile yapılır. Ancak icra memuru müşteriye yedi günü geçmemek üzere bir mühlet verebilir. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./30. md.) Satılan mal ihale kesinleşmeden teslim olunmaz. Verilen mühlet içinde müşteri bedelin hepsini vermezse icra dairesince mal yeniden artırmaya çıkarılır ve 116 ncı maddenin 2 nci fıkrası tatbik olunur.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/15 md.) İhaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri, teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen sorumludurlar. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur.


Ciddi olarak tereddüte düştüm, fikirlerinizi merak ettim


Maddenin ikinci fıkrasında "ihaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar" tanımı içine en yüksek ikinci peyi süren alıcı dahil değil midir?

sevgili meslektaşım forumdaki tüm sorularınız sanırım aynı satış işlemi ile ilgilifakat değiişik aşamalarında yaşadığınız problemler.sorunuzun cevabına gelince ; 1. ihalede en yüksek peyi teklif eden alıcı ihale bedelini yatırmadığı için alıcıdan önce en yüksek pey sürmüş olan kişi olarak taşınmaz İİK 133 gereğince size teklif edilmiştir.
İcra dairesi bu teklifini size bir muhtıra ile bildirip size usulüne uygun olarak muhtıranın tebliğ edilmesinden itibaren satış memuru 3 gün teklifi ( icabı ) ile bağlıdır.Eğer ki siz taşınmazı teklif ettiğiniz bedelle almayı kabul eder iseniz aynı 3 gün içinde teklif ettiğiniz ihale bedelini satış müdürlüğüne yatırarak taşınmazı satın alabilirdiniz ,ihale size yapılabilirdi.Ancak siz burada size yapılan teklifi (icabı) 3 gün içinde yanıtlamayarak ( kabul etmeyerek dolayısıyla teklif ettiğiniz bedeli yatırmayarak )taşınmazı almak istemediğiniz için satış memurluğu 2. satışa geçmiştir.
Taşınmaz 2.ihalede daha düşük bir bedelle satıldığına göre bu halde ;ihaleye katılıp daha sonra İHALE BEDELİNİ YATIRMAMAK SURETİYLE İHALENİN FESHİNE SEBEP OLAN TÜM ALICILAR VE KEFİLLERİ,tekli ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ,temerrüt faizinden ve yeni artırma için yapılan giderlerden başka diğer zararlardan da İİK 133 / II c.1 gereğince sorumludurlar.
Burada siz en yüksek teklifi veren ikinci kişi olduğunuz ve taşınmaz size teklif edildiğinde 3 gün içinde taşınmazı alacağınızı beyan edip bu 3 gün içinde ihale bedelini yatırmamış konumda değilsiniz.Siz taşınmazı almanız için yapılan teklifi dahi kabul etmemişsiniz.
Bu durumda yasada aranan ve ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan alıcı kavramına dahil olduğunuzu düşünmüyorum.Çünkü siz taşınmazı almanız yönündeki teklifi icab açıkça kabul etmediğinize göre teklif ettiğiniz ihale bedelini de yatırmak zorunda değilsiniz diye düşünüyorum.Ancak burada en yüksek teklifi veren 1.ihale alıcısı ihale bedelini yatırmadığından iki satış arasındaki zararlardan v.s. sorumludur.Kolay gelsin.

SATIŞ BEDELİNİN ÖDENMEMESİ,İHALE FARKLARININ TAHSİLİ SURETİ:
Madde 118 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/58 md.)
Satış peşin para ile yapılır. Ancak icra memuru müşteriye yedi günü geçmemek üzere bir mühlet verebilir. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./30. md.) Satılan mal ihale kesinleşmeden teslim olunmaz. Verilen mühlet içinde müşteri bedelin hepsini vermezse icra dairesince mal yeniden artırmaya çıkarılır ve 116 ncı maddenin 2 nci fıkrası tatbik olunur.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/15 md.) İhaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri, teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen sorumludurlar. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur.

sevgili meslektaşım bu satış İİK madde 112 v.d.göre menkullerin satışına ilişkin hükümdür.Oys aolaydaki İİK madde 123 v.d göre yapılan gayrimenkul satışıdır. İİK 133 madde 3.cümlesi meslektaşımızın sorusunun cevabındaki kilit noktadır.çünkü ihalede en yüksek peyi süren 2.kişi "razı olmaz veya cevapsız bırakırsa veya bulunamazsa gayrimenkul icra dairesince hemen artırmaya çıkarılır" denilmektedir. Bu durumda iki ihale arasındaki farktan da sorumlu tutulamaz.

Alıntı: Yazan gurhankoc Ciddi olarak tereddüte düştüm, fikirlerinizi merak ettim Maddenin ikinci fıkrasında "ihaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar" tanımı içine en yüksek ikinci peyi süren alıcı dahil değil midir?

“Alıcılar” tabiri ihaleye girip pey süren herkes anlamına gelmemektedir. Alıcı, en yüksek peyi sürerek ihale kendisinde kalan kimseye denir. Alıcılar tabiri de, ihalede birlikte hareket edip, birlikte pey süren kimseleri ifade etmektedir. En yüksek peyi süren ikinci kişi alıcı tanımı içersine girmez.

Değerli Üstatlarım,
Benim de aynen yukarıda anılan şekilde bir uyuşmazlığım var. Son aşamaya geldik. Satış memurundan bedeli tahsil etmesini istedik hatta ilk alıcının banka hesabına haciz de koyduk. Ancak satış memuru bu prosedürü nasıl işleteceğin bilmediği için hakime sordu. Hakim ise, ihale farkından ikinci alıcınında sorumlu olduğunu söylemekte. Bi türlü anlatamadık sadece birinci alıcının sorumlu olduğu. yasada açıkça " hükme hacet kalmaksızın" demesine rağmen, yargılamanın gerektiğini söylemekte. Konuya ilişkin kaynak veya karar paylaşırsanız çok sevinirim. Şimdiden çok teşekkürler.

(Zamanım olmadığından kısaca yazıyorum, kusura bakmayın) Satış memuru icra memuru gibi hareket etme sıfatıyla ödeme emri tanzim edip gönderecek.

Değerli Meslektaşlar, sorum İİK m.133 'e göre iki ihale arasındaki farktan sorumluluğa ilişkin. İlk ihale, ihale alıcısının ihale bedelini ödememesi sebebiyle, satış müdürlüğünce resen feshedildi. Bunun üzerine satış müdürlüğünden tamamlayıcı arttırmanın yapılmasını talep ettik. Satış müdürü farkın tahsili için işlemlere başladı. Farktan sorumlu taraf bu işlem hakkında şikayet yoluna başvurdu. Temyiz mahkemesi ise, "İİK m.133 e göre sorumluğun doğabilmesi için satış müdürünün bu işlemi resen yapması gerektiğini, olayda bu işlemin talep üzerine yapılması halinde sorumluluğun doğmayacağı gerekçesiyle şikayet başvurusunu haklı buldu ve kararı bozdu. Ancak bu gerekçe kanaatimce çok saçma. Resen yapılması gereken bir işlemin talep edilmesinde ki mahzuru anlayabilmiş değilim. Bu karar için karar düzeltme yoluna başvurmayı düşünüyorum. Bu konudaki görüşleriniz benim için çok önemli şimdiden çok teşekkürler. Yargıtay kararını ve talep dilekçesi metnini aşağıda paylaşıcam.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2012/24411
KARAR NO : 2013/490
MAHKEMESİ : Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/07/2012
NUMARASI : 2012/673-2012/685
DAVACI : ŞİKAYETÇİ :Gültekin Borazan
DAVALI : KARŞI TARAF :Hatice Tosun
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle Serik 1. satış memurluğunca yapılan ihalede 1064 ada 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm, 24.04.2012 tarihli (birinci satış günü) ihalede 216.000 TL bedelle Gültekin Borazan'a ihale olunmuştur. Yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden aynı ihalede 215.000 TL pey süren Av. Murat Tonbul'a taşınmaz ihalesi teklif edilmiş, adı geçenin almaması üzerine, ihale, icra müdürlüğünce İİK.nun 133.maddesi gereğince re'sen fesih olunmuştur. Av. Murat Tonbul'un 14.05.2012 tarihli talebi ile yeniden satış işlemlerine başlanarak 05.06.2012 tarihinde (birinci satış günü) gerçekleştirilen ihalede alacaklı alacağa mahsuben 120.000.TL'ye taşınmazı satın almıştır.
İki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılan ihalede tek bir satış günü belirlenerek, feshedilen ihalenin birinci veya ikinci satış gününde gerçekleşmiş olmasına göre, ihale bedelinin, muhammen bedelin %60'ı veya %40'ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşması zorunludur.
Somut olayda; 24.04.2012 tarihinde yapılan 1. artırmada, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle satışın İİK'nun 133. maddesi gereğince düştüğü ve satış memurluğunca re'sen taşınmazın hemen satışa çıkarılması gerekirken, Av. Murat Tonbul'un 14.05.2012 tarihli talebi ile İİK.nun 123.vd.maddeleri uyarınca yeniden satışa çıkarılarak 05.06.2012 tarihli 1. artırmada satışın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK'nun 133. maddesinde yazılı usule uyulmadan ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle iki ihale bedeli arasındaki farkın, 8 nolu parselin ihale bedelinden davacıya düşecek hisse miktarı üzerinden tahsil edilmesine karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK'nun 297.maddesinin (1) fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Başkan
E. UZUNER
Üye
M. USLU
Üye
A. DOĞAN
Üye
Z. TURANLI
Üye
A. TUNCAL
HRN

Talep Dilekçesi Metni: ".... esas sayılı satış dosyasının satışına yeni bir dün verilerek devam edilmesini talep ve arz ederim." şeklindedir.

Öncelikle tüm meslektaşlarımıza iyi günler ve hayırlı haftalar dilerim..

Bizim durumumuzda benzer lakin biraz farklı: İlk ihalede 1. ve 2. pey sürenin ihale bedelini süresinde yatırmaması nedeniyle; taşınmaz yeniden ihaleye çıkarılıyor.

Bu durumda; ilk ihale bedeli ile yeni hale bedeli arasındaki farkı; doğrudan satış memurluğu mu tahsil eder yoksa taşınmazın daha düşük bedele satılması nedeniyle zarar eden (alacaklı veyahut taşınmaz maliki) kişi dava açarak mı talepte bulunur

T.C.YARGITAY 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7307 KARAR NO: 2015/16853
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 133/2.fıkrası hükmüne göre; "...ihale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur". Bu hükme göre icra memuru kendiliğinden yapacağı tahsilatı öncelikle ihale sırasında yatırılan teminat bedelinden tahsil eder. Teminat bedeli iki ihale bedeli arası fark ile temerrüt faizini karşılamaya yetmez ise arta kalan bedelin ödenmesi için bu bedelden sorumlu olan alıcılara ihtar gönderilir. İhtara rağmen ödeme olmaz ise icra memuru ayrıca bir hükme gerek kalmadan talep üzerine sorumlu alıcıların mallarını haczettirip satarak alacağı tahsil eder.
Somut olayda iki ihale bedeli arası farktan sorumlu olan SS ... Kooperatifi'nin mallarına haciz konulması talebinin reddi kararını şikayet üzerine Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.11.2013 tarihli kesinleşen kararı ile iptal edildiği, bunun üzerine şikayetçinin söz konusu kooperatifin ihalede aldığı taşınmazın satışını talep ettiği, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin temyize konu kararında 27.11.2013 tarihli Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi kararının ilamlı icraya konularak alacağın tahsil edilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca iki ihale bedeli arası fark ile temerrüt faizinin ayrıca hükme hacet kalmaksızın aynı icra dosyası üzerinden tahsil edilebileceğinden ayrı bir takip konusu yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki 27.11.2013 tarihli Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi kararının eda hükmünü içeren bir karar olmayıp ilamlı icraya konu yapılamayacağından 14.10.2014 tarihli Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ek kararı gerekçesi doğru değil ise de anılan bedelin ödenmesi için öncelikle söz konusu kooperatife ihtar çıkarılması sonuç alınamaması halinde kooperatifin mallarının haczi talep edilmesi gerekirken kooperatifin taşınmazının doğrudan satışının talep edilmesi usulsüz olduğundan şikayetin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın yukarıda yazılı gerekçe ile onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

4. Hukuk Dairesi 2014/15110 E. , 2015/7657 K.


"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı kooperatif vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, iki ihale arasındaki fark nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi İzaleyi Şuyu satış memurluğunca satışa çıkarılan 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 16/04/2010 tarihli ihalede 3.400.000,00 TL bedelle davalı kooperatife ihale edildiği, yasal süresi içerisinde davalı koperatif tarafından ihale bedeli ödenmediğinden aynı ihalede 2. en yüksek teklifi verene gönderilen ihtarnamenin cevapsız bırakılması üzerine ihalenin satış memurluğu tarafından resen feshedilerek satışın düşürüldüğü, hissedarlardan davacı vekilinin 26/07/2010 havale tarihli dilekçesi ile satış talebi üzerine satış memurluğunca anılan taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı ve satış ihalesinin 01/11/2010-10/11/2010 tarihlerinde yapılmasının kararlaştırıldığı, 01/11/2010 tarihinde yapılan 1. ihalede gayrimenkulde 2521/4228 pay sahibi olan davalıya 2.660.000 TL bedelle satışının yapıldığı, satış memurluğunca, iki ihale bedeli arasındaki fark ve faizi ilave edilmek suretiyle satış bedelinin 3.582.575,34 TL olarak belirlenerek bu miktarın satış bedeli olarak ihale alıcısı davalıdan istendiği, satış memurluğunun bu işleminin iptali için Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'ne şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İhaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesuldürler. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur (İİK. m.133,II). Bu düzenleme uyarınca iki ihale bedeli arasındaki farkın ve temerrüt faizinin tahsili için, alacaklının alıcıya (veya alıcılara) karşı dava açmasına veya icra takibi yapmasına gerek yoktur. İki ihale bedeli arasındaki farkın ve temerrüt faizinin tahsili için İİK. m. 133,II c.2 deki "dairece tahsil olunur" hükmü uyarınca icra dairesi yada satış memurluğundan ilgililer de talepte bulunabilir. Nitekim davacı alacaklı da, davalının şikayetinin kabulüne karar verildikten sonra iki ihale bedeli arasındaki farktan hissesine isabet miktarın ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Şu halde, İİK m. 133, II c. 2'deki "ayrıca hükme hacet kalmaksızın" açık hükmü nedeniyle iki ihale bedeli arasındaki farkın ve temerrüt faizinin tahsili için davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddi yerine, işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı kooperatif yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhabalar, bu başlığın devamı olabilecek bir sorum var. izle-i şuyu satışında ikinci en yüksek pey süren taraf olarak ihale teklifini yanıtsız bıraktık. Yapılacak olan tamamlayıcı satışa bedel yatırmayarak ihalenin ortadan kaldırılmasına sebep olan taraf katıldığı takdirde ileri sürebileceği en düşük pey nedir? diğer pey sürecekler gibi gayrimenkulün %50 sinden mi satışa katılacaktır, yoksa yatırmadığı bedelden mi?

''3494 sayılı Yasa ile 25.11.1988 tarihinde İİK. 118/II hükmünde yapılan değişikliğin amacı, «ihaleye katılıp da ihale bedelini ödemeyen ve ihalelerin feshine neden olan alıcıları bundan sorumlu tutmak» olduğundan, teklif ettikleri bedeli yatırmamış olan tüm alıcılar, ihale konusu mal satılıncaya kadar, kendi teklifleri ile son ihale bedeli arasındaki farktan -kaç kez ihale yapılırsa yapılsın- mutlak olarak sorumludurlar.'' ifadesi tamamlayıcı satışa %50 den katılamayacakları anlamına mı geliyor?

ikinci sorum tamamlayıcı satış için gazete ilanının gerek olup olmadığı? yanıtlanırsa sorularım çok mutlu olurum net birşey bulamadım.

Alıntı: Yazan yildirimaslan Merhabalar, bu başlığın devamı olabilecek bir sorum var. izle-i şuyu satışında ikinci en yüksek pey süren taraf olarak ihale teklifini yanıtsız bıraktık. Yapılacak olan tamamlayıcı satışa bedel yatırmayarak ihalenin ortadan kaldırılmasına sebep olan taraf katıldığı takdirde ileri sürebileceği en düşük pey nedir? diğer pey sürecekler gibi gayrimenkulün %50 sinden mi satışa katılacaktır, yoksa yatırmadığı bedelden mi? ikinci sorum tamamlayıcı satış için gazete ilanının gerek olup olmadığı? yanıtlanırsa sorularım çok mutlu olurum net birşey bulamadım.

İzale i şüyu satışı da İİK hükümlerine göre yapıldığından, sorduğunuz sorunun cevabı öncekilerle aynıdır.
Sadece itiraz mercii İcra Mahkemesi değil, Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Alıntı: Yazan yildirimaslan Merhabalar, bu başlığın devamı olabilecek bir sorum var. izle-i şuyu satışında ikinci en yüksek pey süren taraf olarak ihale teklifini yanıtsız bıraktık. Yapılacak olan tamamlayıcı satışa bedel yatırmayarak ihalenin ortadan kaldırılmasına sebep olan taraf katıldığı takdirde ileri sürebileceği en düşük pey nedir? diğer pey sürecekler gibi gayrimenkulün %50 sinden mi satışa katılacaktır, yoksa yatırmadığı bedelden mi? ''3494 sayılı Yasa ile 25.11.1988 tarihinde İİK. 118/II hükmünde yapılan değişikliğin amacı, «ihaleye katılıp da ihale bedelini ödemeyen ve ihalelerin feshine neden olan alıcıları bundan sorumlu tutmak» olduğundan, teklif ettikleri bedeli yatırmamış olan tüm alıcılar, ihale konusu mal satılıncaya kadar, kendi teklifleri ile son ihale bedeli arasındaki farktan -kaç kez ihale yapılırsa yapılsın- mutlak olarak sorumludurlar.'' ifadesi tamamlayıcı satışa %50 den katılamayacakları anlamına mı geliyor? ikinci sorum tamamlayıcı satış için gazete ilanının gerek olup olmadığı? yanıtlanırsa sorularım çok mutlu olurum net birşey bulamadım.

1-İlk ihalede verdiği değerin altında bir değer ileri süremez. Uygulamada bazı icra müdürleri ya da satış memurları kabul edebilir ancak mutlak ihalenin feshi sebebidir.

2-Tamamlayıcı satışta sadece ilan yapılır, tebligat yapılması zorunlu değildir.

Alıntı: Yazan Av.İpek Öncelikle yanıtlar için şimdiden teşekkürler (hacizli taşınmaz iştirak halinde olduğu için satış şuyun giderilmesi soncunda satış memurluğu tarafından yapıldı) Arkadaşlar,alacaklısı olduğum dosyadaki hacizli taşınmaz birinci sıradaki alacaklı tarafından ihaleye çıkarıldı,ilk gün üçünçü sıradaki haciz alacaklısı en yüksek peyi sürdü ve ihale ona kaldı.ben ikinci en yüksek peyi sürmüştüm.Ancak en yüksek peyi süren ihale bedelini yatırmadığı için satış memuru bana sordu müvekkilim son anda almaktan vazgeçtiği için müzekkereyi yanıtsız bıraktık.En yüksek peyi süren de parayı yatırmadığı için ihale fesih oldu. daha sonra satış memuru resen satış günü verdi ve yeniden ihale yapıldı,dışarıdan biri girdi aldı. yasa gereği bi iki ihale arasındaki farktan bende sorumlumuyum yoksa sadece parayı yatırmadan fesihe sebep olan en yüksek peyi süren kişimi sorumlu. ayrıca bu farkı kim talep etcek,ve bunun süresi varmı. benim peyim 172 bin idi,en yüksek peyin sürenin 173 idi ihale daha sonradan 150 bin ytlye başka kişiye bırakıldı. yardımlarınız için teşekkür ederim.

1-Aradaki farktan sadece alıcı sorumludur. İkinci pğeyi sürenin herhangi bir sorumluluğu yoktur.

2-Bu farkı icra müdürü resen icra emri göndermek suretiyle talep edecek, varsa teminattan tahsil edebilecektir.

Sanırım bu karar tüm soruları kapsar nitelikte.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2004/20108 Esas, 2004/25065 Karar
Özet :
İ.İ.K.'nun 133. maddesi gereğince taşınmaz yeniden satışa çıkarılmıştır. 11.5.2004 tarihli yeni ihalede bu defa alacaklı vekilinin 15.000.000.000.-TL. bedel teklif ettiği ve alacağına mahsuben taşınmazın alacaklıya ihale edildiği anlaşılmıştır. Alıcı-alacaklının ilk ihalede teklif ettiği bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine neden olması ve aradan geçen 1 yılda taşınmazın değer kazandığı da düşünülürse bu defa aynı işlemin tamamlanması için daha düşük bedel tebliğ etmesi iyiniyetle bağdaşmayıp ihaleye fesat karıştırıldığını göstermektedir. O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
(Karar Tarihi : 03.12.2004)

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : 2.5.2003 tarihinde gerçekleştirilen 1. açık artırmada Avukat M____ Ö____ alacaklı vekili sıfatı ile ihaleye katılmış ve 23.040.000.000.-TL. pey sürmüştür. Aynı ihalede daha fazla pey süren D____ K____ ihale bedelini yatırmadığı gibi, alacaklı vekili de İcra Müdürünce bedeli yatırması yönündeki tebliğe olumlu cevap vermediğinden İcra Müdürlüğünce ihale kararı kaldırılmış ve İ.İ.K.'nun 133. maddesi gereğince taşınmaz yeniden satışa çıkarılmıştır. 11.5.2004 tarihli yeni ihalede bu defa alacaklı vekilinin 15.000.000.000.-TL. bedel teklif ettiği ve alacağına mahsuben taşınmazın alacaklıya ihale edildiği anlaşılmıştır. Alıcı-alacaklının ilk ihalede teklif ettiği bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine neden olması ve aradan geçen 1 yılda taşınmazın değer kazandığı da düşünülürse bu defa aynı işlemin tamamlanması için daha düşük bedel tebliğ etmesi iyiniyetle bağdaşmayıp ihaleye fesat karıştırıldığını göstermektedir. O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Buradan anlaşılıyor ki, ikinci yüksek pey süren kişinin kendisine yapılan teklifi yanıtsız bırakması veya olumsuz yanıt vermesi ile (tıpkı bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine sebep olan ilk alıcı gibi) ihalenin düşmesine sebebiyet verdiği kabul ediliyor.

Buradaki kabul, ikinci en yüksek pey süreni, sonraki satışlarda (tıpkı ilk alıcı gibi) daha düşük bedeller teklif etmesini ve kar etmesini engelliyor.

Ancak 133/2 anlamında tazminat sorumluluğu var mıdır? o kısım için : '' İki ihale arasındaki farktan ve diğer zararlardan ilk alıcı sorumlu olup, depo edilen teminat bunları karşılıyorsa bundan, karşılamıyorsa bakiyesi hiçbir hükme hacet kalmaksızın icra yoluyla ilk alıcıdan tahsil olunur.""

10 yıl önce açılan bu başlıkta soru soran meslektaşlar süreç içerisinde dosyaları ile ilgili gelişmeleri paylaşsalar çok mutlu olurduk.

Yeni konu açmaksızın ben de konuyla alakalı bir soru sormak istiyorum.

İcra dosyasında alacaklıyız. Borçlunun taşınmazını ihaleye çıkardık. Satışa biz de teminat yatırmak suretiyle katıldık. (Taşınmazda başka hacizler de olduğu için icra müdürü alacağa mahsuben girmemizi kabul etmedi.) Müvekkil 10 gün içinde ihale bedelini ödemedi. İkinci en yüksek pey süren de kabul etmedi 2.satış günü verilecek.

2.satışta çok daha düşük bir bedelle satılsa iki satış arasındaki farkın tahsilini müvekkilden nasıl yapacaklar. İcra emri mi gönderilecek? İkinci sorum ise; bu tahsilat kime verilmek üzere yapılacak. Taşımazda daha birçok haciz vardı. Diğer alacaklıların bu aradaki farkı talep etme hakları var mıdır? Ya da dosya borçlusu talep edebilir mi?

Teşekkürler...