tanzim yeri olmayan bonoya dayalı itirazın iptal davalarında ispat yükü

tanzim yeri olmayan bonoya dayalı ilamsız takibe itiraz edildiğinde açılacak itirazın iptali davasında senet üzerinde nakden yazması halinde ispat yükü alacaklıda mı, borçlu davalı da mıdır?

Sayın Kandal, borçlu ne şekilde itiraz etmiş paylaşabilir misiniz?

Alıntı: Yazan av.sebahattin Sayın Kandal, borçlu ne şekilde itiraz etmiş paylaşabilir misiniz?

İmzaya itiraz edilmemiş.Yani taraflar arasında alacak borç ilişkisi yoktur, denilerek itiraz edilmiş.
Ancak imzaya itiraz yok. Yani senet borçlusu elinden sadır olmuş.
Bu aşamada senedin tanzim yerinin olmaması kambiyo vasfını yitirmiş olması sonucunu doğursa da yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ispat yükü alacaklı olarak bizde mi, yoksa davalı da mı?

Tanzim tarihinin olmaması senedi adi senet haline getirir, yazılı delil başlangıcı olmaz. İspat yükü diğer taraftadır.

Dayanak senetteki imza borçlu tarafından inkar edilmemiştir. Bu durum karşısında sözü edilen belge İİK. 68. maddesinde yazılı borç ikrarını içeren niteliktedir. Takip kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılmadığına göre tanzim tarihinin bulunmayışı takip yapanın lehtar olması karşısında duruma etkili değildir. Öyle ise itirazın iptali davası açmaksızın daha basit ve kısa yolla İcra Mahkemesi'nden itirazın kesin kaldırılması yolu ile takibin devamını sağlayabilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ Tanzim tarihinin olmaması senedi adi senet haline getirir, yazılı delil başlangıcı olmaz. İspat yükü diğer taraftadır.

Adi senet olduğu noktasında bende aynı fikirdeyim fakat böyle ise icra mahkemesinin senetteki imzayı da reddetmemiş olması nedeniyle itirazın kaldırılması kararı vermesi gerekmez miydi, icra mahkemesi davamı reddetti,

bunun üzerine genel mahkemede açmak zorunda kaldım.

çok teşekkür ederim

Haklısınız, yanlış karar verilmiş.

Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ Haklısınız, yanlış karar verilmiş.

İcra mahkemesi kararı kesinleşti, genel mahkemede itirazın iptali açtım. bu davada ispat yükü davalı borçluda o halde, ynlış düşünmüyorum değil mii

Benim de benzer bir dosyam vardı, bonoda tanzim yerinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yol ile yaptığım takip iptal edildi. Senette zorunlu unsurlardan olan tanzim yerinin bulunmaması halinde, borçlunun adı altında adresi yazılı ise, tanzim yeri orası kabul ediliyor,ancak yazılı değilse senet kambiyo senedi vasfını yitirir.
Biz de bunun üzerine, genel haciz yolu ile aynı senede dayanarak yeniden takip yaptık, borçlu bu sefer de "öyle bir borcum yoktur" diye itiraz etti, bunun üzerine genel mahkemelerde dava açtık, senette malen kaydı vardı, karşı tarafın ticari defterlerinin incelenmesini istedik, bilirkişi incelemesi yapıldı ve davamız kabul edildi, hatta şahit bile dinlettik, yanlış hatırlamıyorsam hakim o zaman senedi adi senet olarak, yazılı delil başlangıcı olarak kabul etmişti. Ama şahitler ve bilirkişi incelemesi lehimize olduğu için davayı kazanmış, üzerine %40 icra inkar tazminatına da hak kazanmıştık, parayı tahsil edemedik o ayrı bir konu ama.

Bu bonun yazılı delil başlangıcı sayılması, ispat yükünün tersine dönmesine neden olmaz, siz her halükarda bir alacağın varlığını iddia eden taraf olmanız nedeniyle iddialarınızı ispat etmelisiniz. Yazılı delil başlangıcı olduğundan tanık da dinletebilirsiniz.

"Bedeli nakden ahzolunmuştur" kaydı var ise bu durumda senedin ne sebeple verildiğini (başka bir nedenle verildiğini, mal satıldığını) ispat yükü size aittir. Senette ihdas sebebini değiştiren bunu ispat ile yükümlüdür. Bu nedenle, işin ticari olup olmamasına, mal satımı veya eser sözleşmesi olup olmamasına ve diğer tarafın beyanlarına göre ispat yolunuz değişecektir sayın meslektaşım.
Saygılarımla.