YARGITAY KARARI Acil....

Noterde Tanzim edilmiş Menkul (12 Adet araç) Rehin Belgesi İle Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip başlattık..
Borçlu Taraf Rehin Yoktur. ve Ödenmiştir. İddiası İle İcra Müdürlüğüne itiraz etti.
Bizde İtirazın Kaldırılması Bakımından İcra Hukuk Mahkemesine Başvurduk. Mahkeme Tüm İddialarımıza rağmen Yani; Rehin Yok ise yada Ödenmiş ise Borçlunun,davalının Yazılı belge ile İspat etmesi gerekir ve Mahkeme Dar yetkili mahkemedir Bu Hususların dışında genel Mahkemeler gibi araştırma yapamaz Beyanlarımıza rağmen, Mahkeme Davalı tarafın İspat Külfeti yokmuş gibi dava ile ilgili olmayan sair araştırmalar yapmaktadır. Bu Hususta Yardımcı olursanız özellikle Yargıtay Kararı bildirirseniz memnun olurum.

Menkul rehinleri sözleşme+teslimle kurulur(istisnaları mevcut), sicile kayıtlı taşınırlarda teslim zorunlu olmayıp sözleşme+tescille rehin kurulmuş olur.

Sanırım siz menkul rehnini sicile işletmediniz, teslim de almadınızya da bir yediemine teslim etmediniz, yani rehinli araçlar borçlunun elinde.
Rehnin kurucu unsurlarından biri yerine gelmemiş. Rehni Trafik Tescile tescil ettirmemiş olmanız aleyhe bir durumdur.
Malik taşınmazı yediemin sıfatı ile elinde bulundurmuyor ise borcu ödemiş ve rehinli malları teslim almış demektir.
Aşağıdaki karar konu ile birebir alakalı olmasa da sicile tescil edilmemiş rehinlerde teslimin kurucu unsur olduğuna dair bir fikir vermesi açısından eklenmiştir.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/2790
K. 2009/3133
T. 15.4.2009
• SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI ( Çelişkili Takyidat Listelerinden Davalı Rehninin Trafik Siciline Sonradan Fakat Önceki Tarihle Kaydedildiği - Mahkemece Trafik Sicilinden Rehinlerin Tescil İşlemlerinin Yapıldığı Tarihlerin Sorulması Gerektiği )
• ÇELİŞKİLİ TAKYİDAT ( Listelerinden Davalı Rehninin Trafik Siciline Sonradan Fakat Önceki Tarihle Kaydedildiği/Mahkemece Trafik Sicilinden Rehinlerin Tescil İşlemlerinin Yapıldığı Tarihlerin Sorulması Gerektiği - Sıra Cetveline İtiraz )
• TESLİME BAĞLI TAŞINIR REHNİ KURULMASI ( Bedeli Paylaşıma Konu Aracın Malikinin Reşit Olmaması Velayeti Altında Bulunduğu Şahıslarca Verilen Vekâletnameye Dayalı Olarak ve Borçlu Yararına Hareketle Rehnin Tesisine Engel Olmadığı )
• TAŞINIR REHNİ ( Teslim Suretiyle Mümkün Olduğu - Ancak Bir Sicile Tescili Zorunlu Taşınırların Bu Sicile Yazılmak Suretiyle Rehni de Yasa Koyucu Tarafından Kabul Edildiği )
• TRAFİK SİCİLİ ( Taşınırların Rehnedilmesi Teslim Suretiyle Olacağı - Ancak Bir Sicile Tescili Zorunlu Taşınırların Bu Sicile Yazılmak Suretiyle Rehni de Yasa Koyucu Tarafından Kabul Edildiği )
• REHİN TARİHİ ( Davalı Lehine Noterde Araca Rehin Tesis Edilmiş Ancak Teslimin Gerçekleşmediği - Bu Durumda Tescilin Yapıldığı Tarih Olduğu )
4721/m.939, 940
ÖZET : Dava davalı lehine tesis edilen rehnin geçersizliği iddiasına dayalıdır. Bedeli paylaşıma konu aracın malikinin reşit olmaması, velayeti altında bulunduğu şahıslarca verilen vekâletnameye dayalı olarak ve borçlu yararına hareketle rehnin tesisine engel değildir. Kural olarak taşınırların rehnedilmesi teslim suretiyle mümkündür. Ancak bir sicile tescili zorunlu taşınırların bu sicile yazılmak suretiyle rehni de yasa koyucu tarafından kabul edilmiştir. Somut olayda davalı lehine noterde rehin tesis edilmiş, ancak teslim gerçekleşmemiştir. Bu durumda rehin tarihi, tescilin yapıldığı tarih olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda çelişkili takyidat listelerinden, davalı rehninin trafik siciline sonradan fakat önceki tarihle kaydedildiği açıktır. Bu durumda mahkemece trafik sicilinden rehinlerin tescil işlemlerinin yapıldığı tarihlerin sorulması ve icra dosyasındaki takyidatlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının rehninin yasaya uygun olmadığını, rehin tarihinde araç maliki görünen Osman Akyüz’ün reşit olmadığını, rehnin rehin verme yetkisini içermeyen bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiğini, kendi rehinlerinin trafik siciline kaydı sırasında davalının rehninin henüz tescil edilmiş olmadığını ileri sürerek satış bedelinin öncelikle kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalı lehine tesis edilen rehnin Türk Medeni Kanunu çerçevesinde geçerli olduğu, davacının rehninin tesisi sırasında davalı rehninin Pol-net kayıtlarında bulunmasa da, trafik sicilinin aleniyet ve hak doğurucu vasfının bulunmadığı, davalı lehine geçerli olarak tesis edilen ipoteğin trafik sicil kaydına işlenmesi ile geçerli olduğu, davalının rehninin tarih itibariyle öncelikli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davalı lehine tesis edilen rehnin geçersizliği iddiasına dayalıdır. Bedeli paylaşıma konu aracın malikinin reşit olmaması, velayeti altında bulunduğu şahıslarca verilen vekâletnameye dayalı olarak ve borçlu yararına hareketle rehnin tesisine engel değildir.

Kural olarak taşınırların rehnedilmesi teslim suretiyle mümkündür ( MK.m.939 ). Ancak bir sicile tescili zorunlu taşınırların bu sicile yazılmak suretiyle rehni de yasa koyucu tarafından kabul edilmiştir ( MK.m.940/II ). Somut olayda davalı lehine noterde rehin tesis edilmiş, ancak teslim gerçekleşmemiştir. Bu durumda rehin tarihi, tescilin yapıldığı tarih olarak kabul edilmelidir. Mahkeme gerekçesinin aksine tescille kazanılan rehin hakkı bakımından trafik sicilinin ihdasî ( kurucu ) olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Somut olayda dosyada bulunan 18.01.2006 ile 23.07.2007 tarihleri arasında celbedilmiş bütün sicil kayıtlarında davalının rehninin mevcut olmadığı, ancak son celbedilen kayıtta davalının rehninin en eski tarihle ve en üstte yer aldığı görünmektedir. Çelişkili takyidat listelerinden, davalı rehninin trafik siciline sonradan fakat önceki tarihle kaydedildiği açıktır. Bu durumda mahkemece trafik sicilinden rehinlerin tescil işlemlerinin yapıldığı tarihlerin sorulması ve icra dosyasındaki takyidatlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle bir karar verilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx(Kazancı İçtihat Programı)