icra kesinleşmeden haciz yapılması

Herkese iyi günler. Bir sorum olacak yardımcı olursanız sevinirim.
Yapılan icra takibi borçluya tebliğ edilmiş fakat kesinleşmemiş. Kesinleşmeden Borçlunun da rızası ile borcunun gayrimenkulüne haciz konulabilir mi, şimdiden teşekkürler...

borcluyla anlasmaliysa, borclunun icra dairesine gidip mal beyaninda bulunmasi takibi kesinlestirir.

Sn. Sümeyra;

Eklediğim kararda borçlunun muvafakatı ile takip kesinleşmeden haczi konulabileceği belirtilmiş. Ancak; uygulamada icra müdürlerini buna razı etmek çok zor. Umarım işinize yarar..

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/969

K. 2005/7358

T. 30.6.2005

• SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI ( Borçluya Ait Taşınmazın Satışından Sonra Düzenlenen Sıra Cetvelinde Davalıya Pay Ayrıldığı ve Davalının İcra Emrinde Öngörülen Süre Geçmeden Uyguladığı Haczin Geçersiz Olduğu İddiası Nedeniyle )

• SÜRELERDEN FERAGAT ( İcra Emrinde Öngörülen İtiraz ve Ödeme Süresi Dolmadan Ancak Borçlunun Sürelerden Feragat ve Muvafakatı ile Haciz Konulabilmesi )

• HACİZ ( Ödeme-İtiraz Süresi Dolmadan Konulan Haciz Geçerli Bir Haciz Olarak Kabul Edilememesi )

2004/m.20,32

ÖZET : İİK.nun 32.maddesine göre icra emrine itiraz ve ödeme süresi 7 gündür. İcra emrinde öngörülen itiraz ve ödeme süresi dolmadan ancak borçlunun sürelerden feragat ve muvafakatı ile haciz konulabilir. Aksi halde ödeme itiraz süresi dolmadan konulan haciz geçerli bir haciz olarak kabul edilemez. İİK.nun 20. maddesi sürelerden feragat ve hacze muvafakat halinde uygulanır.
DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya pay ayrıldığını, davalının icra emrinde öngörülen süre geçmeden uyguladığı haczin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin haczinin geçerli olduğunu belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesince davalının haczinin İİK.nun 20.maddesi uyarınca geçerli olduğu, satış istemesinde hukuki yarar bulunmadığından haczinin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bedeli paylaşıma konu mahcuzun maliki Süleyman Kuzu icra kefilidir. İcra kefiline icra emri 24.5.2001 tarihinde tebliğ edilmiş ve 30.5.2001 tarihinde taşınmaza haciz uygulanmıştır. İİK.nun 32.maddesine göre icra emrine itiraz ve ödeme süresi 7 gündür. İcra emrinde öngörülen itiraz ve ödeme süresi dolmadan ancak borçlunun sürelerden feragat ve muvafakatı ile haciz konulabilir. Aksi halde ödeme itiraz süresi dolmadan konulan haciz geçerli bir haciz olarak kabul edilemez. İİK.nun 20. maddesi sürelerden feragat ve hacze muvafakat halinde uygulanır. Somut olayda itiraz ve ödeme süresi dolmadan konulan haciz borçlunun muvafakatı bulunmadığından geçersiz olup, şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/18290
Karar: 2006/21133
Karar Tarihi: 13.11.2006
ÖZET: Borçlu şirket temsilcisi, ödeme emrini tebellüğ edip itiraz ve şikayet hakkından feragat ettiğinden bu feragati itiraz ve şikayet sürelerini de kapsadığından ilgili müdürlükçe ödeme emri tebligatının dönüşünün beklenmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, şikâyetin kabulü gerekir.
(2004 S. K. m. 62, 366) (1086 S. K. m. 91, 95)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte şirket yetkilisi verdiği mal beyanı dilekçesinde, ödeme emrini tebellüğ ettiklerini itiraz ve şikayet haklarından feragatte bulunduklarını bildirmiştir. Alacaklı vekili bu aşamada haciz talep etmeleri üzerine icra müdürlüğünce bu talebin henüz ödeme emri tebligatı dönmediği gerekçesi ile reddedilmiştir. Adı geçen vekil bu işlemin iptalini şikayeten mahkemeden istemiştir.
Borçlu şirket temsilcisi, ödeme emrini tebellüğ edip itiraz ve şikayet hakkından feragat ettiğinden bu feragati itiraz ve şikayet sürelerini de kapsadığından ilgili müdürlükçe ödeme emri tebligatının dönüşünün beklenmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, şikâyetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Haciz isteyebilmek için borçlunun mal beyanında bulunmasına gerek yoktur. Buradaki şart "takibin kesinleşmesi"dir. Takibin kesinleşmesi, borçlunun tebliğden itibaren süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemesi ve/veya vaki itirazın iptali/kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

İİK 20. maddesine göre "...herhangi bir müddetin geçmesinden istifade hakkı olan borçlu bu hakkından vazgeçebilir. Bu vazgeçme üçüncü şahıslara tesir etmez."

Buna göre borçlu işbu 7 günlük süreden feragat ettiğini bildirdiğnde süre kendisi açısından geçmiş olacağından takip kesinleşmiş olur.Bu durumda kendi malvarlığı üzerine haciz konulabilir.Ne varki, süre geçmeden 3. kişilere karşı gönderilen haciz ihbarnamesi geçerli olmaz.

İcra kanununda konulan sürelerin bazıları kamu düzenine ilişkin bazılarıda kamu düzenine ilişkin olmayıp borçlunun muvafakatiyle kısaltılabilir.Tebligattan sonra borçlunun muvafakat göstermesi durumunda (7 ve 5 günlük) süreler beklenmeden takip kesinleşir.Biz kesinleştirdik,Baki Kuru ve Ejder Yılmaz'da aynı fikirde.Bir sıkıntı olmaz borçlu icra dairesine yazılı bir beyanda bulunursa bir sıkıntı olmaz.

Alıntı: Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar Haciz isteyebilmek için borçlunun mal beyanında bulunmasına gerek yoktur. Buradaki şart "takibin kesinleşmesi"dir. Takibin kesinleşmesi, borçlunun tebliğden itibaren süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemesi ve/veya vaki itirazın iptali/kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. İİK 20. maddesine göre "...herhangi bir müddetin geçmesinden istifade hakkı olan borçlu bu hakkından vazgeçebilir. Bu vazgeçme üçüncü şahıslara tesir etmez." Buna göre borçlu işbu 7 günlük süreden feragat ettiğini bildirdiğnde süre kendisi açısından geçmiş olacağından takip kesinleşmiş olur.Bu durumda kendi malvarlığı üzerine haciz konulabilir.Ne varki, süre geçmeden 3. kişilere karşı gönderilen haciz ihbarnamesi geçerli olmaz.

Borçlu ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz hakkını kullanmayacağını beyan ederse takip kesinleşir,borçlunun malvarlığına haciz konur.Ancak süre geçmeden 3.kişilere gönderilen haciz ihbarnamesi geçerli olmaz diyorsunuz.Süre geçmeden gönderilen haciz ihbarnamesinin geçerli olmayacağına dair Yargıtay kararı elinizde varsa gönderirseniz bana çok büyük yardımınız olacak.