Anlaşmalı Boşanma-Eşlerin Birlikte Başvurması

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bal gibi de olur. Eşlerin boşanmak için birikte başvurabileceğini yasa düzenlemiş. Oysa "böyle dava olmaz" diyenin hukuki bir dayanağı yok. Şurada da benzer görüşü savunmuştum: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=22983

Sayın Aladağ tarafından savunulan bu görüş, sayın Ömer Uğur Gençcan tarafından da savunulmaktadır. Lakin sayın Gençcan'ın, ilgili kitabı şu an yanımda olmadığı için tam olarak O'nun kelimeleriyle yazmam mümkün değilse de; bir yargıtay kararında kitabından yapılan alıntıyı (karşı oy gerekçesinde) buldum ve ekliyorum:

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 15.05.2006 T., 2006/1308 E., 2006/7577 K: "...
KARŞI OY:

Dava dosyasında anlaşmalı boşanmanın ( TMK. m. 166 f. III )koşullarının oluşması sebebiyle hakim tarafından "anlaşmalı boşanmaya" karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda "görüş birliği" vardır.

Çekişme nedir?;

Evlilik en az bir yıl sürmüşse bu aşamadan sonra "eşler" ( =kadın ve erkek )boşanma konusunda "anlaşırlarsa" evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve bu durumun ortak yaşamın devamını beklenemez hale getirdiğine ilişkin bir "yapıntı" kabul edilmiştir. ( Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 857 )

TMK. m. 166 f. III hükmünde "taraflarca" kabul edilecek düzenleme söz konusu olduğundan anlaşmalı boşanmaya ilişkin düzenlemeyi kabul eden taraflar ( hem erkek hem de kadın )"davacı-davalı" sıfatını kendiliğinden alır.

Görüldüğü üzere anlaşmalı boşanma ancak tarafların ( kadın ve erkek )anlaşması ile olanaklıdır. O halde mahkeme kararında eşlerin "davacı-davalı" ve "davalı-davacı" biçiminde gösterilmeleri uygun olacaktır. ( Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, k 2. II, B, 2, b, aa. )

Nitekim Dairem eşlerin anlaşmasına dayalı boşanma davalarında bir bakıma "iki davacı ve iki davalı" olduğu görüşünü sergilemiştir. ( Y.2HD, 15.3.1990, 11382-2844, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 680-682 )

Anlaşmalı boşanma ancak "tarafların" ( kadın ve erkek )anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir.
Düzenlemenin bir tarafına davadan feragat hakkı verilirken bir tarafına davadan feragat hakkı verilmemesi;

- Anlaşmalı boşanma davasının mahiyeti,

- Kadın erkek eşitliği ile bağdaşmaz.

O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren "temyiz davasının davacısı" eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma ( TMK. m. 166 f. I-II )davasına yönelik olarak varsa delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın Cengiz ALADAĞ; Sayın Suat ERGİN'in paylaştığı 2002 tarihli kararda mülga 743 sayılı Medeni Kanun'un 134/3 düzenlemesine atıfta bulunulmuş. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 166/3 düzenlemesine atıfta bulunarak açıkça ve tereddüde yer bırakmayacak bir karar bulamadığımız sürece bu görüşü çürütecek bir yasal dayanağa da ihtiyaç yok diye düşünüyorum.

743 S. MK.nun 134/3 maddesi de "anlaşmalı boşanma" hususunu düzenlediğinden, Yargıtay kararı halen geçerlidir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 743 S. MK.nun 134/3 maddesi de "anlaşmalı boşanma" hususunu düzenlediğinden, Yargıtay kararı halen geçerlidir.

Yaklaşık 10 yıldır böyle bir konuda direkt 166'ya atıf yapılan bir karar çıkmamış mı yahu?

yargıtay beni ikna edemedi bu karara istinaden yazılan gerekçeli kararı merak ettim.kararda davacı ve davacı olarak mı yazılmış.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Aladağ tarafından savunulan bu görüş, sayın Ömer Uğur Gençcan tarafından da savunulmaktadır. Lakin sayın Gençcan'ın, ilgili kitabı şu an yanımda olmadığı için tam olarak O'nun kelimeleriyle yazmam mümkün değilse de; bir yargıtay kararında kitabından yapılan alıntıyı (karşı oy gerekçesinde) buldum ve ekliyorum: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 15.05.2006 T., 2006/1308 E., 2006/7577 K: "... KARŞI OY: Dava dosyasında anlaşmalı boşanmanın ( TMK. m. 166 f. III )koşullarının oluşması sebebiyle hakim tarafından "anlaşmalı boşanmaya" karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda "görüş birliği" vardır. Çekişme nedir?; Evlilik en az bir yıl sürmüşse bu aşamadan sonra "eşler" ( =kadın ve erkek )boşanma konusunda "anlaşırlarsa" evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve bu durumun ortak yaşamın devamını beklenemez hale getirdiğine ilişkin bir "yapıntı" kabul edilmiştir. ( Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 857 ) TMK. m. 166 f. III hükmünde "taraflarca" kabul edilecek düzenleme söz konusu olduğundan anlaşmalı boşanmaya ilişkin düzenlemeyi kabul eden taraflar ( hem erkek hem de kadın )"davacı-davalı" sıfatını kendiliğinden alır. Görüldüğü üzere anlaşmalı boşanma ancak tarafların ( kadın ve erkek )anlaşması ile olanaklıdır. O halde mahkeme kararında eşlerin "davacı-davalı" ve "davalı-davacı" biçiminde gösterilmeleri uygun olacaktır. ( Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, k 2. II, B, 2, b, aa. ) Nitekim Dairem eşlerin anlaşmasına dayalı boşanma davalarında bir bakıma "iki davacı ve iki davalı" olduğu görüşünü sergilemiştir. ( Y.2HD, 15.3.1990, 11382-2844, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 680-682 ) Anlaşmalı boşanma ancak "tarafların" ( kadın ve erkek )anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir. Düzenlemenin bir tarafına davadan feragat hakkı verilirken bir tarafına davadan feragat hakkı verilmemesi; - Anlaşmalı boşanma davasının mahiyeti, - Kadın erkek eşitliği ile bağdaşmaz. O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren "temyiz davasının davacısı" eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma ( TMK. m. 166 f. I-II )davasına yönelik olarak varsa delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." Saygılar...

her iki tarafın davacı davalı olarak kabülü makul. bu durum zaten karşılık dava da uygulanıyor.ancak her iki tarafın da davacı sıfatını alması bence mümkün değil .. sorunun özüne gelince belki de hakim her iki tarafı belirtildiği üzere davacı davalı kabul edebilir ? ancak yine de dilekçe tekniği açısından ben ce dilekçe düzeltilmelidir.snaırım başka yorum yapmayacağım

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın Cengiz ALADAĞ; Sayın Suat ERGİN'in paylaştığı 2002 tarihli kararda mülga 743 sayılı Medeni Kanun'un 134/3 düzenlemesine atıfta bulunulmuş. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 166/3 düzenlemesine atıfta bulunarak açıkça ve tereddüde yer bırakmayacak bir karar bulamadığımız sürece bu görüşü çürütecek bir yasal dayanağa da ihtiyaç yok diye düşünüyorum.

Sayın ATARAS gelişmeleri burada paylaşırsa en azından son zamanlardaki uygulamaya dönük bir deneyim edinmiş oluruz.

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın ATARAS gelişmeleri burada paylaşırsa en azından son zamanlardaki uygulamaya dönük bir deneyim edinmiş oluruz.

Sayın Meslektaşım, elbette gelişmeleri paylaşacağım. teşekkürler..