0.50 TL İçin Vekalet Ücreti

İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki bir davamızda, yaptığımız icra takibinde 0.50 TL fazla faiz istediğimiz ortaya çıktı. Bu 0.50 TL için de dava vekalet ücreti ödeyecek miyiz. Yoksa mağduriyetimizi giderecek bir Yargıtay kararı mevcut mu? Şimdiden çok teşekkürler.

Alıntı: Yazan avfatih İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki bir davamızda, yaptığımız icra takibinde 0.50 TL fazla faiz istediğimiz ortaya çıktı. Bu 0.50 TL için de dava vekalet ücreti ödeyecek miyiz. Yoksa mağduriyetimizi giderecek bir Yargıtay kararı mevcut mu? Şimdiden çok teşekkürler.

Sayın meslektaşım,

50 kuruşun ne gibi bir mağduriyete neden olduğunu da keşke yazsaydınız.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın meslektaşım, 50 kuruşun ne gibi bir mağduriyete neden olduğunu da keşke yazsaydınız.

Konuyu ben açayım. Soru sahibi bir icra takibi yapmış, borçlu icra mahkemesine müracaatla faizin fazla talep edildiğini iddia etmiştir. Mahkeme yaptığı incelemede, faizin 0.50 TL fazla istendiğini tespit ederek muhtemelen"Davanın kabulüne işlemiş faizin, XY TL olarak düzeltilmesine" karar vermiştir. Dava kabul edildiğine göre, alacaklı taraf maktu vekalet ücretine de mahkum edilecektir. Soru sahibi, kısa kararda bunlar yazmadığı için gerekçeli kararda yer alır mı? Diye merak etmektedir. Ya da gerekçeli kararda da yer aldığı için, "Temyiz etsek sonuç ne olur" diye sormaktadır.

Aslında soru sahibi çok şanslıdır. Çünkü anlaşıldığı kadarıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmemiştir. Edilseydi, en az 250 TL bilirkişi ücretini de öedemek zorunda kalacaktı.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Aslında soru sahibi çok şanslıdır. Çünkü anlaşıldığı kadarıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmemiştir. Edilseydi, en az 250 TL bilirkişi ücretini de öedemek zorunda kalacaktı.

Bence faiz hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir Sayın ERGİN.
Yoksa 50 kuruşluk fazlalığı kim tespit eder ki? Sözün kısası, mağduriyet 50 kuruşluk olmadığı gibi, vekalet ücreti ile de sınırlı değildir.

Alıntı: Yazan Kardan Adam Bence faiz hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir Sayın ERGİN. Yoksa 50 kuruşluk fazlalığı kim tespit eder ki? Sözün kısası, mağduriyet 50 kuruşluk olmadığı gibi, vekalet ücreti ile de sınırlı değildir.

Üstadım,

Bazı cevval hakimlerimiz oturup kendi hesaplamaktadır. Tecrübe ile sabittir. En iyisi soru sahibinin ek açıklamasını beklemek.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Üstadım, Bazı cevval hakimlerimiz oturup kendi hesaplamaktadır. Tecrübe ile sabittir. En iyisi soru sahibinin ek açıklamasını beklemek.

Bu tür açık olmayan sorular, genellikle açık hale getirilmez... Bu da tecrübe ile sabittir.

Biraz geç oldu ama kusura bakmazsanız açayım

Senede dayalı bir takibimizde borçlu icra hukuk mahkemesinde icra mahkemesinin yargılama yetkisinin sınırlarını aşar mahiyette borca itiraz davası açtı ve davası reddolacak. Ama mahkeeme davacının dilekçesinin talep kısmında asıl alacak,faiz ve tüm ferilere itiraz ettiklerini belirtmeleri sebebiyle(davacının dilekçe münderacatındaki itirazların faizle ilgisi olmamasına rağmen) dosyayı faiz incelemesi açısından bilirkişiye gönderdi. Bilirkişi de raporunda 2,5 TL fazla faiz istediğimiz yönünde görüş bildirdi. Ancak biz bilirkişinin hesabının yanlış olduğunu sadece 0,5 TL fazla faiz istedğimizi fark ettik. İş bu 0,5 TL sebebiyle davacının davası kısmen kabul olacak ve biz vekalet ücreti ödemek durunda mı kalacağız? İlgilenen tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan avfatih Biraz geç oldu ama kusura bakmazsanız açayım Senede dayalı bir takibimizde borçlu icra hukuk mahkemesinde icra mahkemesinin yargılama yetkisinin sınırlarını aşar mahiyette borca itiraz davası açtı ve davası reddolacak. Ama mahkeeme davacının dilekçesinin talep kısmında asıl alacak,faiz ve tüm ferilere itiraz ettiklerini belirtmeleri sebebiyle(davacının dilekçe münderacatındaki itirazların faizle ilgisi olmamasına rağmen) dosyayı faiz incelemesi açısından bilirkişiye gönderdi. Bilirkişi de raporunda 2,5 TL fazla faiz istediğimiz yönünde görüş bildirdi. Ancak biz bilirkişinin hesabının yanlış olduğunu sadece 0,5 TL fazla faiz istedğimizi fark ettik. İş bu 0,5 TL sebebiyle davacının davası kısmen kabul olacak ve biz vekalet ücreti ödemek durunda mı kalacağız? İlgilenen tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.

Yargılama gideri(Dolayısıyla bilirkişi ücreti) ve avukatlık ücretine mahkum olacaksınız.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yargılama gideri(Dolayısıyla bilirkişi ücreti) ve avukatlık ücretine mahkum olacaksınız.

Burada Humk. 417'ye göre masraf taksimi yapılmayacak mıdır?

Alıntı: Alıntı: Madde 417 - Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder. Hakim huzurunda tetkik olunan davalara ait masarifi muhakeme iki taraf beyninde mukaveleye göre ve böyle bir mukavele yoksa ahkamı sabıkaya tevfikan hükmolunur.

5.000 TL'den yüksek bedelli davamızda 0.5 TL için 285 TL vekalet ücreti ve 0.5 TL için yargılama masrafı(1 TL bile etmez herhalde)

Alıntı: Yazan avfatih 5.000 TL'den yüksek bedelli davamızda 0.5 TL için 285 TL vekalet ücreti ve 0.5 TL için yargılama masrafı(1 TL bile etmez herhalde)

Bilirkişi bedava mı hizmet sundu?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Burada Humk. 417'ye göre masraf taksimi yapılmayacak mıdır?

Yapılmamaktadır. Şikayetçi, birkaç neden ötürü şikayette bulunmuş. Bir tanesi ise, faize yönelik. Dosya bilirkişiye faiz hesabı için gönderilmiştir.Bilirkişi şikayetçiyi haklı çıkaracak rapor tanzim etmiştir. Bu nedenle, bilirkişi ücretinden alacaklı/davalı sorumlu olacaktır.

O birkaç sebepten sadece birinde %1 bile haklı değil, herhalde tüm bilirkişi ücretini biz ödemeyeceğiz.

Alıntı: Yazan avfatih O birkaç sebepten sadece birinde %1 bile haklı değil, herhalde tüm bilirkişi ücretini biz ödemeyeceğiz.

Karar verildiğinde aynen paylaşır mısınız?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yapılmamaktadır. Şikayetçi, birkaç neden ötürü şikayette bulunmuş. Bir tanesi ise, faize yönelik. Dosya bilirkişiye faiz hesabı için gönderilmiştir.Bilirkişi şikayetçiyi haklı çıkaracak rapor tanzim etmiştir. Bu nedenle, bilirkişi ücretinden alacaklı/davalı sorumlu olacaktır.

Bu sizin görüşünüz mü, yoksa Yargıtay uygulaması mı böyle?

Somut olayda faiz talebinin tamamı haksız değil. Yaklaşık olarak faiz talebinin %99'u haklı, %1'i haksız.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bu sizin görüşünüz mü, yoksa Yargıtay uygulaması mı böyle? Somut olayda faiz talebinin tamamı haksız değil. Yaklaşık olarak faiz talebinin %99'u haklı, %1'i haksız.

Sayın Dikici,

Ortada bir "dava" yoktur. "Şikayet" vardır. Sanırım gözden kaçırdığınız husus budur. Son mesajınızdaki gibi, soruyu sadece "işlemiş faizi şikayet" şeklinde değerlendirelim. Şikayetçi, yüzde 1 değil; binde 1 haklı olsa bile, yargılama gideri(bilirkişi ücreti de) karşı tarafa yüklenir. Ortada kısmi kabul-kısmi red durumu sözkonusu değildir. Çünkü "şikayet sadece, icra ve iflas organlarının yaptıkları işlemlere karşı açılmış bir yasa yoludur"(T.Uyar).

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Dikici, Ortada bir "dava" yoktur. "Şikayet" vardır. Sanırım gözden kaçırdığınız husus budur. Son mesajınızdaki gibi, soruyu sadece "işlemiş faizi şikayet" şeklinde değerlendirelim. Şikayetçi, yüzde 1 değil; binde 1 haklı olsa bile, yargılama gideri(bilirkişi ücreti de) karşı tarafa yüklenir. Ortada kısmi kabul-kısmi red durumu sözkonusu değildir. Çünkü "şikayet sadece, icra ve iflas organlarının yaptıkları işlemlere karşı açılmış bir yasa yoludur"(T.Uyar).

Şikayet de olsa ortada bir mahkeme (hakim) ve bir de karar vardır. Hakim, hüküm verirken HUMK'a uygun davranmak zorundadır. HUMK.417. madde tartışmasız açıktır.

Buitibarla şikayetin bindebir ya da bindebin haklı veya haksız olması durumu değiştirmez ve hakim karar verirken kanuna uygun davranmak zorundadır, kanaatindeyim.

Soru sahibi meslektaşımız,
"Senede dayalı bir takibimizde borçlu icra hukuk mahkemesinde icra mahkemesinin yargılama yetkisinin sınırlarını aşar mahiyette borca itiraz davası açtı" dediğine göre, ben anlaşmazlığın İcra Mahkemesi önüne şikayet yolu ile değil, (kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takipte ödeme emrinde gösterilen tutar karşısında) borca itiraz olarak getirildiğini düşünüyorum.
Ancak bu halde bile, borca itirazda, davacı sadece "faiz fazladır " diye itiraz etmişse (somut olayda), vekalet ücreti ve yargılama gideri –Sayın ERGİN’in görüşü doğrultusunda - 50 kuruş kadar haksız bulunan takip alacaklısına; yok eğer, borca itirazda, “faizin şu kadarına itiraz ediyorum” denilip de, muteriz borçlu itirazında kısmen haklı çıkmışsa, yargılama giderleri -Sayın DİKİCİ’nin işaret ettiği gibi- paylaştırılmalı, alacaklı lehine de - kısmi red gereği- vekalet ücretine hükmedilmeli diye düşünüyorum.
Saygılarımla.

Şikayet üzerine duruşma açan mahkeme, HUMK'a uymak zorundaysa ve HUMK'a uygun şekilde karar vermek durumunda ise, (ki öyledir) masrafların taraflardan birisine veyahut ikisine yüklenmesi sırasında da HUMK'a uygun hareket etmek zorundadır diye düşünüyorum.

Şİkayetler bakımından hakimin HUMK'tan ayrılmasını gerektiren yasal dayanağı açıkçası çok merak ediyorum!

İcra İflas Kanununun ilgili hükümleri aşağıdadır. maddesi de yukarıda yazılıdır. HUMK. 417 http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=4310


HARÇLAR:
MADDE 15. (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)

İcra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur.

İcra takiplerinde, müzahereti Adliye kararları takibe yetkili icra tetkik mercii tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 465 ve müteakip maddelerine tevfikan ittihaz olunur.


ŞİKAYET VE ŞARTLAR:
MADDE 16. (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)

Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı tetkik merciine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.

Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.


ŞİKAYET ÜZERİNE YAPILACAK MUAMELELER:
MADDE 17. Şikayet tetkik merciince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.

Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.


YARGILAMA USULLERİ :
MADDE 18. (Değişik: 18/2/1965 - 538/11 md.)

Tetkik merciine arzedilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır.

Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur.

(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/4 md.) Aksine hüküm bulunmayan hâllerde tetkik mercii, şikâyet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Duruşma yapılmayan işlerde tetkik mercii, işin kendisine geldiği tarihten itibaren en geç on gün içinde kararını verir. Duruşmalar, ancak zorunluluk hâlinde ve otuz günü geçmemek üzere ertelenebilir.

Alıntı: Yazan Kardan Adam Soru sahibi meslektaşımız, "Senede dayalı bir takibimizde borçlu icra hukuk mahkemesinde icra mahkemesinin yargılama yetkisinin sınırlarını aşar mahiyette borca itiraz davası açtı" dediğine göre, ben anlaşmazlığın İcra Mahkemesi önüne şikayet yolu ile değil, (kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takipte ödeme emrinde gösterilen tutar karşısında) borca itiraz olarak getirildiğini düşünüyorum. Ancak bu halde bile, borca itirazda, davacı sadece "faiz fazladır " diye itiraz etmişse (somut olayda), vekalet ücreti ve yargılama gideri –Sayın ERGİN’in görüşü doğrultusunda - 50 kuruş kadar haksız bulunan takip alacaklısına; yok eğer, borca itirazda, “faizin şu kadarına itiraz ediyorum” denilip de, muteriz borçlu itirazında kısmen haklı çıkmışsa, yargılama giderleri -Sayın DİKİCİ’nin işaret ettiği gibi- paylaştırılmalı, alacaklı lehine de - kısmi red gereği- vekalet ücretine hükmedilmeli diye düşünüyorum. Saygılarımla.

Üstadım,

Soru sahibi ilk mesajıyla 0.50 fazla faiz hesaplanması yüzünden vekalet ücretine mahkum edilip edilmeyeceğini sorduğu için, ben o yönde cevap verdim(Bilirkişiye gidiş nedeni de o). Diğer konuda açıklık olmadığı için, mahkemenin neye karar vereceğini kestiremedim. Mahkeme "Mahkememizin görevine girmediğinden, karar vermeye yer olmadığına" da karar verebilir. Ben net olan konudaki fikrimi yazmayı tercih ettim.

Sayın DİKİCİ Üstadım,
İcra ve iflas harçlarından, icra müdürlüklerine ödenmesi gereken harçların anlaşılması gerektiğini;
icra mahkemeleri önüne getirilen anlaşmazlıkların çözümü sırasında yatırılan ya da yatırılması gereken harçların Harçlar Kanunu'nun 15.maddesi kapsamında olmadığını düşünüyorum.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Kardan Adam Sayın DİKİCİ Üstadım, İcra ve iflas harçlarından, icra müdürlüklerine ödenmesi gereken harçların anlaşılması gerektiğini; icra mahkemeleri önüne getirilen anlaşmazlıkların çözümü sırasında yatırılan ya da yatırılması gereken harçların Harçlar Kanunu'nun 15.maddesi kapsamında olmadığını düşünüyorum. Saygılarımla.

Üstadım, harç ile masraflar ayrı şeylerdir diye düşündüğüm için ... öyle yazıyorum. Ve kuralın, her türlü masrafın borçluya ait olmasını emrettiğini. Kural böyle olsa da kanunda aksine hüküm varsa kanun hükmünün uygulanacağını. Kanunun ise, İİK. atfı nedeniyle HUMK: 417 olduğunu söylemek istiyorum.

Yani;

İcra iflas yasasına göre şikayetleri Tetkik Hakimliği karara bağlar. Tetkik hakimliği basit yargılama esaslarını tatbik eder. Basit yargılama HUMK'a bağlıdır. HUMK.417'de paylaştırmayı öngörür...

Şikayet ve borca itiraz ayrımına göre yanıt değişebilir.
Kambiyo senedine dayalı takipte faizi kim hesaplar?Bence alacaklı ne kadar faiz istediğini yazmamalı müdür hesaplayıp ödeme emri göndermelidir. İcra Müdürünün vazifesi olduğuna göre bu bir şikayettir.
Davacı 50 krş için dava açtı ise bilirkişi masraflarına katlanacak .Şikayet niteliği icabı işlemden kaldırılmaz, hakim şikayet hakkında nihai kararı verir. Şikayetin kabulü halinde yargılama gideri icra md 'ne yüklenemeyeceğinden davalıya (alacaklıya )da yüklenmez. Hiçbir tarafa vekalet ücretine hükmedilmez. Davacı (borçlu ) fazla faiz ödemek istemiyorsa şikayet eder. Haklılığına karar verilmesini istiyorsa masrafları na katlanmalıdır.

Bir davamda müdahalenin meni ile birlikte aylık 200,00TL ecrimisil talep etmiştim.
Bilirkişi yerin aylık 150,00TL gelir getireceği yönünde rapor verdi. Karar müdahalenin meni ile aylık 150,00TL 'den iki aylık ecrimisilin ödenmesi şeklinde oldu. Ancak aleyhimize vekalet ücreti veya yargılama giderine hükmedilmedi.

Gerekçe, toplam 100,00TL'lik kısım üzerinden verilen red kararı nedeniyle 475,00TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı idi. Ayrıca davacının ecrimisilin ne miktarda olabileceğini davadan önce öngörüp, istemesinin zorluğu da gerekçeler arasındaydı. Karar Yargıtaydan geçerek kesinleşti. Bu konu da karşı tarafça temyiz sebebi yapılmıştı.

Bence burada da hakim 0,50TL gibi önemsiz bir hesap fazlasının vekalet ücreti ve yargılama gideri gerektirmeyeceği yönünde bir karar verebilir.

Alıntı: Yazan law in law Şikayet ve borca itiraz ayrımına göre yanıt değişebilir. Kambiyo senedine dayalı takipte faizi kim hesaplar?Bence alacaklı ne kadar faiz istediğini yazmamalı müdür hesaplayıp ödeme emri göndermelidir. İcra Müdürünün vazifesi olduğuna göre bu bir şikayettir. Davacı 50 krş için dava açtı ise bilirkişi masraflarına katlanacak .Şikayet niteliği icabı işlemden kaldırılmaz, hakim şikayet hakkında nihai kararı verir. Şikayetin kabulü halinde yargılama gideri icra md 'ne yüklenemeyeceğinden davalıya (alacaklıya )da yüklenmez. Hiçbir tarafa vekalet ücretine hükmedilmez. Davacı (borçlu ) fazla faiz ödemek istemiyorsa şikayet eder. Haklılığına karar verilmesini istiyorsa masrafları na katlanmalıdır.

Pratik bir yöntem önerisi olduğunu düşünüyorum. Bence mantıklı bir izahı ve önerinin yasal dayanağı da var.

Bu öneriye göre;

Ödeme emrini tanzim edip göndermek İcra Müdürlüğünün ödevidir. Doğrudur.
İcra müdürlüğü yanlış yapmışsa şikayet edilir. Doğrudur.

Peki; Şikayet üzerine şikayet haklı bulunursa, bu öneride haksız işlemi yapan İcra müdürlüğü (Hazine) neden yargılama masrafına mahkum olmasın!

Öncelikle çok güzel bir hukuki tartışma olduğu kanaatindeyim

1-Davamızda davacı dilekçesinin dava konusu kısmında 'borca, faize ve ferilere itirazımız ,takibin durdurulması talebimiz'; sonuç kısmında ise 'takibin iptali ve durdurulması, %40 icra inkar tazminat'ı talebi şeklindedir. Dilekçe içeriği ise genel mahkemede görülecek menfi tespit davası mahiyetindedir.

2- Sayın Doğanel belirttiğimiz yerel mahkeme kararı ve yargıtay ilamını eklemeniz mümkün müdür?

Teşekkür eder, iyi akşamlar dilerim.

Alıntı: Yazan law in law Şikayet ve borca itiraz ayrımına göre yanıt değişebilir. Kambiyo senedine dayalı takipte faizi kim hesaplar?Bence alacaklı ne kadar faiz istediğini yazmamalı müdür hesaplayıp ödeme emri göndermelidir. İcra Müdürünün vazifesi olduğuna göre bu bir şikayettir. Davacı 50 krş için dava açtı ise bilirkişi masraflarına katlanacak .Şikayet niteliği icabı işlemden kaldırılmaz, hakim şikayet hakkında nihai kararı verir. Şikayetin kabulü halinde yargılama gideri icra md 'ne yüklenemeyeceğinden davalıya (alacaklıya )da yüklenmez. Hiçbir tarafa vekalet ücretine hükmedilmez. Davacı (borçlu ) .

İlginç bir bakış açısı tabii...

Alıntı: fazla faiz ödemek istemiyorsa şikayet eder. Haklılığına karar verilmesini istiyorsa masrafları na katlanmalıdır

Soruda 0.50(Aslında 2.5)TL olan faiz masrafı için 250 TL bilirkişi ücretine borçlu katlansın diyorsunuz. Peki faiz fazlası 250 TL olsaydı???

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin İlginç bir bakış açısı tabii... Soruda 0.50(Aslında 2.5)TL olan faiz masrafı için 250 TL bilirkişi ücretine borçlu katlansın diyorsunuz. Peki faiz fazlası 250 TL olsaydı???

Ya da 1.000.000 TL... olsaydı diyelim!

Bu arada yine dava dilekçesinde dava değeri de belirtilmiştir. Değer olarak 5.000 TL üzerinde bir rakam (olayı somutlaştırmamak için bu şekilde yazıyorum) gözükmektedir.