işçinin başka bir ile tayini

Müvekkilim İzmir'de görev yapıyor; şirket istifasını istiyor ama müvekkilim çıkmıyor, yıldırmak adına müvekkilimi Malatyaya gönderiyorlar şimdi. Maalesef sözleşmede bu konuda madde var. Yapılan hareket tamamen müvekkilimi istifaya zorlamak için. Sözleşmede bu maddenin yer alması tüm talep haklarımızı kısıtlar mı? Bu konuda emsal karar var mı? Teşekkürler

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/20848
K. 2004/29320
T. 27.12.2004
• FESHİN GEÇERSİZLİĞİ VE İŞE İADE TALEBİ ( İşverenin Davacıyı Tayin Yetkisini Kullanarak Başka Yere Ataması - Davacı Bu Yetkinin Kullanılmasında İşverenin Kötüniyetli Davrandığını İddia Edip Kanıtlamaması Nedeniyle İşe Başlamamakta Israr Eden Davacının Hizmet Aktinin Feshinin Geçerli Olduğu )
• İŞÇİNİN BAŞKA YERE ATANMASI ( Yeni Görevine Gitmeyip Burada İşe Başlamamakta Israr Eden Davacının Hizmet Aktinin Feshinin Geçerli Olduğu )
• ATANDIĞI GÖREVİNE GİTMEYİP BURADA İŞE BAŞLAMAMAKTA ISRAR EDEN İŞÇİ ( Davacı Tayin Yetkinin Kullanılmasında İşverenin Kötüniyetli Davrandığını İddia Edip Kanıtlamaması Nedeniyle Hizmet Aktinin Feshinin Geçerli Olduğu )
4857/m.18
ÖZET : Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı işverenin işyeri yönetmeliğinin 35. maddesi gereğince tayin yetkisini kullanarak davacının İzmir Takos Şubesindeki görevinden Söke Şubesine atanmasına karar vermiştir. Davacı bu yetkinin kullanılmasında işverenin kötüniyetli davrandığını iddia edip kanıtlamamıştır. Bu sebeple yeni görevine gitmeyip burada işe başlamamakta ısrar eden davacının hizmet aktinin feshinde geçerli bir neden mevcuttur.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İşveren, işyeri yönetmeliğinin 35. maddesi gereğince tayin yetkisini kullanarak davacının İzmir Takos Şubesindeki görevinden Söke Şubesine atanmasına karar vermiştir.

Davacı, bu yeni görev yerine gitmemekte ısrar etmesi üzerine hizmet akti feshedilmiştir.

Davalı işverenin yukarıdaki 35. madde gereği davacı tayin etme yetkisi mevcut olup davacı bu yetkinin kullanılmasında işverenin kötüniyetli davrandığını iddia edip kanıtlamamıştır. Bu sebeple yeni görevine gitmeyip burada işe başlamamakta ısrar eden davacının hizmet aktinin feshinde geçerli bir neden mevcuttur. Bunun sonucu davacının işe iade isteğinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü yerinde görülmediğinden 4857 sayılı yasanın 20/3. maddesi gereğince aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : 1- İzmir 1. İş Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davacının yapmış olduğu 129.900.000 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350.000.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya idaresine kesin olarak 27.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

İşçi, kendi hakkında yapılan değişikliği 6 iş günü içinde reddetme hakkına sahiptir. Yapılan değişiklik işverenin yönetim hakkından kaynaklıdır.Fakat bu değişiklik, sözleşmeye aykırılık teşkil etmese bile maaşında azalma, çalışma koşullarında olumsuzluk vs vs teşkil edebilir.İşçi Malatya'ya gitmek zorunda değil, bunu kabul etmez ise, işverenin tazminatlarını ödemek kaydı ile fesih hakkı var. İşçi de yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olduğunu ıspatlar ise onun da haklı fesih hakkı var.