İcra Emrinin İptali takibin devamı Kararı

sgk aleyhine açmış olduğumuz dava neticesinde kazanmış olduğumuz ilamı icraya koyduk.Bundan öncede defalarca kez aynı şekilde ilamlarımızı takibe girdik sadece kuruma ödeme emri yolladık onlarda en geç 2 hafta içerisinde icraya ilgili miktarı yatırmakta idi fakat davalı-borçlu kurum son icra işlemimiz karşısında kurum aleyhine icra takibi yapılamayacağı,ödeme emri ve icra emri gönderilemeyeceği,icra vekalet ücreti alabilmek için icra takibi başlatıldığı,icra takibinde karşı tarafın hukuki bir yararı olmadığından bahisle şikayet etti ve İcra Hukuk mahkemesi evrak üzerinde inceleme yaparak S.G.K.na haciz sonucunu doğuracak icra emriği tebliği usul ve yasaya aykırı olduğundan,5502 sayılı kanunun 35.mad. 2.fıkrasına göre "kurumun malları alacakları,banka hesapları,2004 sayılı İİK.ile 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkından kanun bakımından devlet malı hükmünde olduğundan,şikayetin kabulü ile kuruma tebliğ edilen icra emrinin iptaline ancak açıkca 5502 sayılı yasanın 35/2-3 mad.sgk aleyhine icra takibi yapılamayacğı düzenlenmediğinden takibin iptali talebinin reddine şeklinde hüküm kurmuştur.Biz icra takibinin miktarı 700,00 TL olmasına ve temyiz sınırının altında kalıyor olmasına rağmen burada söz konusu durumun miktar değil işlem şikayeti olduğunu düşündüğümüz için temyiz ettik fakat Yargıtay icraya konan miktarın temyiz sınırının altında kaldığından bahisle temyiz isteğimizi reddetti.Şimdi kanun yararına bozma için uğraşmayı düşünüyorum.Ortada herhangi bir haciz işlemi olmamasına rağmen sadece haciz sonucunu doğuracak olması ihtimaline binaen yerel mahkemenin böyle bir acayip,herhangi bir şekilde uygulama imkanı olmayan bir karar vermesi gerçekten ilginç.Bu konuda görüşlerinizi bekliyorum.

Bir yaşıma daha girdim. Bir Mahkemenin böyle bir karar vermiş olmasına inanamıyorum. SGK avukatı meslektaşımı da kutluyorum. Hiç bir zaman verilemeyecek bir kararın verilmesini sağlamış. Ya durumu sineye çekin ya da şu uzun yolu izleyin: Öncelikle kanun yararına temyiz yoluna başvurun. Hüküm mutlaka bozulacaktır. Bundan sonra, Kuruma yeniden icra emri gönderin. Zira takibiniz iptal edilmemiş; icra emri iptal edilmiş. İcra Müdürü icra emrini gönderme talebinizi reddederse, şikayet yoluna başvurup kanun yararına bozma kararını mahkemeye sunun. İcra müdürü icra emrini gönderir de, SGK yeniden iptal için mahkemeye başvurursa, bu durumda da kanun yararına bozma kararını mahkemeye sunun. Buna rağmen, tekrar bir iptal kararı ile karşılaşırsanız (zira mahkemeler Yargıtay kararlarına uymak zorunda değildirler) şartları varsa, hakimin hukuki sorumluluğu yolunu deneyin.
NOT: İcra Mahkemesinin bu tür kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle önceki kararı, "kesin hüküm itirazı yapılır" diye, engel olarak görmeyin.

Sayın aavsar;

Yargıtay'ın vermiş olduğu ret kararı açıklama içeriyorsa paylaşmanız mümkün mü? İyi Çalışmalar.

Alıntı: Yazan Av.Nadir GÜLGEÇ Bir yaşıma daha girdim. Bir Mahkemenin böyle bir karar vermiş olmasına inanamıyorum. SGK avukatı meslektaşımı da kutluyorum. Hiç bir zaman verilemeyecek bir kararın verilmesini sağlamış. Ya durumu sineye çekin ya da şu uzun yolu izleyin: Öncelikle kanun yararına temyiz yoluna başvurun. Hüküm mutlaka bozulacaktır. Bundan sonra, Kuruma yeniden icra emri gönderin. Zira takibiniz iptal edilmemiş; icra emri iptal edilmiş. İcra Müdürü icra emrini gönderme talebinizi reddederse, şikayet yoluna başvurup kanun yararına bozma kararını mahkemeye sunun. İcra müdürü icra emrini gönderir de, SGK yeniden iptal için mahkemeye başvurursa, bu durumda da kanun yararına bozma kararını mahkemeye sunun. Buna rağmen, tekrar bir iptal kararı ile karşılaşırsanız (zira mahkemeler Yargıtay kararlarına uymak zorunda değildirler) şartları varsa, hakimin hukuki sorumluluğu yolunu deneyin. NOT: İcra Mahkemesinin bu tür kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle önceki kararı, "kesin hüküm itirazı yapılır" diye, engel olarak görmeyin.

Yukarıdaki yazımı düzeltiyorum. İcra mahkemesi kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez ama bu durum genel mahkemelerde açılan davalar içindir. Aynı konuda tekrar icra mahkemesine başvurursanız, önceki karar icra mahkemesinde kesin hüküm teşkil edecektir.

Genel Mahkemede dava açıp karar almanın ne kıymeti kaldı şimdi anlamıyorum..

Bu anlayışla soruyorum kararı veren Mahkeme Hakimine;

İcra muamelesini şikayet ne işe yarar o zaman?
Devlet malı olduğu iddia edilirse o halde haciz yapılmış ise haczin kaldırılması için konu Merciye taşınır. Ama ortada haciz yok, haczedilmiş bir devlet malı yok, sen kak Takip yapamazsın de. Sözün bittiği yerdeyim.

Sayın Meslektaşım sonuna kadar gidin ve kanun yararına bozma isteyin. Hukuk hakime youm ve takdir yetkisi vermiştir ama bu kadarına da pes...

ben vekalet ücretime ilişkin 02.07.2009 tarihinde sgk ya karşı icra takibi yaptım ve herhangi bir iptal olmadı. ancak icra vekalet ücreti alamadımç. benden bunun nedenini araştırıyorum.

T.C.
ÜMRANİYE
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2009/408
KARAR NO : 2009/379

İSTANBUL
DAVA : Şikayet
DAVA TARİHİ : 27/05/2009
KARAR TARİHİ : 28/05/2009
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının dosya üzerinde yapılan incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinin özetle, Ümraniye
2.İcra Müdürlüğünün 2009/8908 esas sayılı dosyasından taraflarına ödeme emri gönderildiğini,25/05/2009 tarihinde
tebliğ edilen icra emrinde esas alacak bulunan toplam 8.166,79 toplam alacağın icra masrfları faiz, icra vekalet
ücreti ile birlikte tahsili talep edildiğini, vekalet ücretine tekrar icra vekalet ücreti talep edilmesi hukuksal
dayanaktan yoksun olduğunu, bu bahisle icra emrine itirazının kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2009/8908 esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Kadıköy
2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/321 esas 2007/357 karar sayılı ilamındaki vekalet ücretinin icraya
konulduğu, vekalet ücretine tekrar vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden vekalet ücretine , vekalet ücreti talebi
yönünden icra emrinin iptalini, icra emrinde Borçlu kısmında 2.numarada ilamdaki vekilin ismini yazıldığı, ve
.............................hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın kısmen kabulü vekalet ücretine vekalet ücreti talebi yönünden icra emrinin
iptaline
2- Sağlık Bakanlığının hakkındaki şikayetinde taraf sıfatı
bulunmadığından bu talebin reddine
3- Dava kısmen kabul edildiğinden İlk masraf 25,40 YTL 9.00 YTL tebligat masrafı
olmak üzere toplam 33,40 YTL'nin 16.70 davalıdan alınıp davacıya verilmesine Dava kısmen
kabul edildiğinden İlk masraf 25,40 YTL 9.00 YTL tebligat masrafı olmak üzere toplam 33,40 YTL'nin 16.70
davacıdan alınıp davalıya verilmesine
4- Dava kısmen kabul edildiğinden Davacı taraf kendisini bir vekille temsil
ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari avukatlık ücret tarifesi gereğince 160 YTL maktu
vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine Dava kısmen kabul edildiğinden Davacı taraf kendisini
bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan asgariavukatlık ücret tarifesi gereğince 160
YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
Dair tarafların yokluğunda 10 gün içinde ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına
temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
YARGITAY İLAMI
ESAS NO : 2009/21102
KARAR NO : 2010/2813
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ümraniye 1. icra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2009
NUMARASI : 2009/408-2009/379
DAVACI :
DAVALI : DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki
davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye
gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları
belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının IİK. 366. ve HUMK. 438.
maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 11/02/2010 gününde
oybirliğiyle karar verildi.

Verilmesi gereken karar bu şekilde olmalıydı :vekalet ücretine vekalet ücreti talebi yönünden icra emrinin
iptaline

Alıntı: Yazan aavsar icra takibinde karşı tarafın hukuki bir yararı olmadığından bahisle şikayet etti