senet fotokopisinde teminat senedidir yazılması

sayın meslektaşla bir konuda bilginize ihtiyacım var şimdiden teşekkürler.sorum şu müvekkille yapılan bir iş sonucu bir senet verilmiştir.snet üzerinde hiç bir ibare yok fakat senet fotokopisinde müvekkilin el yazısıyla teminat olarak verilmiştir yazılıp imzalanmış.Fotokopi karşı tarafın yani borçlunun elindedir.Arada sözlesme yok ama daha önceki yıllarda da bu şekilde senetler alınmış ve sözleme yapılarak teminat olarak verilen senetler olmuş fakat bu senede ilişkin sözleşme yok sadece bahsettiğim fotokopi var.Alacak yüksek kambiyo takibi yaparsam takip iptal olurmu kötü niyet tazminatına hükmedilirmi.Yargıtay kararlarında teminat ibaresinin yeterli olmadığı konusunda kararlar var fakat emin olamadım.senet zaman aşımına uğramak üzere adi takipte alacağımızın ıspatında güçlük çekebiliriz.bana yardımcı olur bir yol gösterirseniz çok sevinirim iyi çalışmalar

Alıntı: müvekkille yapılan bir iş sonucu bir senet verilmiştir.

Yapılan iş : ?

Alıntı: ..Alacak yüksek, kambiyo takibi yaparsam takip iptal olur mu

Alacaklı müvekkil yönünden:
1)Eldeki senet yasal unsurları taşıyor mu? (TTK.m.557 vd.)

2)Temel borç ilişkisinin varlığı kanıtlanabilir ve senetle ilişkilendirilebilir mi?

Borçlu yönünden:
Elindeki senet fotokopisi üzerine müvekkil alacaklı tarafından "el yazısıyla teminat olarak verilmiştir" diye yazılmış ve imzalanmış (ıslak imza)... (NEDEN ?) (TARİH ?)

Anımsatma:

1.“…`teminat senedi` sözcüklerinin tek başına bononun kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez (Y.12.HD.E. 2006/9668,K. 2006/12385,T. 9.6.2006)

2.“Taraflar arasındaki dava, menfi tespit ve senet iptali davasıdır. Haricen yapılan araç satım sözleşmesi ve buna dayanılarak verilen ceza ve teminat niteliğindeki belgeler hukuki sonuç doğurmaz. Geçersiz sözleşmelerde bir taraf karşı taraftan verdiğini geri isteyebilir. Davacı ile dava dışı üçüncü kişi ve bu kişi ile davalı arasındaki araç satışları haricen yapıldığı için gerek harici araç satım sözleşmeleri ve gerekse buna dayalı teminat senedi hukuki sonuç doğurmaz. Davalı, geçersiz sözleşmeye dayanarak aracın kendisine devrini ve devir için verilen teminat senedinin tahsilini davacıdan isteyemez. Bu nedenle, mahkemece, davacı tarafından verilen teminat senedinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir.”(HGK.E. 2007/13-277,K. 2007/273,T. 16.5.2007).

3.Bir bononun teminat senedi olarak verildiğini iddia eden tarafın iddiasını kanıtlaması gerekir.

DEĞERLENDİRME:

Kahve molası...

Taraflar arasında “ menfi tespit ve senet iptali davası”na konu olabilecek olayda:

Alacaklı müvekkil yönünden:
1.Temel borç ilişkisi ( “bu senede ilişkin sözleşme yok”)
2.Kambiyo niteliğini taşıyan senet
Alacaklı müvekkil yönünden risk:
1.Takibin iptali
2.Kötüniyet tazminatı (Alacak yüksek!)

Senet borçlusu yönünden:
İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu “ borçlu olmadığı ...sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek icra hukuk mahkemesine itiraz ederse…

1.Senedin teminat için verildiği iddiası … (İİK.m.169/a)
2.İddianın kanıtı senet fotokopisi üzerindeki kayıt
3.Temel borç ilişkisinin yokluğu / geçerli olmadığı iddiası (!?)


Mola...

sayın Hulusi METİN senet yasal unsurlarını taşıyor senet
üzerinde hiç bir kayıt yok.adres imza vade tarihi hepsi yazılmış.
aradaki temel borç ilşkisi kanıtlanabilir.Daha öncede bu şekilde ticari iş yapılmış sipariş edilen ürün bedelleri ödenmiş ve teslim edildiğinde teminat senetleri iade edilmiş ancak bu kez teslim edilmesi gereken mallar teslim edilmmemiş önceden beri iki şirket arasında ticari buna benzer işler yapılmış ve sözleşmeye bağlanmış.bu kez arada sözleşme yok.
senet fotokopisine imza ıslak imza tarih yok(müvekkilin hatırladığı kadarıyla)sadece teminat için verilmiştir.ve müvekkilin ad soyad imzası var.
Alacak yüksek evet ama senette zaman aşımına uğramak üzere Kambiyo takibinde bulunsak takip iptal olursa adi takip yapıp alacağı ıspata çalışırız faka o durumdada işimiz zor.ama beni asıl düşündüren kötü niyet tazminatı benim fikrim senette böyle bir kayıt olmadığı için hükmedilmemesi gerektiği ama tabi fotokopi üzerinde yazılması müvekkilin kötü niyetliymiş gibi gösteriyor.Aslında durum tam tersi ama napmalıyım bilmiyorum. Siz ne yapardınız

Alıntı: senet fotokopisine imza ıslak imza tarih yok(müvekkilin hatırladığı kadarıyla)sadece teminat için verilmiştir.ve müvekkilin ad soyad imzası var.

Senet fotokopisinde "ıslak imza" yok ise...

Adalet; duyumsanabilir bir duygudur (İçinizdeki sesi dinleyin, duyabilirsiniz )

SORU : Neden üç yıl beklenmiş...!?

ilginiz için öncellikle çok teşekkür ederim.bir yanlış anlaşılma oldu heralde ıslak imza var senet fotokopisinde.neden beklediği sorusuna gelince bana söylenen yıllardır iş yapılan bir insan olduğu ve bir kaç kez daha önceden yapılan işlerde sıkıntı olduğunu ama çözüme ulaştırdıklarını ve aynı iş kolunda oldukları için hep ödensin diye beklenilmiş daha doğrusu mal teslimi için beklenilmiş.yani bekleyiş mağdur etmemek adına

Alıntı: ıslak imza var senet fotokopisinde

Sayın meslektaşım,
1.Müvekkiliniz tacir (Basiretli tacir!),
2.Hiç bir gerçek alacaklı, ödeme uğruna kabul ettiği kıymetli evraka ilişkin --kural olarak--"teminat" koşulunu kabul etmez!
3.Vekil olarak görevimizi yaparken müvekkilin "haklı/haksız" olup olmadığını değil!Kazanıp kazanamayacağımızı düşünürüz.
4.Hukukçu kimliğimiz,ilkelerimiz vb.değerlerimizle de o "işi kabul edip etmeme" kararımızı veririz.

Öneri ve Değerlendime:
1.Vekil olarak, olası hukuksal riskleri müvekkilinize yazılı olarak bildiriniz ve (ıslak imzalı) kabulü halinde takibi açınız...

2.Geçerli kabule göre; borçlunun elindeki belgeyle senedin teminat için verildiği iddiası kabul görebilir!
(Aksi de mümkün!).

3.Dava / Takip açılırken kazanılır veya kaybedilir..

Kararınızı ve sonucu bizlerle paylaşınız lütfen.

Kolay gelsin.

Üstadım saygılar;
Ne amaçla teminat olduğu açık ve net bir şekilde yazmadığı sürece, senet üzerindeki teminat senedidir ibaresinden hiç korkmayınız.
Eğer bahsi geçen senet tahsil amacıyla bana verilmiş olsaydı hiç tereddüt etmeden icra takibini başlatırdım.
Saygılarımla

Aşağıdaki kararları incelemenizde fayda görüyorum.En son karar icra hukuk mahkemesine yapılan itiraz ile ilgili; Bu karar lehinize gibi gözükse de diğer kararlarda alacaklının elinden çıkmış imzalı teminat şerhlerinin senetin kayıtsız şartsızlık niteliğini etkilediği ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektireceğine dair hüküm kurulmuş.

Teminat niteliği kambiyo takibi yapılmasına engel teşkil edebiliyor, ama salt teminat ibaresi bu hakkınızı elinizden almıyor. Senedin "Neyin teminatı olduğu" açık değilse takip yapılabilir. Bu durumda, 12 HD'nin aşağıdaki 2003 tarihli kararı ve açıklamalarınız da dikkate alındığında icra hukuk mah'ne itiraz borçlunun işine yaramayacaktır.Bence kambiyo takibinizi açın, borçlu itiraz ederse (takip geçici olarak durdurulursa red halinde borçlu %40 tazminat öder)) yukarıdaki kararı ibraz edersiniz; olumsuz tespit davası açarsa takipten sonra olduğu için dosyanın tamamı ile %15 teminatı yatırmak suretiyle tedbir kararı alabileceğinden alacağınız garantiye alınmış olur.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2000/988 K. 2000/3791 T. 16.5.2000 DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, dava konusu senetlerden 4.500 USD dolarlık ve lehdarı davalı olan senedin çuval satışının teminatı olarak verildiğini, satışın gerçekleşmemesine rağmen senet ciro edilerek tahsiline geçildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını usulüne uygun deillerle kanıtlayamamış olduğundan, bu senetle ilgili talebin reddi kararı isabetli olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının dava konusu ettiği 15.000 USD dolarlık senetle ilgili, davalının davacının işyerinde çalıştırılacak işcileri temin ettiği ve işcilerin ücretlerinin teminatı olarak sözkonusu senedin teminat senedi olarak verildiğini, senet alınırken senedin fotokopisinin çekildiği ve senet fotokopisi üzerine "Bu senet aslını teslim aldım.(teminattır) Hayri..." şerhi yazılarak, şerhin imzalandığını, davalı bu vaadini yerine getirmediğini teminat olarak verilen senedin bu ilişkileri yakınen bilen davalı Nasır'a devredildiğini ileri sürmüş olup iddiası doğrultusunda senedin fotokopisini dosyaya ibraz ederek, bu yönde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru değildir. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/1567 K. 2006/3949 T. 1.3.2006 ÖZET : Senet tanzim yeri taşımamakla kambiyo senedi vasfında değildir. Senede borçlu tarafından teminat ibarelerinin sonradan yazıldığı iddiası ise senet alacaklı elinde bulunup, takibe konulduğundan hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : İcra takibi 30.12.2004 vade tarihli 5.000.00 YTL bedelli senede dayalı olup, bu senet tanzim yeri taşımamakla kambiyo senedi vasfında değildir. Borçlu süresinde icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faizine ve diğer ferilerine itiraz ettiğini belirtip, itirazın kaldırılması yargılaması aşamasında mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde de senedin oto satışı için teminat olarak verildiğini taahhüdünü yerine getirdiği için iadesi gerekirken teminat olduğunu gösterir kısmının kesilip icra takibine konduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca arka sayfasında `....... plakalı 1993 model otonun satışı için teminattır. Borç senedi değildir. ibaresi taşıyan senet fotokopisi ibraz etmiştir. Senet arkasında bulunan kayıt alacağın var olup olmadığını ve ne miktar alacak olduğunun açık olmadığını göstereceğinden alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Senede borçlu tarafından teminat ibarelerinin sonradan yazıldığı iddiası ise senet alacaklı elinde bulunup, takibe konulduğundan hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/15467 K. 2004/19815 T. 21.9.2004 DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Borçlu tarafça ibraz edilen sözleşmede senede atıf yok ise de, borçlu tarafça dosyaya verilen takip dayanağı senet fotokopisi üzerinde "organizasyon bitiminde senet iade edilecektir. Not:verilen senet haç organizasyonu için teminat senedi olarak verilmiştir." ibaresinin mevcut olduğu görülmektedir. Bu ibareden senedin yapılacak bir organizasyonun teminatı olarak verildiği anlaşıldığından, senet bedelinin tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece senet aslı incelenerek bu ibarenin senet aslında mevcudiyeti tesbit edildiği taktirde itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1997/3647 K. 1997/3946 T. 31.3.1997 • TEMİNAT SENEDİ ( Neyin Teminatı Olduğu Belgeyle İspatlanmalıdır ) • ŞİKAYET ( Teminat Senedinin Takip Edilemeyeceği İddiası ) • KAMBİYO SENETLERİNE HAS TAKİP ( Teminat Senetlerinin Takibi ) 6762/m.601,690 2004/m.170/a ÖZET : Bonoda sadece teminat olarak verildiğinin yazılı olması bono niteliğini etkilemez. Neyin teminatı olduğu senet üzerinde veya ayrı bir belge ile belirlenmediğine göre alacaklının bu belgeye dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapmasında yasal bir engel yoktur. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2003/21690 K. 2003/25655 T. 18.12.2003 DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : İİK.nun 167/son madde hükmü uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması halinde senet aslının icra dairesine tevdii zorunludur. Bir başka anlatımla takip senet aslına istinaden başlar ve yürütülür. Bu nedenledir ki borçluların senet aslı değil de fotokopisi üzerinde teminata ilişkin açıklama olduğunu belirtmeleri sonuca etkili değildir.Hal böyle olunca mercice borçlunun diğer itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekirken takip dayanağı çeklerin 11.12.2001 tarihli sözleşmenin garantisi olduğundan bahisle takibin iptaline k arar verilmesi isabetsizdir.

sayın meslektaşım ilginiz ve cevabınız için çok teşekkür ederim.en son karar çok işime yarayacak.Takip açmaktan kötü niyet tazminatı açısından çok çekiniyordum ama bu karar mahkeme leh,me sonuç vermese dahi tazminata hükmedilmesine engel olacak bir karar cevaplarınızla beni cesaretlendirdiniz.alacağın yüksek olması beni endişelendiriyordu ama şimdi takip açmaya kararlıyım.Hepinize ayrı ayrı çok teşekkür ederim.İyiki bu site var