savcının usulsüz işlemi

Sayın meslektaşlarım yeni aldığım bir davanın ilk duruşması yapılmış ve tanıklar dinlenmiş.Ancak bir tanık hazırlıktan farklı beyanda bulununca savcı "şimdi neden ifade değiştiriyorsun kabul etmem ben bunu "diyor ve aynen savcılıktaki ifadeyi yazdırıp tanığa imzalattıyor.Adli kontrol olmasına rağmen tutuklama talebediyor.Hatta hakim de diğer celse "ceza vereceğim sana "diyerek ihsası rey de buluuyor.Bu aşamadan sonra davayı alsam da tanıklar dinlendiği için yapacağım pek birşey kalmamış gibi.Savcının bu tutumuna dair ne yapabilirim.Tanığı yeniden dinletmem mümkün müdür?
Bir de parmak izi lehimize sırf tanık beyanı ceza için yeterli midir?

Alıntı: Yazan av.yağmur deniz Sayın meslektaşlarım yeni aldığım bir davanın ilk duruşması yapılmış ve tanıklar dinlenmiş.Ancak bir tanık hazırlıktan farklı beyanda bulununca savcı "şimdi neden ifade değiştiriyorsun kabul etmem ben bunu "diyor ve aynen savcılıktaki ifadeyi yazdırıp tanığa imzalattıyor.Adli kontrol olmasına rağmen tutuklama talebediyor.Hatta hakim de diğer celse "ceza vereceğim sana "diyerek ihsası rey de buluuyor.Bu aşamadan sonra davayı alsam da tanıklar dinlendiği için yapacağım pek birşey kalmamış gibi.Savcının bu tutumuna dair ne yapabilirim.Tanığı yeniden dinletmem mümkün müdür? Bir de parmak izi lehimize sırf tanık beyanı ceza için yeterli midir?

Hangi delilin ceza hukukunda üstünlük sağlayacağını tartışmak, olayın oluş şekline bakılarak değerlendirilmeli.

Bu aşamada savcıya yönelik "yeni ifadesini almamış, eskisini imzalatmış" demek bence kabul edilebilir değil. Ancak mahkeme hakiminin, ceza vereceğine dair beyanı karşısında reddi hakim talebini düşünebilirsiniz.

Bu aşamada savcılıkta verilmiş ifadenin mahkeme huzurunda da alınması gerekmektedir. mahkemenin almış olduğu ifadenin dosya kapsamındaki durumlara ve sair delillere bakılarak yeniden değerlendirilmeli.

Ancak malesef, "Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması" denilen saçma sapan bir müessese çıkartıldı, HAGB nin sanık lehine uygulanmasını istersen ceza verip temyiz hakkını kısıtlıyorlar (mahkemelerin işine geliyor) ; kabul etmesen hapis cezasını yada diğer cezaları göze alma riski doğuyor.

Çözüm aslında sistemin değişmesi. Yeni mezun olmuş kişilerin bir sınav ve 2 yıllık kursla hakim ve savcı yapılarak görevlendirilmesini yanlış buluyorum. Hakim ve savcıların atanması ile ilgili yeni düzenleme yapılıp hakim ve savcı olmak için fiilen en az 5 yıl avukatlık yapmış olmak şartı getirilmelidir. Yapsınlar değişikliği bakın yargılamalar ne kadar hızlanıyor ve kararlarda ki usul ve esas hataları ne kadar asgariye iniyor.Bir ilçe Asliye Hukuk Hakimi (Aynı zamanda İcra hukuk hakimi) istihkak davalarında tedbiren teminatlı ya da teminatsız mahcuzun 3. kişiye yediemin olarak bırakılabileceğini bilmiyor....daha neler ve neler

Alıntı: Yazan av.yağmur deniz Sayın meslektaşlarım yeni aldığım bir davanın ilk duruşması yapılmış ve tanıklar dinlenmiş.Ancak bir tanık hazırlıktan farklı beyanda bulununca savcı "şimdi neden ifade değiştiriyorsun kabul etmem ben bunu "diyor ve aynen savcılıktaki ifadeyi yazdırıp tanığa imzalattıyor.Adli kontrol olmasına rağmen tutuklama talebediyor.Hatta hakim de diğer celse "ceza vereceğim sana "diyerek ihsası rey de buluuyor.Bu aşamadan sonra davayı alsam da tanıklar dinlendiği için yapacağım pek birşey kalmamış gibi.Savcının bu tutumuna dair ne yapabilirim.Tanığı yeniden dinletmem mümkün müdür? Bir de parmak izi lehimize sırf tanık beyanı ceza için yeterli midir?

Bu koyulaştırdığım kısım olacak şey değil, yaşanamaz böyle birşey. Çok şaşırtıcı. Ben anlamadım, gerçekten. Savcı yazdıramaz da imzalatamaz da.

Tanığa ifadeleri arasındaki çelişkinin sorulması ve mümkünse tanık beyanının diğer delillerle ve varsa tanık beyanları ile çeldirilmesi gerekirdi. Savcının usuli talep ve mütalaa hakkı dışında hareket etmesi olacak şey değildir, şimdi uygun cümle dahi bulamadım bu garabete

Nihayeten, bu hususları ve gariplikleri temyizen de işleyiniz derim.

Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Bu koyulaştırdığım kısım olacak şey değil, yaşanamaz böyle birşey. Çok şaşırtıcı. Ben anlamadım, gerçekten. Savcı yazdıramaz da imzalatamaz da. Tanığa ifadeleri arasındaki çelişkinin sorulması ve mümkünse tanık beyanının diğer delillerle ve varsa tanık beyanları ile çeldirilmesi gerekirdi. Savcının usuli talep ve mütalaa hakkı dışında hareket etmesi olacak şey değildir, şimdi uygun cümle dahi bulamadım bu garabete Nihayeten, bu hususları ve gariplikleri temyizen de işleyiniz derim. Saygılar.

maalesef meslektaşım o anda salonda hiç avukat olmaması ve vatandaşın kürsüden korkması,yanlış davranılıp davranılmadığını bilmemesi bu sonucu doğurmuş.Bunun sayısız örnekleri vardır kanımca....
Şimdi benim asıl sorum aynı tanığı yeniden dinletebilir miyim.