işçinin istifa dilekçesi geçierli midir?

Merhabalar Sayın meslektaşlarım;
işçiden 1 ay sonra istifa edeceğim diye istifa dilekçesi imzalatılıyor ve istifadan 2 ay sonrasına 1.600.00.YTL bedelli çek veriiyor işçiye,işçi bu çeki tahsil ediyor,çeki şirket adına değil kendi şahsi adına veriyor ama çalışmalar şirket nezdinde yapılıyor,
kıdem,ihbar ve diğer alacaklar için dava açtık,
işveren çekin malzeme alımı için işçiye verildigini beyan etti biz ise ihbar tazminatına karşılık verildigini beyan ettik ve istifa-ödeme çelişkisi nedeni ile iş akdinin işverence haksız yere sona erdirildigini belirttik,bilirkişide çekin malzeme alımı için verildigini değerlendirdi,
İşçi istifa ve çekle ödeme düşünüldügünde kıdem tazminatı ve ihbara hak kazanmışmıdır?şimdiden teşekkür ederim sayın meslaktaşlarım,

İşçinin işe başlama tarihi ,ne kadar süre çalıştığı, ve istifa dilekçesinin imzalanma tarihleri hakkında daha açık bilgi verebilir misiniz?

Alıntı: Yazan av.araf İşçinin işe başlama tarihi ,ne kadar süre çalıştığı, ve istifa dilekçesinin imzalanma tarihleri hakkında daha açık bilgi verebilir misiniz?

İşçi 1997 yılında emekli olduktan sonra aynı yıl işe başlamış,istifa dilekçesi 1.11.2006 tanzim tarihli ve bu dilekçede 1.12.2006 tarihinden itibaren işten ayrılacağımı ve istifa ettigimi,tüm kanuni ve akdi haklarımı aldım diye yazıyor,
ayrıca kendisine şirket yetkilisi 26.1.2007 tarihli 1.600.00.YTL bedelli çek veriyor(ibranamede 16.9.2006-1.12.2006 tarihleri arasındaki Torbalı şantiyesindeki çalışmalarım nedeni ile tüm haklarımı aldım,istifa ediyorum diye yazıyor)
şimdiden tüşekkür ederim.

sayın meslektaşlarım,bu konuyla ilgili içtihat gönderirseniz sevinirim,teşekkürler

(1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 83)

Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla mesai ücreti ve yemek yardım alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ilk iki dönem olan 01.10.1995-31.10.1997 ve 09.02.1998-05.11.1999 tarihleri arasındaki çalışması sonunda kendisinin ayrıldığı ve istifaya zorlandığını kanıtlayamadığı anlaşıldığı gibi, irade fesadı halleri olan hata, hile ve gabine karşı bir yıl içinde herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır. İstifa ve işçinin neden olmaksızın ayrılması kıdem tazminatına hak kazandırmaz. Böyle olunca, davacının istifa ederek ve neden olmaksızın ayrıldığı ilk iki dönemin, emeklilikle sona eren son dönemle birleştirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, tüm süre birleştirilerek kıdem tazminatına karar verilmesi isabetsizdir.

3- Davacının 09.02.1998-05.11.1999 tarihleri arasındaki dönemle ilgili olarak davalı işvereni ibra ettiği ve ibranamenin fazla mesai ücretini de kapsadığı anlaşılmaktadır. Anılan ibranameye itibar edilmeden, belirtilen hizmet süresi için fazla mesai ücret alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması da isabetsizdir.

4- HUMK.'un 83. maddesi uyarınca, <Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir>. Davacı taraf, dava dosyasında, 17.06.2004 tarihli ıslah işlemi ile hizmet süresi, 09.02.2005 tarihli ıslah işlemi ile dava konusu miktarını arttırma yönünden iki kez ıslah hakkını kullanmıştır. Bu olgu, belirtilen kurala aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece, davacı tarafın yaptığı ikinci ıslah işleminin kabulü ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)