3. KİŞİ Vekİlİ Av M.k İcra Memurunun GÖrev Yapmasini Engellemeye ÇaliŞti.

İhtiyati haciz talimatı ile hacze gidilen talimat adresine gelen 3. kişi vekili AV M.K. şirket çalışanlarına kapıların kilitlenmesi talimatını verip , icra memurunun kilitli yerleri çilingir marifetiyle açtırarak görevini yapmasını istemiştir. Devamla icra memurunun evrak araştırması yetkisinin olmadığını iddiaa etmektedir. Sayın meslektaşlarım sizce Sözkonusu 3. kişi vekili AV hacze direnmiş midir?- görevli memurun görevini engellemiş olmuş mudur? ve son olarak bu avukat arkadaş hakkında suç duyurusunda ve baroya şikayet edilmesi durumunda ceza alabilme ihtimali varmıdır TŞK

Haciz ; cebri icra organı tarafından yapılan , devlete ait bir hakimiyet tasarrufudur . Bu yetki ile talepte bulunan alacaklı leyhine borçluya ait mal ve haklara , icra memuru tarafından hukuken el konulur.Takdir edeceğiniz üzere borçluya ait mal ve haklara el koyma yetkisi evleviyetle mezkur mal ve hakların kime ait olduğunun tespiti yetkisini de içerir.Bu yöndeki uygulamalara ilişkin aşağıdaki kararları inceleyiniz.


17. HD. 20.5.2011 T. E: 2010/11544, K:2011/5024

Davacı 3.kişi vekili, Bilecik İcra Müdürlüğünün 2009/344 sayılı talimat dosyasında 8.6.2009 tarihinde müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinde daha önce borçlunun faaliyet göstermekte iken faaliyetine son verdiğini, mahcuzların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait birçok belgenin bulunduğunu, işyeri devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz yapılan adreste davacının faaliyet gösterdiği ve borçluların faaliyet adreslerinin farklı olduğunun davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyeleri ile vergi ve sicil kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nın 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Borç 1.4.2009 tanzim tarihli senetten kaynaklanmaktadır. Haciz yapılan işyerine 3.kişinin borcun doğum tarihinden sonra 1.5.2009 tarihinde şube açtığı anlaşılmaktadır. Borçlunun haciz adresinde faaliyet gösterdiğine dair vergi dairesi kaydı bulunmamakla birlikte haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğu haciz tutanağı içeriği ile sabittir. Kaldı ki daha önce borçlunun yanında çalışan Meryem Kaplan isimli şahsın davacı şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığı da davacının kabulündedir.
Bu durumda İİK'nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu/alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. İsteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunan fatura adi nitelikli kira sözleşmesi, vergi levhası gibi belgeler yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir. Ayrıca, borçlu ile 3.kişi arasında işletme devri olduğu kabul edilse bile İİK'nın 44.maddesine uygun yapılmayan bu devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği ortadadır. Devralan davacı, BK'nun 179.maddesi gereğince işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA…

17. HD. 28.01.2010 T. E:2009/10727, K:2010/569

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bursa 8. icra Müdürlüğü'nün 2007/2963 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Eyüp 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7230 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 05.03.2007 günlü hacze konu 28/1 8.100,00 TL değer belirlenen ipliği 02.03.2007 tarihli fason sözleşmesi ile İsmail Memiş'e verdiklerini, 30/2 iplik aşamasına ve 1.620 kg. a getirilmesinden sonra teslim alınacağı sırada, sevk irsaliyesinin İsmail Memiş tarafından sunulmasına rağmen haczedildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu şirketin iş yerinde haczin yapılması nedeni ile mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğunu, ispat yükü kendisine düşen davacının karinenin aksini kanıtlayamadığını, mahcuzlarla ilgili 4 ayrı kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, bir malın birden fazla malikinin bulunamayacağını, haciz mahallinde borçluya ait bir kısım evrakın da bulunduğunu, ismail Memiş'in borçlu şirket ortağı olan Ahmet Esat Bayoğlu ile birlikte Asur Tekstil Ltd.Şti.nin ortağı olduğunu ve birden fazla şirketin haczin yapıldığı yerde faaliyet gösterdiğini, alacaklıdan mal kaçırmak için de danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu Baytaş A.Ş.) vekili, haczin aynı binada borçluya ait bağımsız bölümlerde değil, Memiş İplik firmasına ait bodrum ve zemin katta bulunan üçüncü kişilere ait mahcuzlara yönelik yapıldığını ve açılan davanın yerinde olduğunu belirtmiştir.
Davalı (İsmail Memiş), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; "haciz sırasında borçluya ait kartelaların ve borçlu şirket etiketi taşıyan çuvalların bulunmuş olmasına göre ispat yükünün istihkak iddia eden davacıya düştüğü, bilirkişi raporunda davacıya ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında üçüncü kişi yararına delil olamayacağının düşünüldüğü, dosyaya sunulan diğer delillerin ve tanık anlatımlarının da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli nitelikte bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İIK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Kılavuz Tekstil Ltd.Şti. vekilinin ve davalı (borçlu) Baytaş A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA…

Alıntı: Yazan KAFKASYALI İhtiyati haciz talimatı ile hacze gidilen talimat adresine gelen 3. kişi vekili AV M.K. şirket çalışanlarına kapıların kilitlenmesi talimatını verip , icra memurunun kilitli yerleri çilingir marifetiyle açtırarak görevini yapmasını istemiştir. Devamla icra memurunun evrak araştırması yetkisinin olmadığını iddiaa etmektedir. Sayın meslektaşlarım sizce Sözkonusu 3. kişi vekili AV hacze direnmiş midir?- görevli memurun görevini engellemiş olmuş mudur? ve son olarak bu avukat arkadaş hakkında suç duyurusunda ve baroya şikayet edilmesi durumunda ceza alabilme ihtimali varmıdır TŞK

Neden rumuz (Av. M.K.) şeklinde de olsa isim verme ihtiyaci hissettiniz?

Umarım tatminkar bir yanıtınız olacaktır.

Av.H.E