erken tahliyede tazminat

merhaba,

Kiralananın satışı durumunda yeni malikin mevcut kiracıyı kira sözleşmesindeki süreden önce tahliye etmesi halinde, kiracının eski malike karşı tazminat davası açıp açamayacağı hakkında açıklayıcı bir bilgi ve içtihat bulamadım.

bu konuda yardımlarınızı bekliyorum.

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/7730
Karar: 2005/10571
Karar Tarihi: 21.11.2005
ÖZET: Mahkemece istenilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine ve istenilen yıllık kira miktarı da muayyen ve belirgin olduğuna göre davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden % 40 İcra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, erken tahliye nedeniyle ödenmeyen kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 21.8.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu ilk üç yılın kirasını peşin olarak ödediğini, sözleşmenin 5. maddesindeki ihbar şartına uymadan ve süre dolmadan sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, davalının dördüncü yıl kirasının ödenmediğinden hakkında takip yaptığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 tazminat istemiştir. Davalı vekili ise yapılan sözleşme ile 3 yıllık kiranın peşin ödendiğini, çevreden gelen baskı üzerine baz istasyonunun kurulamadığını, bu durumun çekilmez hal aldığından sözleşmenin fesih edildiğini bu nedenle kiranın istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 21.8.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmede yıllık kira 3.000. Amerikan doları olarak belirtilmiştir. Davacı alacaklıda 21.8.2004 yılında başlayan dönem kirasını 3.000.- dolar karşılığı Türk lirası olarak istemiştir. Mahkemece istenilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine ve istenilen yıllık kira miktarı da muayyen ve belirgin olduğuna göre davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden % 40 İcra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/3537
Karar: 2002/5618
Karar Tarihi: 14.05.2002
ÖZET : Kiracı kiralananı kira dönemi bitmeden önce tahliye ettiği takdirde kural olarak, kira sözleşmesi süresince taşınmazın kira bedellerinden sorumludur. Kiralayan da bu süre zarfında, taşınmazın aynı şartlarda kiraya verilmesi için gerekli çabayı göstermek zorundadır. Bu nedenle mahkemece bu yön üzerinde durularak, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve taşınmazın aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verileceğinin, elverişli raporla belirlenmesi ve belirlenen süre ile sınırlı olarak kiraya hükmedilmesi gerekir.
(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, yazlık beldesinde bulunan taşınmazını, 1.10.1999 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verdiğini ancak, 1 yıllık kira süresi bitmeden davalının taşınmazı tahliye ettiğini ve sözleşmede kiracının yaptırdığı tezyinat masraflarının kiracıya ait olacağı ve tahliye anında kiralayana bırakılacağına dair hüküm bulunmasına rağmen, kiracı davalının mecuru hasarlı olarak bıraktığını ileri sürerek boş kalan aylar kirası ile eski hale getirme masrafı olarak toplam 6.454.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, davacıya ait taşınmazı 1.10.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile ve 1 yıl süreli olarak kiraladığı, tarafların kabulündedir. Kira sözleşmesinin 10.maddesinde, kiracı tarafından mecurun içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının tamamen kendisine ait olacağı ve kira süresi sonunda hiçbir bedel istenmeden aynen bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Yapılan tezyinat masrafının, miktarının tespiti için yaptırılan ve hükme dayanak alınan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda; oluklu eternit levhalarda ve eternik mahyalardaki hasarın, yemek pişirme ocaklarının sökülmesi sırasında kaçınılmaz olduğu ve hor kullanma sayılamayacağı ve izocam cam yünü şiltelerinin sökülmesinin, mecurun mutfak olarak kullanılması sebebiyle sağlık ve temizlik koşulları bakımından zorunlu olduğu ve bu iki kalem hakkında her hangi bir bedel istenemeyeceği açıklanmış olup; davacı bilirkişi raporundaki bu açıklamaya karşı çıkmadığı gibi, davalı da bu rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda bilirkişi raporunda açıklanan çatı oluklu eternit ve izocam cam yünü şiltesi serilmesi, kalemleri hakkındaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalemlere de hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
3-Taşınmazın, kira süresinin bitiminden 5 ay evvel boşaltıldığı tarafların kabulündedir. Kural olarak, davalı, kira sözleşmesi süresince kiraladığı taşınmazın kira bedellerinden sorumludur. Ne var ki, davacı da bu süre zarfında, taşınmazın aynı şartlarda kiraya verilmesi için gerekli çabayı göstermelidir. ( BK.98/2 maddesi delaletiyle 44.madde ) mahkemece bu yön üzerinde durularak, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve taşınmazın aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verileceğinin, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli raporla belirlenmesi ve belirlenen süre ile sınırlı olarak kiraya hükmedilmesi gerekir. Değinilen bu yönün gözetilmemesi de bozmayı gerektirir.
4-Dava, kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de ayrıca bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2,3,4. bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************