trafik kazasında maddi manevi tazminat hakkı

sayın meslektaşlarım bu davayı bugün tam açacaktım ki size de sormam gerektiği düşüncesi hakim oldu ve lütfen desteklerinizi esirgemeyin benden. şimdiden teşekkür ederim. müvekkil bir tüpçüde çalışırken aralık 2008 de kendisi motorsikletde ve karşı taraf bir arabada olduğu halde kaza geçiriyor. müvekkilin sağ ayağı kırık. kaza tespit tutanağında kusur %100 araç sürücüsü olan karşı tarafa yükleniyor. müvekkil hemen ameliyat oluyor ama bacak kemikleri tutmuyor kaynayan kısımlar ise hatalı yan kaynıyor. şimdi yine ameliyata alıp kırık yeri onarmaya kaynayan kısmı ise kırıp tekrar düzeltmeye çalışacaklar. ceza davası savcılıkta. kaza yapan araba sahibi farklı bir kişi sürücünün abisi. ben burada maddi manevi tazminat davası açmak istiyorum ama kazayı asıl yapan kişiye ait mal yok bu durumda araç sahibini de maddi manevi tazminat yönünden davalı gösterebilirmiyim. sigorta şirketine sadece maddi tazminat için mi dava açabilirm. maneviyi de yön9eltemezmiyim. yada sigorta şirketine karşı olan haklarımı saklı tutarak sigortadan bir cevap gelince ona ayrı bir dava şeklinde maddi manevi tazminat davası açamazmıyım. eğer araç sahibine karşı dava açmak istersem bunun mallarına tedbir koydurabilirmiyim yalnız şunu da söylemeliyim üzerine gayrimenkul mutlaka vardır ama nerelerde var bilmiyorum bunu nasıl talep edebilirm tedbir tdalebiyle mi yapabilirm?? sanırım çok soru sordum ama yardımlarınızı bekliyorum. çüok çok teşekkür ederim. iyi günler

Sorulardan bazılarını yanıtlamaya çalışalım değerli meslektaşım.
1. Sigorta şirketine karşı manevi tazminat talep edemezsiniz. Maddi zararlarınızı(tedavi giderleri+maddi hasarlar) limit dahilinde isteyebilirsiniz.
2. Bunun dışında, maddi ve manevi zararın tamamından araç sürücüsü ve aracın işleteni(ruhsat sahibi) sorumludur.yani bunlara maddi-manevi tazminat davası açabilirsiniz.
3. Kazaya karışan araç üzerine teminatsız tedbir koydurabilirisiniz ancak, başkaca malvarlığı üzerine tedbir koymak için teminat gerekir.
şimdilik bu kadar
iyi çalışmalar...

araç üzerine tedbir koyamıyorum çünkü kazadan hemen sonra bir başkasına acilen satmış. daha müvekkil bana ulaşmadan. diğer mallarının olduğunu tahmin ediyoruz ama neyi var neyi yok bunu bilmiyoruz. tedbir talebimde tapuda gayrimenkulu var ise tedbir konulması şeklinde belirtsem bir geçerliliği olur mu acaba? yada araştırılarak desem

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 11

Esas No.
2003/2210
Karar No.
2003/8066
Tarihi
22.09.2003

818-BORÇLAR KANUNU/47


KUSURSUZ KİŞİNİN TRAFİK KAZASI SONUCU YARALANMASI
YARALANMA NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ

ÖZET
DAVA, TRAFİK KAZASI SONUCU UĞRANILAN ZARAR NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNE İLİŞKİNDİR. DOSYA İÇİNDE MEVCUT HASTANE RAPORLARINA GÖRE DAVA KONUSU KAZA NEDENİYLE ŞENOL M.'NUN 7 GÜN, VE MERYEM D.'İN İSE 15 GÜN İŞ VE GÜÇLERİNE MANİ OLACAK ŞEKİLDE YARALANDIKLARI ANLAŞILMAKTADIR. MAHKEMENİN KABULÜNE GÖRE DAVACILAR ŞENOL M. VE MERYEM D.'İN DAVALI SÜRÜCÜ ALİ A.'İN % 100 KUSURLU DAVRANIŞI SONUCU CİSMANİ ZARARA MARUZ KALDIKLARI GÖRÜLMEKTEDİR. O HALDE, MAHKEMECE B.K.NUN 47. MADDESİNE GÖRE MANEVİ TAZMİNAT TALEP ETMEYE HAK KAZANAN BU DAVACILARIN TARAFLARIN SOSYAL VE EKONOMİK DURUMLARI DA GÖZÖNÜNE ALINARAK, HAKKANİYETE UYGUN MİKTARDA MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KABUL EDİLMESİ GEREKİRKEN, YAZILI ŞEKİLDE ŞARTLARININ OLUŞMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ DIŞINDAKİ DAVALILAR BAKIMINDAN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN REDDİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR

Taraflar arasında görülen davada Afyon Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.06.2002 tarih ve 2000/490 - 2002/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, davalılardan Mustafa H.'nın maliki, Ali A.'in sürücüsü ve K... Sigorta'nın sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden Şakir Mutlu'nun malik ve Şenol M.'nun sürücüsü olduğu araca çarparak aracın hasarlanmasına ve davacıların yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 1.642.000.000 TL maddi ve toplam 3.000.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşılık davacılar Ali A., Melek A. ve Safiye Nur A. vekili, kazada tüm kusurun davacı sürücüde olduğunu savunarak, davacı tarafın davasının reddine, karşı davada müvekkilinin kullandığı vasıtada meydana gelen hasar bedeli 776.697.775 TL ve toplam 2.500.000.000 TL manevi tazminatın karşı davalılar Şakir M., Şenol M. ve K... Allianz Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı K... Allianz Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 27.02.2002 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazada davalı sürücü Ali A.'in tam kusurlu olduğu, bu nedenle davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacılar yönünden manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı ve bu iddiaların sübut bulmadığı, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı Şakir'in aracında meydana gelen hasarla ilgili davanın kısmen kabulüne, 1.404.800.000 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ( davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına ), sübut bulmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ve karşı davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içinde mevcut Afyon Devlet Hastanesi'nden verilen raporlara göre dava konusu kaza nedeniyle Şenol M.'nun 7 gün, ve Meryem D.'in ise 15 gün iş ve güçlerine mani olacak şekilde yaralandıkları anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde "Hakim hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye, yahut adam öldüğü takdirde ölenin ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir" hükmü yeralmaktadır. Mahkemenin kabulüne göre davacılar Şenol M. ve Meryem D.'in davalı sürücü Ali A.'in % 100 kusurlu davranışı sonucu cismani zarara maruz kaldıkları görülmektedir. O halde, mahkemece B.K.nun 47. maddesine göre manevi tazminat talep etmeye hak kazanan bu davacıların tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözönüne alınarak, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından manevi tazminat taleplerinin reddi doğru görülmemiştir.
3-Davacıların maddi tazminata ilişkin davalarının reddedilen bölümü üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, mahkemenin kabul şekline göre, konusu para ile değerlendirilebilen bu davada davacıların reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar Şenol M. ve Meryem D. yönünden, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle karşı davacılar yönünden BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: araç üzerine tedbir koyamıyorum çünkü kazadan hemen sonra bir başkasına acilen satmış. daha müvekkil bana ulaşmadan. diğer mallarının olduğunu tahmin ediyoruz ama neyi var neyi yok bunu bilmiyoruz. tedbir talebimde tapuda gayrimenkulu var ise tedbir konulması şeklinde belirtsem bir geçerliliği olur mu acaba? yada araştırılarak desem

Kendinizin haricen davalının malvarlığını tesbit etmek imkanınız yok ise tapu sicil müdürlüğünden adına kayıtlı g.menkul olup olmadığını sorulmasını mahkemeden isteyebilirsiniz. Varsa tedbir konulmasını talep edebilirsiniz. Tabi dilekçede davalının kötü niyetli olduğunu, aracı derhal sattığını, mal kaçırmak gayreti içinde olduğunu, davanın sonuçsuz kalmaması için mutlaka malının tespit edilip tedbir konulması gerektiğini belirtiniz.

ben en iyisi tedbir talebimde bunu belirteyim üzerine mal varlığı mutlaka çıkacaktır iyi günler

ben bu tedbiri dava devam ederken talep etsem mümkün olur mu?? sağolun

her zaman mümkün

Sn. Nesrin,
Sn. Süleyman tazminat açıklamalarına ek " iş göremezlik " talebinde bulunabilirsiniz. Bulunmadıysanız dahi Bilirkişi rapor süresine göre re'sen hesaplama yapacaktır.
Başarılar.

Sayın Meslekdaşım,
Değerli katılımcılara ilave olarak; sn. MAES 'geçici iş göremezlik' süresinin dava konusu edilmesini haklı olarak belirtmiş. ben de her ihtimale karşı, (olmamasını temenmni ederek)belki kalıcı bir sakatlık kalabilir diye, fazlaya ait hakları saklı tutarak, daimi işgöremezlik için de bir alacak talebinde bulunmanızı (misal:1.000 TL. gibi) tavsiye ederim. Ayrıca sürücü ve işletene yöneltebileceğiniz manevi tazminat hakkınızı da bütünüyle saklı tutarak (bu hakkınızı saklı tuttuğunuzu netice-i talep kısmında vurgulayarak) ilerdeki ıslah dilekçenizde talep etmenizi öneririm. Bu size geçen zaman içinde manevi tazminat talebindeki aşınmadan korunma imkanı sağlar. Başarılar, selamlar.

Bende aynı davayı açtım dava sırasında muvekkılın bır amelıyat daha olması gerekti, bakalım bılırkışı o amelıyatın masraflarını da amelıyat gercekleşmeden hesaplayıp raporda takdir edecekmi heyecanla beklıyoruz.