HMK Madde 49-Anayasaya aykırılık iddiası

Değerli meslektaşlarım.Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nde ilk derece mahkemesi sıfatıyla Hazine aleyhine açmış olduğumuz,hakimlerin hukuki sorumuluğuna dayalı manevi tazminat davasında, -uygulanması ihtimali bulunan- HMK md.49 hükmünün T.C.Anayasası'nın 2.ve 36.maddelerine aykırılığını ileri sürdük.İtiraz konusu madde aynen şöyledir; HMK.md.49 (1) "Dava esastan reddedilirse davacı,beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına mahkum edilir." Bilindiği gibi, mülga 1086 Sayılı Yasada da hakimlerin hukuki sorumluluğu düzenlenmiş ve orada da red halinde para cezası verileceği belirlenmiş idi. Fakat artık dava hakimin şahsına değil Maliye Hazinesine yöneltilmektedir.Eski uygulamada, hakimlerin yersiz davalara muhatap olarak görevini yapamaz hale geleceği,hakimlik teminatı ve bağımsızlığı ilkelerinin örseleneceği düşünülmüş ve reddedilen dava için para cezası öngörülmüş idi.Dava Maliye Hazinesine yöneltildiği için bu endişeye yer olmadığı kanısındayız. Kaldı ki,hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı dava, Hazinenin muhatap olduğu ne ilk dava çeşididir ne de son. Her gün belki de farklı hukuki nedenlere dayalı binlerce dava açılmaktadır Hazineye karşı.Ve hiç bir dava çeşidinde böyle bir para cezası öngörülmemektedir.Asgari ücretin 600 TL civarında olduğu bir ülkede yargı kararlarıyla hakkının zedelendiğini düşünen insanımızın hakimlerin hukuki sorumluluğu davası açmayı düşünürken para cezasına muhatap olacağını düşünerek vazgeçmesi yüksek olasılıktır.Böylece hak arama hürriyeti kısıtlanmış olacaktır.İtiraz konusu hükmün Anayasanın eşitlik ilkesini ve hak arama hürriyetini düzenleyen maddeleriyle AİHS'nin adil yargılanma hakkını ve etkin başvuru hakkını düzenleyen maddelerine aykırı olduğunu ileri sürdük.Anayasaya aykırılık iddiası hakkında sizlerin de değerli görüşlerini almak isterim. Teşekkür ederim.

Umarım itiraz yerinde görülür ve ve Anayasa Mahkemesine gönderilir dosya. Anayasanın 2. ve 36. maddeleriyle birlikte 5. maddesine de atıfta bulunsaydınız iyi olurdu diye düşünüyorum, maddede geçen "temel hakları sosyal hukuk devleti va adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan yasal engelleri kaldırma yükümlülüğü" kullanılabilirdi.

Teşekkür ederim meslektaşım,umarım konu Mahkeme önüne gider. 5.maddeye atıf yapmadım na yazık ki,ancak;Anayasanın başlangıç kısmındaki "her Türk vatandaşının bu anayasadaki hak ve hürriyetlerden eşitlik ve sosyal adalet gereklerince yararlanması" ilkesine ,AİHS'nin temel hak ve özgürlüklerin kısıtlanması zorunluluğu doğduğunda taraf ülkelere salık verdiği "ölçülülük ve amaca uygunluk" kriterlerine yer verdim dilekçemde.Epeyce ayrıntıya da girdim.İddiamız ciddi bulunur ve Mahkeme önüne gider mi,emin değilim. 21 Aralık'ta duruşmamız var ve konu o duruşmada netlik kazanır.Ben de neticeyi siz değerli meslektaşlarımla THS'de paylaşırım.

Meslektaşım argümanlarınız bence gayet mantıklı ve tutarlı, Anayasa Mahkemesinin iptal etmemesi için bir neden görmüyorum. Peki mahkeme itirazı ciddi bulup konuyu AYM ne taşıdı mı?

Pardon üstat yazınızı tam okumamışım, umarım ciddi bulunur ve gönderilir diye düzelteyim

6100 S.lı Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 329
Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları
(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.

(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.

Bu hüküm çok tartışılacak .....

BENCE İTİRAZ CİDDİ BULUNUPTA AYM e gidilse bile itiraz reddedilir çünkü bu davayı açarken bir güven sorununun olduğu düşünülür, hakim ya görevini yapmamıştır , yada bilmiyordur yapamamıştır, ihalenin feshinde mesela % 10 para cezası var neden kötüniyetli davaların önüne geçmek için aynı düşüncenin daha fazlası bu ceza maddesinde de var kanımca gerekçeler çoğaltılabilir...