Aynı çek ile ilgili birden fazla icra takibi

Merhaba,

5.000.000 TL bedelli bir adet çek bulunmakta. Alacaklı aynı çek ile ilgili olarak 3 tane icra takibi başlatmış bulunmaktadır. Tüm takiplerin borçluları aynı olup alacaklı,takip konusu alacakları da 2.000.000 - 2.000.000 - 1.000.000 TL olarak göstermiştir.

Bir çek alacağı kısım kısım bölünerek ayrı ayrı kambiyo takibine konu edilebilinir mi? Her üç kambiyo takibinin konusu aynı çektir. Şayet bu mümkünse, 5.000.000 TL'lik çek alacağını 500'e bölerek 10.000 TL'lik 500 tane icra takibi başlatılır. Bu durumda ortaya çıkan vekalet ücreti haksızlığını anlatmaya gerek yok. Bu arada her 3 takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunmamaktadır.

Yargıtay kararlarına göre ilam alacağının kımi icra takibine konu edilmesi kabul edilmektedir. Ancak olayınızda konuyu kambiyo alacağının takip hukuku yönünden bölünebilirliği üzerinden incelemek gerekir. Kambiyo senetlerinin kısmi cirosu batıldır hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde kambiyo alacağının bölünemezliği de takip hukuku açısından kabul edilmiştir anlamı çıkarılmalıdır. Zira kambiyo takibi ile birlikte senet aslının da icra müdürlüğüne teslimi gerekir. Üç ayrı takip yapılması yada bölünebilirliği bu kuralı ihlal edeceği gibi alacaklısı farklı ama aynı senede dayalı birden fazla takipde yapılabilir gibi bir sonuca da götürebilir. Şahsi görüşüm olarak kambiyo takiplerinde alacağının bölünemez olduğunun kabul edilmesidir.
Olayınızda icra mahkemesinde şikayet ve aynı zamanda Avukatın da baroya şikayetini değerlendirebilirsiniz.

Alacak davalarında daha fazla vekalet ücretine hak kazanmak amaçlı alacağı küçük parçalara bölerek dava açmak hakkın kötüye kullanılmasıdır diyerek diğer davalar için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin 10. Dairenin çok da eski olmayan kararı var.

Kafamda soru işareti bırakan husus, kambiyo takibi yaparken kıymetli evrak aslına icra dairesi esas numarası vurup kasaya kaldırıyor. Bunu nasıl yapabildiler...
Vekalet ücreti açısından icra mahkemedine şikayete gidilebilir. Çeki 3 e bölüp takibe koymanın başka bir sebep göremiyorum.

Tbb' nin ise bu şekilde mesleki faaliyet yürüten vekile kınama yada uyarı cezası verilmesi gerektiğine ilişkin kararını hatırlıyorum.

Alıntı: Yazan olgu Kafamda soru işareti bırakan husus, kambiyo takibi yaparken kıymetli evrak aslına icra dairesi esas numarası vurup kasaya kaldırıyor. Bunu nasıl yapabildiler...

Bu konuyu bende anlamadım. Ama 3 adet ödeme emri karşımda ve 3 takibinde konusu ve ödeme emrinin ekinde gönderilen senetler de aynı.

Alıntı: Yazan olgu Kafamda soru işareti bırakan husus, kambiyo takibi yaparken kıymetli evrak aslına icra dairesi esas numarası vurup kasaya kaldırıyor. Bunu nasıl yapabildiler... .

İstanbul'da icra daireleri, belgeyi kasaya koyup koymayacaklarını sormaktadırlar. "Koymayacağım, geri alacağım" yanıtını çok seviyorlar. Gerekçe: Kasada yer yok.

Alıntı: Yazan alperyldrm Bu konuyu bende anlamadım. Ama 3 adet ödeme emri karşımda ve 3 takibinde konusu ve ödeme emrinin ekinde gönderilen senetler de aynı.

Aslında vekalet ücretinde çok büyük bir değişiklik yok. 2.000 TL lik takiplerde 240X2=480 TL. 1.000 TL.lik takipte ise 200(180?)TL, yani toplam 680(660) TL. 5.000 TL yi tek takipte koysa vekalet ücreti 600 TL olacaktı.

60-80 TL fazlalığa tenezzül edecek bir meslektaşımızsa şöyle yapın.

Senet aslının kasada olmadığını şikayet yoluyla icra mahkemesinde dile getirin. Siz ondan daha fazla vekalet ücreti kazanın. Ayrıca,masraf(Başvurma harcı, tebligat masrafı vs.) ve vekalet ücretinin fazlalaşmasına yol açtığı için de şikayet edebilirsiniz(aynı dilekçede).

Baro şikayetini sizin takdirinize bırakıyorum.

[quote=olgu]Alacak davalarında daha fazla vekalet ücretine hak kazanmak amaçlı alacağı küçük parçalara bölerek dava açmak hakkın kötüye kullanılmasıdır diyerek diğer davalar için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin 10. Dairenin çok da eski olmayan kararı var.

Sn.olgu, bahsettiğiniz kararı buraya ekleyebilir misiniz?

T.C.

YARGITAY

10. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/5188

K. 2008/645

T. 29.1.2008

• TASARRUFU TEŞVİK ALACAĞI ( Alacağın Küçük Parçalara Bölünmesi Suretiyle Ayrı Davalara Konu Yapılıp Birden Fazla Vekalet Ücreti Edinilmesine Yol Açar Şekilde Hüküm Verilmesinin Dava Hakkının Kötüye Kullanılması Niteliğinde Olduğu )

• KISMİ DAVADA VEKALET ÜCRETİ ( Hakim Tarafından Re'sen Uygulanması Gereken İyiniyet Kuralına Taraflar ve Avukatların da Uyma Yükümlülüğü Gözetildiğinde Alacağın Küçük Parçalara Bölünmesi Suretiyle Ayrı Davalara Konu Yapılmasının İsabetsiz Olduğu )

• İYİNİYET KURALLARI ( Hakim Tarafından Re'sen Uygulanması Gereken İyiniyet Kuralına Taraflar ve Avukatların da Uyma Yükümlülüğü Gözetildiğinde Alacağın Küçük Parçalara Bölünmesi Suretiyle Ayrı Davalara Konu Yapılmasının İsabetsiz Olduğu )

• DAVA HAKKININ KÖTÜYE KULLANILMASI ( Alacağın Küçük Parçalara Bölünmesi Suretiyle Ayrı Davalara Konu Yapılıp Birden Fazla Vekalet Ücreti Edinilmesine Yol Açar Şekilde Hüküm Verilmesinin Dava Hakkının Kötüye Kullanılması Niteliğinde Olduğu )

4721/m.2

1136/m.164

ÖZET : Davacı, tasarrufu teşvik alacağı ve nemasının, yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Kısmi dava açılmasını engelleyen bir yasal düzenleme bulunmamakla birlikte; hakim tarafından re'sen uygulanması gereken iyiniyet kuralına, taraflar ve avukatların da uyma yükümlülüğü gözetildiğinde; alacağın küçük parçalara bölünmesi suretiyle ayrı davalara konu yapılıp, Birden fazla vekalet ücreti edinilmesine yol açar şekilde dava, hakkının kötüye kullanılmasının, yukarıdaki hukuksal ilkeler ışığında korunmasına olanak bulunmadığı ve bu yönün kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun toplam borcun çok üzerinde vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sorumluluğuna yol açılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

DAVA : Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tasarruf teşvik alacağı ve nema tutarlarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Davacı tarafından. fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla, 20.00 YTL'nin tahsili istemiyle açılan cava sonuca verilen kabul kararı, 16.11.2006 tarihinde kesinleşmiş olup; saklı tutulan haklar tutarını oluşturan 163,94 YTL'nin tahsiline yönelik eldeki dava ise. 22.06.2006 tarihinde açılmış ve her iki dava sonucu kurulan hükümde de, davacı taraf yararına. karar tarihinde geçerli tarife uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

"Medeni Kanunda yer alan dürüstlük ilkesi ( MK m. 2 ) genel bir hukuk ilkesi olup usul hukukunda da geçerlidir. Devletin bir kurumu olan mahkemenin haksız, hileli ve kanuna aykırı şekilde bir yargılama ile uyuşmazlığı çözümlemesi düşünülemez. Ayrıca dürüstlük kuralı, kamu yaran açısından da dikkate alınmayı gerektirir. Çünkü, davanın usul ekonomisine uygun şekilde sonuçlanması, ancak dürüstlük kuralının medeni usul hukukunda da geçerli olması ve hakim tarafından kendiliğinden nazara alınmasıyla mümkün olur." ( Prof Dr. Hakan Pekcanıtez/Prof. Dr. OGUZ Atalay/Doç. Dr. Muhammet Özekes. Medeni Usul Hukuku. 6. Bası. Ankara 2007. s. 275-277 )

Kısmi dava açılmasını engelleyen bir yasal düzenleme bulunmamakla birlikte; hakim tarafından re'sen uygulanması gereken iyiniyet kuralına, taraflar ve avukatların da uyma yükümlülüğü gözetildiğinde; alacağın küçük parçalara bölünmesi suretiyle ayrı davalara konu yapılıp, birden fazla vekalet ücreti edinilmesine yol açar şekilde dava hakkının kötüye kullanılmasının, yukarıdaki hukuksal ilkeler ışığında korunmasına olanak bulunmadığı ve bu yönün kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun toplam borcun çok üzerinde vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sorumluluğuna yol açılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının yargılama gideriyle vekalet ücretine ilişkin ( 3 ) ve ( 4 ) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından silinmesine, yerine "3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına ve kararın bu ektiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

aynı alacak kalemini küçük parçalara bölerek icra takibi yapmek hakkın kötüye kullanılmasıdır.(pekcanıtez hocanın yeni usul kitabında bununla ilgili bir yargıtay kararı var dip not olarak)