Konut kredisi bedelinin satıcı yerine alıcıya ödenmesine ilişkin içtihat

Değerli Meslektaşlarım ;
Tarafımızca açılmış olan davada, müteahhit olan müvekkil tarafından B isimli kişiyle gayrimenkulün satışı konusunda anlaşıyorlar ve kişi X bankasından kredi kullanacağını belirtiyor. Nitekim kredi kullandırılıyor ve tapuda ipotek işlemi tesis edilerek satış işlemi gerçekleştiriliyor.
Sorun buradan sonra meydana gelmektedir. Banka tarafından kredi bedeli müvekkile ödenmiyor, aksine önce kredi kullanıcısı olan alıcıların hesabına aktarılıyor ve anında 3. bir şirkete aktarılıyor.

Tarafımızca banka aleyhine ticari teamüllere aykırı olarak kredi bedelinin satıcı olan müvekkile ödenmesi gerekirken alıcı üzerinden başkaca bir şirket'e ödeme yapılmasının özen yükümlülüğüne ve ticari teamüllere aykırı olduğundan bahisle tazminat talebiyle dava açtık.

Yargılama neticesinde Yerel Mahkemece , müvekkil ile banka arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildi. Tarafımızca dosyanın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından Davalı banka tarafından BK anlamında özen yükümlülüğüne ve bankacılık teamüllerine uygun davranıp davranmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildi. Ben bu konuda çok fazla araştırmama rağmen herhangi bir içtihada rastlayamadım. Bu hususta elinde içtihat bulunan meslektaşlarım varsa bunları benimle paylaşırsa çok sevinirim.

Değerli meslektaşım,

Bu konuda elimde içtihat bulunmamakla birlikte, konunun önemine binaen tartışmaya açılması için cevap yazıyorum.
Gerçekten çok ilginç bir dava söz konusu. Sonucunu buradan sizden öğrenmek hatta mümkünse karar örneklerini görmek isterim.

İpotek uygulaması yaptığım için konuyla ilgili kendi fikrimi de beyan etmek isterim.

Bankalar kredi kullandırdıkları müşterileri ile sözleşme yapmakta, işbu sözleşmenin tapu da ipotek olarak tescilinden sonra blokeli olarak müşterinin hesabına parayı aktarmaktadırlar. Blokajlı aktarma yapılmadığı için kesinlikle bankanın kusuru bulunmaktadır. Sonuçta banka tacirdir ve satış-ipotek işlemi dolayısıyla alıcıya kredi vermekte, bu krediyi satıcının hesabına aktarmak üzere blokeli olarak alıcının hesabında tutmalıdır. Teamül ve uygulama da fiili durum bu şekildedir. Ya da satış-ipotek işlemi sonrasında satıcıya teslim edilmek üzere blokeli çek düzenlenir.

Yerel Mahkemenin taraflar arasında sözleşme bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi de bence hatalıdır. Taraflar arasında her zaman sözleşme ile hukuki ilişki kurulacağı yönünde bir mecburiyet de yoktur. Tacir kusurlu( haksız) fiili nedeniyle üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumludur diye düşünüyorum.

Tabiki değerli üstadlarımızın görüşleri de önem arz ediyor.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=33547 daha önce de benzer nitelikte bir konu açılmış
Saygılarımla

Sayın Kaanyaren açtığınız dava ne aşamadadır, karar metinlerini paylaşırsanız seviniriz. İyi çalışmalar.

Sayın meslektaşlarım bu konuda bir çok uyuşmazlığın olduğunu duyduğum için davanın neticesi hakkında bilgi vermek istedim. Yerel Mahkeme tarafından dosyamız iki defa bilirkişiye gönderilmiş ve her iki bilirkişi de "kullandırılacak kredinin taşınmazı satın alanın mı, yoksa taşınmazı satan kişinin mi hesabına aktarılacağını kredi talebinde bulunan kredi alıcısının belirlediğini, krediyi kullandıran bankanın ise kredi verdiği kişinin talimatı üzerine tahsis edilen krediyi talimat doğrultusunda ilgili kişiye ödemekle yükümlü olduğunu ve somut olayda kredi kullananın bu yönde bir talimatının bulunmadığını, bu yönde bir teamül olmadığını" belirtmişlerdir. Tarafımızca dava temyiz edilmiş olup halen Yargıtaydadır. Saygılar.

Sayın Kaan Bey,Yargıtay kararından sonra davanın durumu ne oldu?Ben de aynı durum hakkında dava açtım. Garanti Bankası krediyi alıcıya ödemiş ve müvekkil parasını alamamış.Yargıtay karar numarasını yazarsanız memnun olurum.
av.oznuruslu@hotmail.com adresine mail atarsanız daha çok memnun olurum. Bu siteye devamlı girmiyorum. Şimdiden tşkler...