Zamanaşımı - hekimin hukuki sorumluluğu

Kısaca 2004 ağustos ayında yanlış tedavi sonucu sakat kalan müvekkilin şikayetiyle doktor hakkında soruşturma açılıyor ve görevi ihmalden(eski TCK ya göre) tamamlanan iddianame (2011) doğrultusunda dava açılıyor mahkeme yüksek sağlık şurasından rapor bekleniyor.

Sorum Şu : Zamanaaşımı dolmuş mudur? Ne zaman dolar ? Rapor gelmeden zamanaaşımı işlemeye başlamış mıdır?

yardımlarınız bekliyorum..

Alıntı: Yazan gissmo Kısaca 2004 ağustos ayında yanlış tedavi sonucu sakat kalan müvekkilin şikayetiyle doktor hakkında soruşturma açılıyor ve görevi ihmalden(eski TCK ya göre) tamamlanan iddianame (2011) doğrultusunda dava açılıyor mahkeme yüksek sağlık şurasından rapor bekleniyor. Sorum Şu : Zamanaaşımı dolmuş mudur? Ne zaman dolar ? Rapor gelmeden zamanaaşımı işlemeye başlamış mıdır? yardımlarınız bekliyorum..

hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olduğundan Borçlar kanununun 126. maddesine göre tıbbi malpraktise dayalı olarak açılacak tazminat davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımının başlangıcı zararın ve failin öğrenildiği tarih olup, kusur oranının veya zararın miktarının öğrenilmesine gerek yoktur.

Müvekkiliniz 2004 yılında dr. hakkında şikayetçi olduğuna göre en kötü ihtimalle şikayet tarihinde zararı ve faili öğrenmiş demektir. Bu nedenle zamanaşımı şikayet tarihini takip eden 5 yıl sonunda gerçekleşmiş olur.

Bu nedenlerle somut olayda zamanaşımı gerçekleşmiştir ve açacağınız davada ileri sürülebilecek bir zamanaşımı itirazından ötürü davanız reddolacaktır, kanaatindeyim.

Selamlarımla...

Alıntı: Yazan gissmo Kısaca 2004 ağustos ayında yanlış tedavi sonucu sakat kalan müvekkilin şikayetiyle doktor hakkında soruşturma açılıyor ve görevi ihmalden(eski TCK ya göre) tamamlanan iddianame (2011) doğrultusunda dava açılıyor mahkeme yüksek sağlık şurasından rapor bekleniyor. Sorum Şu : Zamanaaşımı dolmuş mudur? Ne zaman dolar ? Rapor gelmeden zamanaaşımı işlemeye başlamış mıdır? yardımlarınız bekliyorum..

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=6105

peki burdaki yargıtay kararı işimize yaramaz mı?

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/13500
Karar: 2011/616
Karar Tarihi: 25.01.2011


ÖZET: Davanın açıldığı 05.04.2007 günü ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiş olup davacının ceza davasına katılarak tazminat isteme hakkı bulunduğundan, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçmiş olsa bile zamanaşımından söz edilemez. Kaldı ki, zararın tamamını sürekli iş göremezlik oranının saptanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu'nun 31.12.2007 günlü raporu ile öğrenmiş olan davacı, bu rapor tarihinden önce eldeki davayı açtığından zamanaşımı süresi geçmemiştir.

(818 S. K. m. 60, 126) (765 S. K. m. 102)

Dava ve Karar: Davacı E. B. Ö. vekili Avukat T. Y. tarafından, davalı A. Ş. aleyhine 05/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 10/09/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat H. B. K. ile karşı taraftan davalı vekili Avukat H. Ö. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı, elinde soda şişesi patlayıp parmağı yaralanınca Kayseri Devlet Hastanesi'ne bağlı Belsin Semt Polikliniğine gittiğini, burada görevli olan davalı doktorun gerekli tedaviyi yapmaması nedeniyle sağ elinin bir kısmının sakat kaldığını iddia ederek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın zamanaşımından ve esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, taraflar arasında vekalet sözleşmesi bulunduğu, dava tarihinde, tedavi tarihi olan 3.5.2001 gününden itibaren Borçlar Yasası'nın 126. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dava, niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanmakta olup zamanaşımı süresinin Borçlar Yasası'nın 60/2 ve Türk Ceza Yasası'nın 102. maddelerine göre belirlenmesi gerekir. Davalının ceza mahkemesinde yargılandığı gözetildiğinde, olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davalının görevi savsamak suçundan cezalandırılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararı 11.10.2006 günü verilmiş olup Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 10.04.2009 günlü kararı ile ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Eldeki davanın açıldığı 05.04.2007 günü ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiş olup davacının ceza davasına katılarak tazminat isteme hakkı bulunduğundan, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçmiş olsa bile zamanaşımından söz edilemez. Kaldı ki, zararın tamamını sürekli iş göremezlik oranının saptanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu'nun 31.12.2007 günlü raporu ile öğrenmiş olan davacı, bu rapor tarihinden önce eldeki davayı açtığından zamanaşımı süresi geçmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.01.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Alıntı: Yazan gissmo peki burdaki yargıtay kararı işimize yaramaz mı? T.C. YARGITAY 4.Hukuk Dairesi Esas: 2009/13500 Karar: 2011/616 Karar Tarihi: 25.01.2011 (818 S. K. m. 60, 126) (765 S. K. m. 102) Dava, niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanmakta olup zamanaşımı süresinin Borçlar Yasası'nın 60/2 ve Türk Ceza Yasası'nın 102. maddelerine göre belirlenmesi gerekir. Davalının ceza mahkemesinde yargılandığı gözetildiğinde, olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davalının görevi savsamak suçundan cezalandırılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararı 11.10.2006 günü verilmiş olup Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 10.04.2009 günlü kararı ile ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Eldeki davanın açıldığı 05.04.2007 günü ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiş olup davacının ceza davasına katılarak tazminat isteme hakkı bulunduğundan, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçmiş olsa bile zamanaşımından söz edilemez. Kaldı ki, zararın tamamını sürekli iş göremezlik oranının saptanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu'nun 31.12.2007 günlü raporu ile öğrenmiş olan davacı, bu rapor tarihinden önce eldeki davayı açtığından zamanaşımı süresi geçmemiştir.

Sn. gissmo,

Doktor ile hasta arasında vekalet akdi kurulmuş olduğundan açılacak hukuk davasında zamanaşımı süresi 5 yıl olmakla birlikte, söz konusu eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi dolayısıyla ceza zamanaşımına tabi olacağını düşünüyorum ve eklediğiniz karar sizin işinize yarayacaktır diye düşünüyorum.

Fakat söz konusu karar eski TCK'ya göre verilmiş, şu anki TCK'da şahsi hakların saklı tutulması yani kararda yer alan "ceza davasına katılarak tazminat isteme hakkı" bulunmamaktadır. Karar sanki, zamanaşımının öne sürülememesini, ceza davasına katılarak tazminat isteme şartına bağlamıştır. Bu konuda meslektaşlarımın değerli görüşlerini bekliyorum

Zamanaşımı konusunda pek tatmin edici cevaplar alamadım sayın meslektaşlarımın engin görüşlerini bekliyorum.