Bakım alacaklısının dava sırasında ölümü

Merhabalar,
Bir konuda görüşlerinize ihtiyacım var.
Şöyle ki: Baba iki dairesinden birini oğluna veriyor.Diğer dairesinin de tapuda ölünceye kadar bakma akdi düzenleyerek, 1/2 sini bir kızına, 1/2 sini diğer kızına veriyor.Tapuda bu şekilde tescil işlemleri gerçekleştiriliyor.
Baba yıllar sonra "kızlarım bana bakmıyor" diyerek Ölünceye kadar bakma akdinin feshi ,tapu iptali ve tescil davası açıyor.Davacı baba kısa bir süre sonra(dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında) ölüyor.Mahkeme davalı kızlar dışında kalan diğer mirasçı oğluna, davaya davacı sıfatıyla devam edip etmeyeceği yolunda davetiye çıkarıyor. Oğul ise bir avukata vekalet vererek davaya devam edeceğini bildiriyor.


Sizce bu davada ,mirasçı oğul,babasının açtığı,ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasını devam ettirebilir mi?

Mirasçılar arasındaki mecburi dava arkadaşlığının sebebi elbirliğiyle mülkiyettir.Ancak somut olayda miras taksimi babanın sağlığında gerçekleştirildiğinden ve kız kardeşlerde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile onay verdiğinden elbirliği ile mülkiyet, yani mecburi dava arkaşlığı yoktur.Miraçılar arasında menfaat çatışması olduğu için davanın husumet yönünden reddedilmeyeceğini düşünüyorum.(Yanlış yorumlamış olabilirim,ben yeniyim daha )

Alıntı: Merhabalar, Bir konuda görüşlerinize ihtiyacım var. Şöyle ki: Baba iki dairesinden birini oğluna veriyor.Diğer dairesinin de tapuda ölünceye kadar bakma akdi düzenleyerek, 1/2 sini bir kızına, 1/2 sini diğer kızına veriyor.Tapuda bu şekilde tescil işlemleri gerçekleştiriliyor. Baba yıllar sonra "kızlarım bana bakmıyor" diyerek Ölünceye kadar bakma akdinin feshi ,tapu iptali ve tescil davası açıyor.Davacı baba kısa bir süre sonra(dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında) ölüyor.Mahkeme davalı kızlar dışında kalan diğer mirasçı oğluna, davaya davacı sıfatıyla devam edip etmeyeceği yolunda davetiye çıkarıyor. Oğul ise bir avukata vekalet vererek davaya devam edeceğini bildiriyor. Sizce bu davada ,mirasçı oğul,babasının açtığı,ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasını devam ettirebilir mi?

Sayın av.serpil gölge;

Mirasçı sıfatı olması ve doğrudan etkilenmesi nedeniyle devam edebileceği kanaatindeyim. Ancak murisin oğlunun, kız kardeşlerinin babalarına karşı sözleşmeye aykırı şekilde bakım yükümlülüklerini yerine getirmedikleri hususunu ispatlaması gerekir diye düşünüyorum.

Saygılarımla...

Böyle bir davaya diğer mirasçının tek başına devam etmesi mümkün değildir.

Öncelikle bakım alacaklısının iddayı ileri sürüş biçimi ve açacağı dava ile mirasçı oğulun açacağı davalar birbirinden farklı niteliktedir.

Davacının ölümüyle artık muhatap terekedir. Bu nedenle mirasbırakanın neticede bir alacağını dava etmesi söz konusu olduğundan dava nihayete ererse menfaat elde edecek olan mirasçı oğula devam etme iradesi sorulmaktadır.

Sanıyorum toplamda üç mirasçı oldukları ve ikisinin davalı olduğu gözetilerek gelip devam etmek istediğini söylediğinde terekeye mümessil vb. işlemlere devam edilecektir.

Yalnızca diğer mirasçı oğula (menfaati etkilendiği için) gel bu davaya tek başına devam et denilemez ve kendi şahsi mirasçılık sıfatıyla tek başına bu davaya devam edemez.

Ölümden sonraki süreçte davacı tereke ve davalı ise yine terekede hak sahibi olan iki mirasçıdır.
Oğulun bu durumda diğer mirasçılarla menfaat çatışması da olacağından terekeye mümessil olması da mümkün değildir. Harici bir tereke temsilcisiyle dava devam edecektir.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Böyle bir davaya diğer mirasçının tek başına devam etmesi mümkün değildir. Öncelikle bakım alacaklısının iddayı ileri sürüş biçimi ve açacağı dava ile mirasçı oğulun açacağı davalar birbirinden farklı niteliktedir. Davacının ölümüyle artık muhatap terekedir. Bu nedenle mirasbırakanın neticede bir alacağını dava etmesi söz konusu olduğundan dava nihayete ererse menfaat elde edecek olan mirasçı oğula devam etme iradesi sorulmaktadır. Sanıyorum toplamda üç mirasçı oldukları ve ikisinin davalı olduğu gözetilerek gelip devam etmek istediğini söylediğinde terekeye mümessil vb. işlemlere devam edilecektir. Yalnızca diğer mirasçı oğula (menfaati etkilendiği için) gel bu davaya tek başına devam et denilemez ve kendi şahsi mirasçılık sıfatıyla tek başına bu davaya devam edemez. Ölümden sonraki süreçte davacı tereke ve davalı ise yine terekede hak sahibi olan iki mirasçıdır. Oğulun bu durumda diğer mirasçılarla menfaat çatışması da olacağından terekeye mümessil olması da mümkün değildir. Harici bir tereke temsilcisiyle dava devam edecektir.

Öncelikle ilginize teşekkür ediyorum.
Ölünceye kadar bakma sözleşmesi iki tarafa edimler yükleyen bir sözleşmedir.Davada,mülkiyeti devralan kızların "bakım borcunu"(karşı edimi)yerine getirmediği iddia edilmiştir.Bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası sadece bakım alacaklısı baba tarafından ileri sürülebildiğine,ölümü halinde
mirasçılar tarafından ileri sürülemeyeceğine göre ,eldeki davanın konusuz kaldığını,mirasçıların birbirlerinden miras haklarına yönelik talepleri olursa ,farklı hukuki nedenlere dayalı ,ayrı davalar açmaları gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası sadece bakım alacaklısı baba tarafından ileri sürülebildiğine,ölümü halinde mirasçılar tarafından ileri sürülemeyeceğine göre

Bakım alacaklısı tarafından ileri sürülmüş durumda zaten.

Diğer mirasçının açtığı bakım sözleşmesinin iptali davalarında bu davanın mirasbırakan tarafından açılmamış olması bakımın gerçekleştiğine karine sayılıyor. Oysa burada dava açılmış. Tersinden çıkan anlam dava açıldığı için vakıaların ispatı halinde çıkan malların tamamen veya kısmen terekeye dönme ihtimali yani terekenin alacaklı olması durumu söz konusu oluyor.

Normal bir alacak davasında davacı alacaklı öldüğünde mirasçılarına davanın bildirilmesi ve vekil varsa vekilin mirasçılardan vekalet getirmek için süre istediği ve verildiği malumunuz.

Bu da mirasbırakanın bir sözleşme ihtilafından doğan alacaklı olduğunu iddia ederek açtığı bir davadır. Bu manada diğer alacak davalarından farksızdır.

Terekeye, bu davaya devam edip etmeyeceği sorulur. Menfaat çatışması durumunda da -ki ister istemez var- terekeye mümessil tayin edilerek davaya devam olunmalıdır.
Sizin olayınızda oğulun vekil tayin ederek devam edeceğini bildirmesi karşısında, hakimin "vekil gelsin ona daha kolay izah ederim" diye düşünmüş olabileceğini sanıyorum. Yoksa Oğul kendi adına değil ancak tereke adına davaya devam iradesini ortaya koyabilir. Terekede diğer hak sahibi olan kızlar zaten davalı konumunda olup doğrudan menfaat çatışması oluşmuş bulunduğundan mümessil tayini zorunludur.
Hakim bu yolu izlemezse karar terekeye temsilci tayin edilmediğinden bozulur.
Yani dava konusuz değildir terekenin ihtilaflı bir alacağı söz konusudur.

Sayin serpil golge,oncelikle hakimin vermis oldugu ara kararlarinin ve dusunce biciminin dogru oldugunu belirtmek isterim.olayinizi oncelikle;1-usul hukuku yonunden incelersek murisin dava actiktan sonra olumu nedeniyle dava konusu tasinmaza iliskin mulkiyet hakki ve mulkiyet hakkinin terekeye iadesini talep ve dava hakkinin terekeye(miras ortakligina gectigi aciktir).miras ortakligini da yasal ve varsa iradi mirascilar birlikte olustururlar.bir dava da dava konusu hak terekeye-miras ortakligina aitse mirascilarin usul hukukundaki konumlari(taraf durumlari )onem arzeder.soyleki; ya hep birlikte davaci olacaklar,ya hep birlikte davali olacaklardir.veya hepsi davaci olmak istemiyorsa ya terekeye temsilci atanacak veya bir veya bir kac mirascinin actigi davaya disarida kalip dava acmayan mirascilar onay vereceklerdir.ozetle dava da ister davaci ister davali olsun soyle veya boyle butun mirascilarin davaci veya davali durumunda bulunmasi saglanacaktir.sonuc itibariyle davaci veya davali konumununda butun mirascilar fiilen veya hukuken yer alarak taraf teskili saglanmis olacaktir.

Davanizda da murisin oglu davayi takip etmek istedigini beyan ettiginden miras ortakliginin tamami davaci ve davali durumunda yer aldigindan taraf teskili ve dolayisiyla husumet sorunu da cozulmus durumdadir ve davaya kaldigi yerden devam edilmesinde de hicbir sakinca yoktur.

2-esas yonunden davanizi ele alirsak;hakim davalilar uzerinde bulunan tapularin tamamen iptali ile tereke adina tescile mi karar verecektir?hayir.dava konusu tasinmaz elbette terekeye aittir.ancak bu tereke de davali olan iki kiz kardes de mirascidir.yani dava konusu tasinmazda miras paylari vardir.oyleyse hakim davanin kabulune karar verecek ise..davanin kabulu ile dava konusu tasinmazin terekeye ait oldugunun kabulu(tespiti)ile davalilar uzerindeki 1/2 paylarin davaci mirascinin miras payi olan 1/3 oraninda iptali ile davaci mirasci adina tesciline ve arta kalan paylarin(1/3 er) davalilar uzerinde birakilmasina ve tasinmazin istirak halinde mulkiyet hukumlerine tabi olarak davaci ve davalilar adina tesciline karar verecektir.

Bu durumu ben borcu sona erdiren sebeplerden olan alacakli ile borclu sifatlarinin ayni kisi de birlesmesi olayina benzetirim.cunku iki kiz kardes davanin kabul edilmesi halinde tasinmazi terekeye iade ile borcludur.ayni iki kiz kardes terekeyi olusturan mirasci-ortak olarak ta alacakli konumdadir.oyleyse alacagini borcdan mahsup ettigimiz de geri kalan borc davaci erkek kardesin miras hakki ve dolayisiyla miras payidir.saygilarimla.av.sukru sogut