Okuma yazma bilmeyenlerin bonoyu imzalaması

Okuma yazma bilmeyen kişilerin imzaladığı bono geçerli midir? . İyi Çalışmalar.

Aşağıda vermiş olduğum Yargıtay kararı umarım yardımcı olur.

Saygılarımla


T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1979/3-1702

K. 1982/965

T. 22.12.1982

• BONO BEDELİNİN İSTENMESİ ( Bonoda Bulunan Parmak İzini Davalının İnkar Etmesi )

• PARMAK İZİ ( Senetteki Parmak İzinin Borçluya Aidiyetinin ve Bizzat Borçlu Tarafından Basıldığının İhtiyar Kurulunca ve O Yerde Tanınmış İki Tanık Tarafından Onaylanması )

• SENET ( Senetteki Parmak İzinin Borçluya Aidiyetinin ve Bizzat Borçlu Tarafından Basıldığının İhtiyar Kurulunca ve O Yerde Tanınmış İki Tanık Tarafından Onaylanması )

• OKUMA YAZMA BİLMEYENİN SENET VERMESİ ( Senette İmza Yerine Parmak İzi Kullanılabilmesi )

• YAZILI DELİL BAŞLANGICI ( Mühür Basılmış Senet )

• ALACAK DAVASI ( Sened Bedelinin Ödenmemesi )

• SENEDİN KESİN DELİL SAYILMASI ( Borç Altına Giren Kimse Tarafından İmzalanmış Olması )

• BORÇ ALTINA GİREN KİMSENİN İMZASI ( Senedin Kesin Delil Sayılması )

• PARMAK İZLİ SENET ( Borçlu Tarafından İnkar Edilmesi )

• BORÇLU TARAFINDAN PARMAK İZLİ SENETİN İNKARI ( Tatbikatla Parmak İzinin Borçluya Aidiyetinin Tespiti Yoluna Gidilememesi )

818/m.13,14

1086/m.297

6762/m.668/7


ÖZET : Senet bir ispat vasıtasıdır. Ancak hemen belirtmek gerekir ki, senedin kesin delil sayılabilmesi için, borç altına giren kimse tarafından imza edilmiş olması gerekir. Kural bu olmakla beraber imza atmaya muktedir olmayan veya okuma yazma bilmeyen bir kimse imza yerine parmak izi kullanabilir. Yalnız, senetteki parmak izinin borçluya aidiyeti ve bizzat borçlu tarafından basıldığının ihtiyar kurulunca ve o yerde tanınmış iki tanık tarafından onaylanması lazımdır. Usulün 297. maddesine uygun biçimde onaylanmamış olan bir borçlu tarafından inkar edilen parmak izli senet yazılı delil başlangıcı sayılamaz. Senet altındaki parmak izinin usulün 297. maddesi doğrultusunda onanmış olması, senet içeriğinin borçlu tarafından bilindiğine karine teşkil eder. Oysa inceleme sonucu parmak izinin borçluya aidiyetinin tesbit edilmiş olması kesin olarak senet içeriğinin de borçlu tarafından bilindiği anlamına gelmez. Bu durum, parmak izinin borçlu tarafından ikrarı ( kabulü ) haline de benzetilemez. Dava konusu olayda, davaya dayanak yapılan senetteki davalıya aidiyeti ileri sürülen parmak izi usulün 297. maddesi uyarınca onaylanmadığı gibi davalı tarafından da açıkça inkar edilmiştir. Bu durumda mahkemenin inkar edilen parmak izi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırması ve senede değer vermesi yukarıda anılan ilkelere ve yasa koyucunun amacına aykırıdır.
Senedin kesin delil sayılabilmesi için, borç altına giren kimse tarafından imzalanmış olması gerekir. HUMK.'nun 297. Maddesindeki kurallar ispat şartıdır ve anılan maddeye uygun olarak düzenlenmemiş olan parmak izli senedin borçlu tarafından inkarı durumunda, tatbikatla parmak izinin borçluya aidiyetinin tespiti yoluna gidilemez.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Darende sulh hukuk mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 5.12.1978 gün ve 3-196 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.3.1979 gün ve 1372/1474 sayılı ilamiyle ( ... Delil olarak gösterilen parmak izi taşıyan senet HUMK.nun 297. maddesine göre düzenlenmemiştir. Böyle bir senet üzerindeki parmak izi incelemesi yapılmak suretiyle geçerliliği saptanamaz. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayandığından yemin hakkı olduğu hatırlatılmalı ve onun sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Davacı ( ... davalının, borcuna karşılık 3400 liralık bir bono verdiğini; ancak, vadesinde borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibine de üstelik itiraz ettiğini ) ileri sürerek bono bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise ( .. davacıya borcu bulunmadığını ve senetteki parmak izinin kendisine ait olmadığını ... ) savunmuştur.
Yerel mahkeme ( ... senet altındaki parmak izinin davalıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile saptanmış bulunduğu ve böylece senedin davalı tarafından verildiğinin anlaşıldığı ... ) gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; bu karar özel dairenin yukarıya metni aynen alınan ilamiyle bozulmuş ise de; mahkeme önceki kararında direnmiştir.
Görülüyor ki, bu davada çözümlenmesi gereken sorun; usulün 297. maddesine uygun biçimde onaylanmamış olan bir senetteki parmak izinin inkarı halinde, mahkemece parmak izi incelemesi yaptırılmak suretiyle senede değer izafe edilip edilemeyeceğine ilişkin bulunmaktadır.
Bilindiği gibi usul hukukunda senet bir ispat vasıtasıdır. Ancak hemen belirtmek gerekir ki, senedin kesin delil sayılabilmesi için, borç altına giren kimse tarafından imza edilmiş olması gerekir. ( BK. m. 13, 14 ). Kural bu olmakla beraber imza atmaya muktedir olmayan veya okuma yazma bilmeyen bir kimse imza yerine parmak izi kullanabilir. Yalnız, senetteki parmak izinin borçluya aidiyeti ve bizzat borçlu tarafından basıldığının ihtiyar kurulunca ve o yerde tanınmış iki tanık tarafından onaylanması lazımdır. ( HUMK. m. 297 ) Bu madde hükmünün parmak izli belgenin düzenlenme şekli ve şartları konusunda öngördüğü kural, bir geçerlik şekli olmayıp, ispat koşuludur. Bu nedenle anılan madde hükmüne uygun biçimde onaylanmamış olan bir senetteki parmak izinin borçlu tarafından kabul ( ikrar ) edilmesi halinde, senet gene geçerli sayılır ve kesin delil teşkil eder ( HGK. 18.1.1978 gün 7/228 E. 12 K. S.K. ). Çünkü böyle bir halde senet içeriği ( muhtevası ) borçlu tarafından kabul edilmiş ve benimsenmiş demektir. Buna karşılık senetteki parmak izinin inkarı halinde, onama işleminin yasanın gösterdiği şekilde yapılmış olması gerekir. Aksi halde bu senedin hiçbir ispat değeri olmaz ve usulce geçerli kabul edilemez, yani yok sayılır ( HGK. 11.12.1971 gün, 4/937 E. 740 K.; HGK. 20.11.1974 gün, 1971/7-830 E. 1226 K. s.k. ). Hal böyle olunca, inkar edilen senetteki parmak izinin borçluya ait olup olmadığı konusunda parmak izi incelemesi yapılması da mümkün değildir. Aksi görüşün kabulü Yasanın amacına da aykırı düşer. Çünkü usulün 297. maddesinde öngörülen şeklin amacı, senet içeriğinin ( muhtevasının ) borçlu tarafından bilinmesini sağlamaktır. Yasa koyucu bu yolla okuma yazma bilmeyen bir kimsenin içeriğini bilmediği bir belge ile borç altına sokulması tehlikesinden korunmasını sağlamak istemiştir. Gerçekten senet altındaki parmak izinin usulün 297. maddesi doğrultusunda onanmış olması, senet içeriğinin borçlu tarafından bilindiğine karine teşkil eder. Oysa inceleme sonucu parmak izinin borçluya aidiyetinin tesbit edilmiş olması kesin olarak senet içeriğinin de borçlu tarafından bilindiği anlamına gelmez. Bu durum, parmak izinin borçlu tarafından ikrarı ( kabulü ) haline de benzetilemez. Zira yukarıda da değinildiği gibi böyle bir kabul senet içeriğinin bilindiği ve benimsendiği anlamını taşır.
Kaldı ki usulünce onanmış olmayan ve inkar edilen böyle bir belgenin borçlunun iradesinin tesbiti amacı ile düzenlenmiş olup olmadığının araştırılması için usul kanunu mahkemeye bir inceleme imkanı da sağlamış değildir. Usulün inkar edilen imzalara ilişkin inceleme sağlayıcı hükmünü genişleterek, Parmak izli belgeler içinde uygulamak buyurucu hükümleri yasa koyucunun amacına aykırı olarak genişletmek sonucunu doğurur ki, bu mümkün değildir. Gerçekten imza incelemesi ( istiktab ) usulde yalnız imzalar için tanınmış bir yoldur. ( HUMK. m. 308 v.s. ) ( 4.H.D. 4.3.1968 gün 805/2270 s.k. )
Diğer taraftan usulün 297. maddesine uygun biçimde onaylanmamış olan bir borçlu tarafından inkar edilen parmak izli senet yazılı delil başlangıcı da sayılamaz. Bu halde davacı, iddiasını tanık ile de ispat edemez ( Baki Kuru- Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı cilt II- 1980 Ankara- Sayfa 1486 ) ( HGK. 30.3.1938, 4/106-27 s.k. ).
Somut olayda, davaya dayanak yapılan senetteki davalıya aidiyeti ileri sürülen parmak izi usulün 297. maddesi uyarınca onaylanmadığı gibi davalı tarafından da açıkça inkar edilmiştir. Bu durumda mahkemenin inkar edilen parmak izi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırması ve senede değer vermesi yukarıda anılan ilkelere ve yasa koyucunun amacına aykırıdır.
O halde yukarıda gösterilen nedenlerle H.G.K.da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.1982 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yargıtay’ın bugüne kadar kökleşen içtihatları, bozma ilamında açıklanan doğrultuda bulunmaktadır.
Ancak, parmak izine dayanarak verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması, diğer taraftan senetteki parmak izinin kendisine aidiyetini mahkemede kabul eden davalılar hakkındaki davaların kabulü ile parmak izini inkar edip bilimsel ve kesin olarak davalıya ait olduğu saptanan imza yerine parmak basılmış belgelere hukuk usulü muhakemeleri kanununun 297. maddesinin koşulları yok diye hiç değer verilmemesi ile uygulamada meydana gelen çelişki bu konu üzerinde tekrar durmayı zorunlu kılmaktadır.
Borçlar Kanunu ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda doğrudan doğruya parmak izinden söz edilmemiştir.
Yargıtay İçtihatları ile parmak izi yukarıda anılan 297. maddenin kapsamına giren el ile yapılan işaretlerden sayılmıştır.
Seçimlerle ilgili bazı yasalar ile nüfus kanununda parmak izi okuma yazma bilmeyenler için imza yerine kabul edilmiştir.
Bir senetteki parmak izinin kabulü ile bilimsel olarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu parmak izinin aidiyetinin saptanmasının ayrı ayrı değerlendirilmesi kolay kabul edilememektedir. İnkar ve kötü niyetli davranışları ödüllendirmenin hukuk ilkeleri ile bağdaşamayacağını daima gözönünde tutarak bu yöndeki çelişkili uygulama üzerine eğilmede yarar bulunmaktadır.
Senetteki parmak izi ile ilgili şahıs arasındaki bağlantı saptandıktan sonra hukuk açısından bu belgeye bir değer verilmek gerekir.
Belgede parmak izi bulunan kişinin bunun nedenini açıklaması ve imza yerine parmak basmamış olduğunu ve o belgenin içeriğini bilemeyeceğini kanıtlaması zorunlu kabul edilmeli, aksi halde parmak izi, imza gibi bağlayıcı olmalıdır.
Parmak izi tatbikatındaki bilimsel ve teknik gelişmeler ve ceza mahkemelerince parmak izinin güçlü bir delil olarak kabul edilmesi karşısında parmak izi ile ilgili içtihadılar, artık günün koşullarına uygun düşmemektedir.
Bu konudaki kesin ve katı içtihad ve uygulamaya rağmen 50 yılı aşan bir süreden beri imza yerine parmak izi basılmak suretiyle sözleşme ve borç senetlerinin düzenlenmesine devam edilmesi yasaların uygulanması ve yaygın örf ve adetlerimize değer verilmesi açısından bazı gerçeklerin gözden kaçırıldığını da göstermektedir.
Parmak izinin imza gibi bağlayıcı olduğunun kabulünde bir takım sakıncaların ortaya çıkması söz konusu ise bu halde de böyle bir belgenin hukuk usulü muhakemeleri Kanunun 292. maddesinde sözü edilen yazılı bir beyyine başlangıcı olarak kabulü ile uygulamadaki çelişkiler bir ölçüde giderilebileceğinden onama oyundayız.
KARŞI OY YAZISI
Davacı bonoya dayanan alacak iddiasında bulunmuştur. Bu belge parmak izi ile düzenlenmiş bulunduğundan TTK. 668/7. maddesinde yazılı imza unsurunun yokluğu nedeni ile bono vasfında değildir. Hal böyle olunca senedi ciro yolu ile elde eden davacının bu iktisabı geçerli sayılamaz. Alacağın temlikine dair akti ilişki kurulmadığına nazaran davacının bu senede dayanan alacak iddiası haklılık kazanamaz ve kendisine yemin tevcihine gerek kalmadan davanın bu gerekçe ile reddedilmesi zorunludur.
Tabii ki, bu durumda HUMK. 297. maddesine temas eden anlaşmazlığa, uygulamaya ve bozma sebebine girmeye gerek kalmamaktadır.
Direnme kararının bu nedenlerle bozulması görüşündeyim. yarx

Öncelikle ilginize çok teşeküür ederim. Ancak parmak izi ile ilgili yargıtay kararları olmasına rağmen imza ile ilgi ne yargıtay kararı ne de bir mahkeme kararı buldum. Çünkü kişiyi imza, bono da bağlamasına rağmen parmak izi bağlamıyor. Bu durumda okuma yazma bilmeyen bir kişiyi bu imza bağlar mı yoksa madde HUMK. 297 yi burada da imza ile birlikte uygulamak gerekir mi ? Yani bu konu da net bir karar var ise elinizde çok menun olurum kolay gelsin iyi çalışmalar.Tekrar teşekkür ederim.

hile yada ikrah gibi iradeyi bozan nedenlerden herhangi birinini varlığı söz konusu olmaksızın, tersine okuma yazma bilmeyen borçlunun kendi özgür iradesi ile düzenlemek istediği bonoyu imzalaması sırasında elinden tutularak yardım edilmesi bononun geçersiz sayılmasını gerektirmez...(Y.11.H.D. 26.05.1985/2582/2731) yol göstermesi ümidi ile..iyi çalışmalar...

Resmi kuruluşlardan boçlunun imza atmaya elverişli olup olmadığı hususunun araştırılması, eğer borçlu okur yazar değilse imza inkarının kabul edilmesine dair Yargıtay kararı





YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/11900

K. 1998/12299

T. 9.11.1998

• İMZA İNKARI ( Borçlunun Okur Yazar Olup Olmadığının Yöntemince Resmi Kuruluşlardan Örneğin Seçim Kurulu Vergi Dairesi Belediye Mahalle Muhtarlığı Gibi Yerlerden Araştırılıp Tespit Edilmesi Gereği )

• OKUR YAZARLIĞI OLMADIĞI İDDİASI ( Yöntemince Resmi Kuruluşlardan Örneğin Seçim Kurulu Vergi Dairesi Belediye Mahalle Muhtarlığı Gibi Yerlerden Araştırılıp Tespit Edilmesi Gereği - İmza İnkarı )

• KESİN MEHİL ( İmza Bilmediğini Bildiren Borçluya İmza Örneklerinin Bulunduğu Kurul ve Kuruluşları Bildirmek Üzere Kesin Mehil Vermek Sureti İle İtirazı Reddetmesi İsabetsiz Olduğu )

2004/m.170


ÖZET : Mercice, borçlunun okur yazar olup olmadığının yöntemince resmi kuruluşlardan, örneğin seçim kurulu, vergi dairesi, belediye, mahalle muhtarlığı gibi yerlerden araştırılıp tesbit edilmesi, imza atmayı bilmediğinin anlaşılması halinde itirazın kabul edilmesi gerekirken, imza bilmediğini bildiren borçluya imza örneklerinin bulunduğu kurul ve kuruluşları bildirmek üzere kesin mehil vermek sureti ile itirazı reddetmesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.10.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu itirazında imza atmayı bilmediğini, okur yazar olmadığını bildirerek takip konusu senetteki imzayı inkar etmiştir.
Mercice, borçlunun okur yazar olup olmadığının yöntemince resmi kuruluşlardan, örneğin seçim kurulu, vergi dairesi, belediye, mahalle muhtarlığı gibi yerlerden araştırılıp tesbit edilmesi, imza atmayı bilmediğinin anlaşılması halinde itirazın kabul edilmesi gerekirken, imza bilmediğini bildiren borçluya imza örneklerinin bulunduğu kurul ve kuruluşları bildirmek üzere kesin mehil vermek sureti ile itirazı reddetmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Aynen bu şekilde görülmekte olan bir davamız var. Bono üzerinde davacı yanın imzası mevcut ancak kendileri okur-yazar olmadıklarından bahisle tarafımıza borçlu bulunmadıklarının tespitini istiyorlar. Oysa bu kişinin daha önce resmi kurumlar önünde atmış olduğu imzalar var. Hatta takibe konulmuş kendi imzasını taşıyan senetlerini tespit ettik, bunlarda ödeme dahi yapmış. Bu savunmalarımız doğrultusunda Mahkemece ara karar şu şekilde kuruldu; "davacının resmi dairelere imza atarak dilekçe verdiği anlaşıldığından ve senetteki imzayı da inkar etmediğinden, davacının okur yazar olup olmadığı konusunda araştırma yapılmasına yer olmadığına..."

Bir iki Yargıtay kararı alıntılayayım;
Yargıtay 19. HD.'nin 11.10.2004 tarihli 2004/1855 E.-2004/9931 K.sayılı kararı uyarınca; "... Başka resmi dairelerde de imzalarının bulunduğu dolayısıyla imza atma ve attığı imzanın sonuçlarını bilebilecek durumda olup resmi memurlar önünde de imza atabildiği ve senetteki imzaların da davacılara ait olup borcun ödendiğine ilişkin iddia ve delil bulunmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

Bir de şu karardan yararlanabilirsiniz,
Yargıtay HGK 24.02.1993 t.li 1992/2-757 E.-1993/71 K. uyarınca;"... Okur yazar kabul edilmek için okul bitirip diplomalı olmak şart değildir. Böyle bir durumda, şahidin OKUMA YAZMA BİLMEDİĞİNİN AÇIK, SEÇİK ve DURAKSAMAYA YER VERMEYECEK BİÇİMDE kanıtlanması gerekir..."

Saygılarımla,

buna benzer bir dava da bende var. Ancak esas borçlu imzasını inkar etmiyor da kefil olarak senette parmak izi bulunan şahıs kaendisinin kandırıldığını, içeriğini bilmeden kendisine parmak bastırırldığını iddia ediyor. Bu durmla ilgili yargı kararları veya bilgisi olan arkadaşlardan cevap bekliyorum
Herkese iyi çalışmalar...

"..okuma yazma bilmediği halde, yalnız imza atabilen kişilerin attığı imzanın m.297 c.2 anlamında el ile yapılmış bir işaret olarak kabul edilmesi ve ihtiyar heyeti ve iki tanık tarafından onaylanması gerekir(Kuru, Baki,Hukuk Muhakemeleri Usulü,c.2,s.1470,1980)."

Ben de bu görüşü aynen benimsiyorum. Okuma yazma bilmeyen bir kişinin attığı imza değil, bir işaret sayılır. Bunu yapan, yaptığını işaret olarak görüyor. Anlamını bilmiyor. Okuma yazma bilmeyen birinin attığı imza değil, işaret olduğuna göre bono tanzim edemez. Tanzim etse bile bono sayılmaz.16.02.2011

T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2015 / 23264
Karar: 2016 / 3295
Karar Tarihi: 10.02.2016

...
omut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece senetteki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı hususunda huzurda imza örnekleri de alınmak suretiyle yöntemince bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile borçlunun okur yazar olmadığı nedenle imza atamayacağından bahisle sonuca gidilmesi yerinde değildir. Okur yazar olmama dayanak bonodaki imzayı geçersiz kılmayacağı gibi borçlunun başka belgelerde parmak izi kullanmış olması da dayanak bonodaki imzanın geçersiz olduğuna karine teşkil etmez.