İslah ile talebi degistirme

Bir davada, muteahhit olan davaci tarafindan kar mahrumiyeti istenirken bu istem, asagidaki sekilde islah edilebilir mi?

Gecikme nedeniyle sozlesmedeki cezai sart,
Sözlesmede insaatin bitirilmesi icin ongorulen surenin, arsa sahibinin arsasini teslim etmemesi nedeniyle uzatilmasi,
Arsanin muteahhite teslim edilmesine,
İnsaat ile ilgili ruhsat vs islemler icin arsa sahibi tarafindan vekalet verilmedigi icin muteahhite bu konuda yetki verilmesine vs.

Yargitay, dava konusu ile ilgili olmayan yeni taleplerin davaya islah yolu ile dahil edilmeyecegi gorusunde acaba yukarıdaki talepler bu nitelikte sayilir mi?

Alıntı: Yazan detay82 Bir davada, muteahhit olan davaci tarafindan kar mahrumiyeti istenirken bu istem, asagidaki sekilde islah edilebilir mi? Gecikme nedeniyle sozlesmedeki cezai sart, Sözlesmede insaatin bitirilmesi icin ongorulen surenin, arsa sahibinin arsasini teslim etmemesi nedeniyle uzatilmasi, Arsanin muteahhite teslim edilmesine, İnsaat ile ilgili ruhsat vs islemler icin arsa sahibi tarafindan vekalet verilmedigi icin muteahhite bu konuda yetki verilmesine vs. Yargitay, dava konusu ile ilgili olmayan yeni taleplerin davaya islah yolu ile dahil edilmeyecegi gorusunde acaba yukarıdaki talepler bu nitelikte sayilir mi?

Islahın yapılması bakımından kanunda bir sınırlama yapılmamıştır. Islah yolu ile talep sonucunun değiştirilmesi ve genişletilmesi kural olarak mümkündür. Yargıtay dava konusu ile ilgili olmayan yeni taleplerin ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği görüşündedir. "Dava konusu ile ilgili olmayan" ifadesi çok soyut ve göreceli bir ifadedir. Mesela bana göre sizin olayda ıslah ile değiştirilmek istenen talep dava konusu ile ilgilidir. Müteahhidin sözleşmeye ve aynı inşaata ilişkin talebini ıslah ile değiştirmesi bence mümkündür. Yani ilk talep ile ıslah ile değiştirilen talep bağlantılıdır. Aynı sözleşmeye bağlı taleplerdir. Bu nedenle bahsi geçen şekilde ıslah ile talebin değiştirilebileceğini düşünüyorum. Saygılar.

Alıntı: Yazan detay82 Bir davada, muteahhit olan davaci tarafindan kar mahrumiyeti istenirken bu istem, asagidaki sekilde islah edilebilir mi? Gecikme nedeniyle sozlesmedeki cezai sart, Sözlesmede insaatin bitirilmesi icin ongorulen surenin, arsa sahibinin arsasini teslim etmemesi nedeniyle uzatilmasi, Arsanin muteahhite teslim edilmesine, İnsaat ile ilgili ruhsat vs islemler icin arsa sahibi tarafindan vekalet verilmedigi icin muteahhite bu konuda yetki verilmesine vs. Yargitay, dava konusu ile ilgili olmayan yeni taleplerin davaya islah yolu ile dahil edilmeyecegi gorusunde acaba yukarıdaki talepler bu nitelikte sayilir mi?

Islah edebilirsiniz de;
Davadan önce, bu gibi durumlarda yerine getirilmesi gereken sartlara veya prosedüre uyulmus mu? Ezcümle ihtarname; süre, vs,( ne denilmis? hangi seçimlik hak kullanilmis?),
Arsa sahibinin teslimde gecikmesi durumunda ögreti ve uygulama ne diyor? (önceki BK, 355 vd,,), Kolay gelsin,,,

Alıntı: Yazan C_OKYAY Islah edebilirsiniz de; Davadan önce, bu gibi durumlarda yerine getirilmesi gereken sartlara veya prosedüre uyulmus mu? Ezcümle ihtarname; süre, vs,( ne denilmis? hangi seçimlik hak kullanilmis?), Arsa sahibinin teslimde gecikmesi durumunda ögreti ve uygulama ne diyor? (önceki BK, 355 vd,,), Kolay gelsin,,,

Bahsettiğiniz şartlar yerine getirilmemiş, ancak sözleşmede bu işler için kesin süre bulunması nedeniyle, BK m.117/2 gereği, temerrüt için ihtara gerek yok diyeceğiz, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerle ilgili, temerrüde düşen borçludan BK m.125 deki seçimlik hakları kullanmak için son süre verilmemesinin gerekçesini de BK m.124 teki süre verilmesini gerektirmeyen durumlara sokmaya çalışacağız.

Yahutta cezai şart gibi taleplerden vazgeçip sadece sözleşmenin ifasına yönelik olarak davayı ıslah edeceğiz. Bu durumda bir sorun olmayacağı kanaatindeyim.

Ancak BK m.124/1 deki şu düzenlemede her türlü yoruma açık ve belirsiz; "BORÇLUNUN İÇİNDE BULUNDUĞU DURUMDAN VEYA TUTUMUNDAN SÜRE VERİLMESİNİN ETKİSİZ OLACAĞI ANLAŞILIYORSA" örneğin arsa sahiplerinden birinin müteahhiti vekaletten azletmesi, aylardır arsayı teslim etmemesi, telefonlarına çıkmaması vs. bu kapsamda olabilir mi?

Alıntı: Yazan detay82 Bahsettiğiniz şartlar yerine getirilmemiş, ancak sözleşmede bu işler için kesin süre bulunması nedeniyle, BK m.117/2 gereği, temerrüt için ihtara gerek yok diyeceğiz, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerle ilgili, temerrüde düşen borçludan BK m.125 deki seçimlik hakları kullanmak için son süre verilmemesinin gerekçesini de BK m.124 teki süre verilmesini gerektirmeyen durumlara sokmaya çalışacağız. Yahutta cezai şart gibi taleplerden vazgeçip sadece sözleşmenin ifasına yönelik olarak davayı ıslah edeceğiz. Bu durumda bir sorun olmayacağı kanaatindeyim. Ancak BK m.124/1 deki şu düzenlemede her türlü yoruma açık ve belirsiz; "BORÇLUNUN İÇİNDE BULUNDUĞU DURUMDAN VEYA TUTUMUNDAN SÜRE VERİLMESİNİN ETKİSİZ OLACAĞI ANLAŞILIYORSA" örneğin arsa sahiplerinden birinin müteahhiti vekaletten azletmesi, aylardır arsayı teslim etmemesi, telefonlarına çıkmaması vs. bu kapsamda olabilir mi?

Bu kapsamda olabilir; esasen, arsa sahiplerinden birinin yükleniciyi azletmesi, sözlesmenin müteahhit tarafindan ifasini imkansiz kilmakta olup, arsa sahipleri tarafindan, sözlesmeden tek tarafli olarak dönüldügünün ifadesidir, Kolay gelsin,,,