Orman İŞlekmesİnİn Özel Arazİye DİktİĞİ Çam AĞaÇlari

Benim müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil konusunda bir davam var. Dava karar aşamasında ancak, son duruşmada hakim anlam veremediğim bir ara karar verdi. Bu sebeple sizinle paylaşıp yorumlarınızı almak istedim.Olay şöyle;

Müvekkil cezaevindeyken, Çevre ve Orman Bak.Ağaçlandırma ve Erozyon Kont. Genel Müdürlüğü yetkilileri müvekkilin köyünde, ağaçlandırma amacıyla bir kısım araziye çam ağacı dikmiş. Müvekkile ait tarla da, çam ağacı dikilen yerler arasında. Müvekkil cezaevinden çıktıktan sonra, durumu öğrenmiş ve gerekli yerlere dilekçe ile başvurmuş, ancak bir sonuç alamamış. Mahkemede açtığımız meni müdahale, kal ve ecri misil talepli davada, keşif yapıldıktan sonra hakim, çam ağaçlarının toplam bedeli olan. 33.000 TL üzerinden harç tamamlamamız için bize süre verdi. Ancak davalı idarenin ağaç bedellerinin kendilerine ödenmesi yönünde hiç bir talebi olmadı. Kaldı ki böyle bir talepleri olsa dahi, harcı neden biz ödeyelim. Hakim neden bu şekilde bir ara karar verdi, gerçekten anlam veremedim. Hukuki bir zemini yok bence.Görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Talep yoksa hakim neye göre ara karar tesis etti yeni humk'da gider avansı ödeyemeyeceğinizden davayı başından atmak için olabilir mi zenginler dava açabilir fakirler açamaz olabilir mi yeni kanunda varmı bilemeyeceğim ama eski kanunda hakime ara karardan rücu etmesini isteyebileceğiniz dilekçe verebilirmisiniz bunu araştırın derim bir keresinde ticaret mahkemesinde görülen dvaada 7 ,8 ke bilirkişiye gidip gelen dosyamızda talep etmiştik ve hakimde rücu etmişti tekrar göndermemişti gerekli haklı gerekçelerinizi yazıp dilekçe ile yaptığının yanlış olduğunu adil yargılanma ilkesini zedelediğini vurgulayın ve müvekkilin uğrayacağı zararlardan sorumluluğununHSYK'ya şikayet edeceğiniz

Alıntı: Yazan gülten efe Benim müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil konusunda bir davam var. Dava karar aşamasında ancak, son duruşmada hakim anlam veremediğim bir ara karar verdi. Bu sebeple sizinle paylaşıp yorumlarınızı almak istedim.Olay şöyle; Müvekkil cezaevindeyken, Çevre ve Orman Bak.Ağaçlandırma ve Erozyon Kont. Genel Müdürlüğü yetkilileri müvekkilin köyünde, ağaçlandırma amacıyla bir kısım araziye çam ağacı dikmiş. Müvekkile ait tarla da, çam ağacı dikilen yerler arasında. Müvekkil cezaevinden çıktıktan sonra, durumu öğrenmiş ve gerekli yerlere dilekçe ile başvurmuş, ancak bir sonuç alamamış. Mahkemede açtığımız meni müdahale, kal ve ecri misil talepli davada, keşif yapıldıktan sonra hakim, çam ağaçlarının toplam bedeli olan. 33.000 TL üzerinden harç tamamlamamız için bize süre verdi. Ancak davalı idarenin ağaç bedellerinin kendilerine ödenmesi yönünde hiç bir talebi olmadı. Kaldı ki böyle bir talepleri olsa dahi, harcı neden biz ödeyelim. Hakim neden bu şekilde bir ara karar verdi, gerçekten anlam veremedim. Hukuki bir zemini yok bence.Görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Men-i müdahale davaları para ile ölçülebilen; müddeabihin (dava konusu) değeri üzerinden peşin nisbi karar ve ilam harcına tâbi davalardır.Yargılama devam ederken müddeabihin değerinin dava dilekçesinde gösterilenden fazla olduğu anlaşılırsa, bu noksan yatırılan harç miktarı, mahkemece, re'sen ikmal ettirilir; Yoksa bozma sebebidir, diye biliyorum. Kolay gelsin...

Alıntı: Yazan gülten efe Benim müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil konusunda bir davam var. Dava karar aşamasında ancak, son duruşmada hakim anlam veremediğim bir ara karar verdi. Bu sebeple sizinle paylaşıp yorumlarınızı almak istedim.Olay şöyle; Müvekkil cezaevindeyken, Çevre ve Orman Bak.Ağaçlandırma ve Erozyon Kont. Genel Müdürlüğü yetkilileri müvekkilin köyünde, ağaçlandırma amacıyla bir kısım araziye çam ağacı dikmiş. Müvekkile ait tarla da, çam ağacı dikilen yerler arasında. Müvekkil cezaevinden çıktıktan sonra, durumu öğrenmiş ve gerekli yerlere dilekçe ile başvurmuş, ancak bir sonuç alamamış. Mahkemede açtığımız meni müdahale, kal ve ecri misil talepli davada, keşif yapıldıktan sonra hakim, çam ağaçlarının toplam bedeli olan. 33.000 TL üzerinden harç tamamlamamız için bize süre verdi. Ancak davalı idarenin ağaç bedellerinin kendilerine ödenmesi yönünde hiç bir talebi olmadı. Kaldı ki böyle bir talepleri olsa dahi, harcı neden biz ödeyelim. Hakim neden bu şekilde bir ara karar verdi, gerçekten anlam veremedim. Hukuki bir zemini yok bence.Görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Aşağıdaki Yargıtay kararından da anlaşılacağı ve Sn. 06Cumhur tarafından da belirtildiği üzere, dava, nisbi harca tabi olduğu için bu yönde arakarar kurulmuştur.

Yargıtay 1. H.D. 2009/2437 E. 2009/3619 K. 25.03.2009 Tarih : ...Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat; karşı dava ve birleşen davalar ise, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davaların görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; gerek asıl dava ve gerekse birleşen davalar nitelikleri itibariyle 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 1 sayılı tarifesine bağlı olarak nisbi harca tabi nitelikteki davalardandır. Harçlar Yasası'nın 16. maddesi hükmü ve 04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali ve yıkım gibi istekleri içeren gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulun değeri ile yıkımı istenen yapının kıymetinin toplamının davanın değerini teşkil edeceği gerek mahkemenin görevi ve gerekse tahsil edilecek harcın bu değer gözetilmek suretiyle belirleneceği, bunun ise keşfen belirlenen değer olacağı tartışmasızdır..."

Yanıtlarınız için çok teşekkür ederim, çok işime yaradı. Değerlendirmeyi yanlış açıdan bakarak yaptığımı anladım.

Sayın Gülten Efe;
Davanız, özel tapulu taşınmaza Orman Müdürlüğü tarafından çam ağacı dikilmesi neticesinde müdahalenin meni, ecrimisil ve kal taleplerine ilişkin olduğunu belirtmişsiniz. Davanız sonuçlandı ise sonucu hakkında bilgi verirseniz minnettar kalırım.

T.C. ÇIVRIL ASLIYE HUKUK MAHKEMESI Esas-Karar No: 2010/502 Esas - 2011/677
/



T.C.
ÇIVRIL
ASLIYE HUKUK MAHKEMESI
"TÜRK MILLETI ADINA"
GEREKÇELI KARAR
ESAS NO: 2010-502
KARAR NO: 2011-677
HAKIM: IBRAHIM KAYA 107571
KATIP: CAFER TAYYAR TOKER 99856
DAVACI : RIZA TUNÇER -Deliktas Mha. 3202 Sokak No.19 Merkez/ DENIZLI
TC NO: 24076632088
VEKILI: Av. GÜLTEN KORKMAZ - Hükümet Caddesi Çivril/ DENIZLI
DAVALI : ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIGI
DAVA: ELATMANIN ÖNLENMESI,YIKIM VE ECRIMISIL
DAVA TARIHI: 25/11/2010
KARAR TARIHI: 15/12/2011
Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/11/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle;davalı kurum tarafından,
davacıya ait olan Somak Köyü 1483 nolu parsele 2004 yılında kızılçam agaçları dikildigini,
davalının agaçları sehven diktigini beyan ederek dikme islemini kabul ettigini, bu sebeple
haksız el atmanın önlenerek agaçların kaldırılması ve 2005 yılı için 600,00 TL, 2006 yılı için
700,00 TL, 2007 yılı için 800,00 TL, 2008 yılı için 900,00 TL, 2010 yılı için 1000,00 TL
olmak üzere toplam 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte alınarak davacıya
verilmesini, agaçların kal'ini talep ve dava etmistir.
Davalı vekili asamalardaki beyanlarında; davacının tasınmazına sehven agaç
dikildigini ve daha sonra bu yerin sahibine bırakıldıgını, kullanımına engel olmadıklarını,
agaçların da çok küçük oldugunu ve tarımsal faaliyete engel olmadıgını, davanın reddine
karar verilmesini talep etmistir.
Mahallinde 06/06/2011 tarihinde kesif yapılmıs, fen ve ziraat bilirkisileri raporlarını
sunmuslardır.
Dava konusu tasınmazın fiili durumuyla tapu kaydı arasındaki yüz ölçümü farklılıgı
davacı vekili tarafından giderilmistir.
Davacı vekili, 13/09/2011 havale tarihli dilekçesiyle, davasını ıslah etmis ve ıslah
harcını da yatırmıstır.
Davacı vekiline, kesifte belirlenen degerler uyarınca eksik harç tamamlattırılmıstır.
Dava dilekçesi, davacı vekili ve davalı vekili ile tanık beyanları, kesif, bilirkisi
raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiginde; dava konusu Çivril ilçesi
Somak Köyü 1493 parsel sayılı tasınmaza davalı kurum tarafından 2003-2004 yıllarında
T.C. ÇIVRIL ASLIYE HUKUK MAHKEMESI Esas-Karar No: 2010/502 Esas - 2011/677
/

kızılçam agacı dikildigi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadıgı anlasılmıstır. Her ne
kadar davalı vekili tarafından, 2004 yılından sonra tasınmazdaki sehven dikilen agaçların
davacının kullanımına engel olmadıgı, 2004 yılından sonra tasınmazı davalı kurumun
kullanmadıgı iddia edilmis ise de; davalı kurumun davacıya ait tasınmaza diktigi agaçları
sehven dikmis olsa dahi agaçları kaldırma yükünün davacılara bırakılmasının hakkaniyete
uygun olmadıgı, ayrıca kesif esnasında görüldügü üzere, tasınmazdaki agaçların tasınmazın
tamamına sık aralıklarla dikildigi dikkate alındıgında davacının tasınmazı tarımsal veya baska
amaçla kullanmasının mümkün olmadıgı, davalı vekilinin beyanına göre kamulastırma
gayesinin de bulunmadıgı, bu itibarla davalının davacılara ait olan tasınmaza agaç dikmek
suretiyle davacıların tasınmazı kullanımını haksız olarak engelledigi anlasıldıgından,
davacının haksız el atmasının önlenmesine ve 2006-2010 yıllarına ait ecrimisil talebinin
kabulüne karar verilmis olup, usulüne uygun ziraat bilirkisisi raporuna göre belirlenen toplam
13.054,43 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, tasınmaza haksız
olarak dikilen 6765 adet agacın kaldırılmasına karar verilerek asagıdaki sekilde hüküm
kurulmustur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandıgı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacıya ait olan Denizli ili Çivril ilçesi Somak köyü 1483
numaralı parsele davalı tarafından çam agacı dikmek suretiyle yapılan MÜDAHALENI
MEN'INE, tasınmaz üzerinde bulunan 6765 adet çam agacının KAL'INE,
2-2006 yılı için 1976,65 TL, 2007 yılı için 1179,14 TL, 2008 yılı için 2767,31 TL,
2009 yılı için 3593,91 TL, 2010 yılı için 3537,42 TL ecri misil bedelinin ıslah edilen kısım
için ıslah tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte, dava dilekçesinde belirtilen
bedeller için her yıl için hesaplanan miktarlar yönünden ayrı ayrı olmak üzere her yılın birinci
gününden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA
VERILMESINE,
3-Alınması gereken 3.677,12 TL harçtan baslangıçta alınan 919,35 TL harcın mahsubu
ile bakiye 2.757,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Dosyada davacı tarafından yapılan 939,25 TL harç,36,00 TL posta ve tebligat gideri,
364,20 TL kesif gideri olmak üzere toplam 1.339,45 TL yargılama giderinin davalıdan
alınarak DAVACIYA VERILMESINE,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadıgından bu konuda hüküm kurulmasına
yer olmadıgına,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. uyarınca 6.822,35 TL
vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
Dair, kararın teblig tarihinden itibaren 15 günlük Yargıtay yolu açık olmak
üzeredavacı vekilinin yüzüne karsı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2011
(Gerekçeli Karar Yazım Tarihi: 30/12/2011)

Katip 99856 Hakim 107571