Cevap verilmeyen maaş haciz müzekkeresi ve işverenin sorumluluğu

Müvekkil firmada çalışan bir işçinin borcu için müvekkil firmaya maaş haciz müzekkeresi yazılmıştır.Ncak firma defalarca yapılan tekidlere rağmen müzekkereye cevap vermemiş,bunun üzerine icra dairesi İİK 355,356,357 maddeleri gereği doğal olarak firmanın kesmediği maaş tutarlarından sorumlu olduğu kanaatine varmış ve bu nedenle karar tarihine kadar olan kesilmemiş maaş tutarının dosyaya ödenmesi ve kalan bakiyenin de her ay kesilerek dosyaya gönderilmesine karar vermiştir.Yalnız bu arada borçlu işçi işten de ayrılmıştır.Maaş haczine yönelik müvekkil firmaya gönderilen müzekkerenin tebliği ile işçinin işten ayrılması arasında 5 aylık bir zaman dilimi dolayısı ile 5 aylık 1/4 maaş kesintisi tutarı bulunmaktadır.Ancak firma maaş kesintilerini dosyaya göndermediği gibi icra dairesine işçinin işten ayrıldığını da beyan etmemiştir.En son geçtiğimiz Nisan ayında müzekkere gönderilmiş ve tebliğ edilmiş dolayısı ile bu tebliğden itibarende 2 aylık bir süre geçmiştir.Şimdi müvekkilin sadece 5 aylık 1/4 maaş kesinti tutarından sorumlu olduğu açık ancak icra dairesi toplam 11 aylık kesinti tutarının dosyaya ödenmesini istiyor.Ayrıca kalan miktarın her ay maaştan kesilerek dosyaya ödenmesini de istiyor.Yukarıda yazılanlarla ilgili icra dairesinden talepte bulunduk.Onlarda bu talebi (yani 5 aylık kesinti tutarından daha fazlasından sorumlu olmamamız gerektiği yönündeki talebimizi) reddettiler.Bu red kararına karşı şikayet yoluna başvurmayı düşünüyorum.Ancak bu şikayet kamu düzenine ilişkinmidir? Yani süresizmidir? Yoksa süre aşımı nedeniyle şikayetimiz reddedilirmi?Çünkü son müzekkerenin firmaya tebliği üzerinden 2 aydan uzun bir zaman geçmiştir.Cevap vereceklere şimdiden teşekkür ederim.

Sayın av_omerolgun,

Öncelikle sadece 5 aylık tutar için sorumlu olduğunuza katılmıyorum; sadece 5 aylık tutardan sorumlu olunması gerektiği düşünceniz mesnedini açıklayabilir misiniz?

Şikayet süresi ile ilgili;

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu madde 357: “ İcra dairesince kanuna göre yapılan tebliğ ve emirleri derhal yapmağa ve neticesini geciktirmeksizin icra dairesine bildirmeğe alâkadarlar mecburdur. Makbul sebep haricinde tebliğ ve emirleri yapmayanlar hakkında ait olduğu dairece tahkikatı evveliyeye hacet kalmaksızın Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan doğruya takibat yapılır.”
Madde 367: “İcra veya iflâs dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malûmatı hakikî ve hükmî her şahıs derhal vermeğe ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur”
Özellikle bu maddeler dolayısıyla süresiz şikayetin söz konusu edilemeyeceği; 7 günlük sürenin esas olduğu kanaatindeyim.


Saygılarımla...

Merhaba;

Öncelikle borçlu işçinin şirketinizde çalıştığı 5*1/4 maaşını icra dosyasına yatırmanız gerekmekte, daha sonra da işten çıktığı tarihi gerek SSK kayıtlarını gerekse sair belgeleri kullanarak icra dosyasına sunmalısınız. Bu belgeleri sunup yani ediminizi yerine getirdikten sonra kalan 6 ay ve devamını ödememek için talepte bulununabilir ve reddedilirse 7 gün içinde şikayet edebilirsiniz.

İcra Hukuku her ne kadar usul ağırlıklı bir dal olsa da siz gerçek hayatta son 6 aydan sorumlu değilsiniz, borcunuz olmayan bir borcu ödemeye icra tehdidi ile zorlanırsanız menfi tespit davası açmanız gerekecektir.

(Örn: 89/3 haciz ihbarnamesine dahi menfi tespit davası ile cevap verilmesi...)

Çünkü borçlu işçi,müvekkil firmada ilk maaş haciz müzekkeresinin tebliğinden sonra toplam beş ay çalışmış.Beş aylık maaş kesintisinden sorumluyuz dememin dayanağı bu.

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1981/12-587

K. 1983/649

T. 10.6.1983


"Taraflar arasındaki "Takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İcra Tetkik Merciince davanın kabulüne dair verilen 16.8.1979 gün ve 1979/1691-1979/633 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.12.1979 gün ve 3520-9388 sayılı ilamı:
( ..Şikayetçiye İİK.nun 355. maddesine uygun biçimde maaş haczi bakımından 10.1.1979 tarihinde çıkarılan tebligata cevap verilmemiş ve bunun üzerine alacaklı vekilinin isteği uyarınca bu şahıs nezdindeki telefona 20.31979 günü haciz konulmuştur. Bu işlemlere karşı 18.5.1979 tarihinde üçüncü kişi sıfatiyle bir borç olmadığının tesbiti ile işlemin iptali şikayet yolu ile talep edilmiştir. Bu durumda, icra memurluğunun son haciz işlemine karşı 7 gün içerisinde şikayet vuku bulmadığına ve olaya İİK.nun 89 ve 16/son maddelerinin uygulama olanağı bulunmadığına göre, şikayetin reddi gerekirken aksine düşünce ile isteğin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkmece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme bozulmalıdır. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi."

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/10938

K. 2008/13896

T. 1.7.2008


"Borçlunun maaş ve ücreti haczi İİK'nun 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. Memurlukça tebliğ edilen ihbarnamede 89. maddeden söz edilmesi sonucu etkilemez. İİK'nun 355. maddesine göre icra müdürü, borçlunun çalıştığı işyerine maaş ve ücretin haczedildiğine dair bir haciz yazısı yazar. Haciz yazısını alan işveren bir hafta içinde haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücretinin miktarını icra dairesine bildirmeye ve borç bitinceye kadar icra dairesinin haciz bildirimine göre haczolunan miktarı borçlunun maaş veya ücretinden keserek hemen icra dairesine yatırmaya mecburdur. Aksi halde İİK'nun 356. maddesi gereğince kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemede hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından ve sair mallarından alınır.
Somut olayda borçlu Kemal'in şikayetçi üçüncü kişi Mustafa'nın yanında işçi olarak çalıştığı, Mustafa'nın de B ..... AŞ.'nin taşeron firması olduğu" dolayısı ile 89/1 haciz ihbarnamesi B ... AŞ. adresinde şirket yetkili müdürü Fatma'ya tebliğ edilmiştir. Tebligat üzerinde yazılı olan "B AŞ. eli ile işveren Mustafa" ifadesinde de tebligatın Mustafa adresinde değil B AŞ. adresinde yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçiye İİK'nun 356. maddesine göre usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından İİK'nun 356. maddede yazılı hüküm ve sonuçlar doğmaz.
Öte yandan kabule göre de, tebligatın geçerli olduğu varsayılsa dahi şikayetçinin borçlunun maaşından kesinti yapmadığı miktar kadar şahsi mallarından veya maaşından tahsili gerekirken, tüm takip borcundan sorumlu tutulması ve bu borcun tahsili için Mustafa'nın B... A.Ş.'de tahakkuk etmiş ve edecek her türlü alacakları üzerine haciz konulması usulsüzdür.
Şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi."
Saygılarımla...

Cevap veren herkese teşekkür ederim.Özellikle son gönderilen Yargıtay kararı sanırım işimize çok yarayacak