Yargıtay Kararı Arıyorum (1. Haciz İhbarnamesi)

iyi günler

üçüncü kişinin 1. haciz ihbarnamesine karşı itirazlarını konu alan



12 HD 21.9.2004 T 15432/19777 numaralı

12 HD 10.6.2004 T 10752/14712 numaralı

12 HD 7.5.2002 T 8546/9594 numaralı yargıtay kararlarını arıyorum.Şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Hemocrania iyi günler üçüncü kişinin 1. haciz ihbarnamesine karşı itirazlarını konu alan 12 HD 21.9.2004 T 15432/19777 numaralı .

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/15432
Karar: 2004/19777
Karar Tarihi: 21.09.2004

Karar: Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK. nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Öte yandan İİK. nun 89. maddesi gereğince borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi içinde anılan madde koşullarında üçüncü şahsa 89/1. ve 2. haciz ihbarı tebliğ suretiyle de üçüncü şahıs nezdindeki borçluya ait hak ve alacağın haczi de mümkündür. Her iki hal İİK. nun da farklı madde ve düzenlemeye bağlanmış olup, sebep ve sonuçları değişiklik arzeder. Alacaklının, İİK. nun 78. maddesi gereği borçlunun Bakanlıktaki istihkaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesini istemesinde Yasaya uymayan bir cihet yoktur. Milli Eğitim Bakanlığının borçluya ait istihkak var ise haciz gereği işlem yapması yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmesi gerekir. Bu durumda İİK. nun 89. maddesinden farklı olarak anılan Bakanlığın doğrudan doğruya İİK. nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, Bakanlık nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde Bakanlık para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir. Olayımızda alacaklının Bakanlığa istihkak haczi için müzekkere yazılmasını istemesi üzerine, bu müzekkerenin İİK. nun 89/1 de belirtilen özelliği taşımadığına ilişkin müşteki bakanlığın şikayetinin yukarıda açıklanan nedenlerle dinlenme olanağı bulunmadığından Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Hemocrania iyi günler üçüncü kişinin 1. haciz ihbarnamesine karşı itirazlarını konu alan 12 HD 10.6.2004 T 10752/14712 numaralı .

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10752
Karar: 2004/14712
Karar Tarihi: 10.06.2004

Karar: İİK.nun 89/1. maddesi koşullarında 3.şahısa tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde anılan maddenin 2.fıkrası doğrultusunda sadece "borcu olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği, malın istihlak edildiği, kusuru olmaksızın telef olduğu, malın borçluya ait olmadığı, malın kendisine rehnedilmiş olduğu, alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu" hususlarda itirazlarını ileri sürebilir. Somut olayda gözlendiği gibi mevcut paranın haczinin mümkün olamadığına yönelik icra dairesine yapmış olduğu haczedilemezlik bildirimi yukarıda açıklanan borca itiraz kavramlarından hiçbirine uygun düşmediğinden, İcra Mahkemesince alacaklının şikayetinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Teşekkür ederim Üstadım

Aradığım karar 2. gönderdiğiniz karardı çok işime yarayacağını düşünüyorum. Teşekkürler