İİK.m.82 "Lüzumlu Eşya"

Değerli meslektaşlarım,

Temmuz ayında ihtiyati hacizle bir borçlunun evine gitmiş ve haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirmiştik. Bütün eşyalar haczedildi. Klima ve buzdolabı hariç hepsi muhafaza altına alındı.

Borçlu ev eşyalarının haczedilemeyeceğinden bahisle icra mahkemesine başvurmuş. Tebligat elimize bugün ulaştı.

Sizden "lüzumlu eşya" ifadesinin neleri kapsayıp kapsamadığı ve genel olarak kanundaki bu ifade ile ilgili fikir ve görüşlerinizi paylaşmanızı rica ediyorum.

İyi çalışmalar.

Burada icra memurunun takdiri rol oynayacak tv izlemesinler eskiden insanlar nasıl yaşayabiliyorlardı ki;sohbet etsinler lüks kesinlikle tek bir televizyon bile birde borçlunun ne ihtiyacını karşılıyormuş ki örneğin lüzumlu değil fırında pasta börek yapmasınlar şart mıbu da lüzumlu değil elde çamaşırlar yıkanabilir bence bu da lüzumlu değil onun dışında

Çok yeni bir uygulama olduğu için,bu değerlendirmeyi yapacak kişi icra memuru ne yazık ki. Lüzumlu eşyaların ev eşyası olduğu da kamuoyunda yerleşmiş durumda. Kolay gelsin.

Ortalama bir ailenin hayatını idame ettirebilmesi için olmazsa olmaz nitelikteki eşyaları baz almak gerekir. Televizyon, günümüzde bir ihtiyaçtır. Televizyon salt eğlence aracı olarak nitelendirilmemelidir, kanundan sağlık ve eğitim alanına kadar tüm konularda vatandaşların bilgilenmeleri için gereklidir. İki tane olduğu takdirde biri haciz ve muhafaza altına alınabilir. Buzdolabı, çamaşır makinesi de lüzumlu eşya grubundadır. Bulaşık makinesi kanaatimce o kadar lüzumlu değildir, zira elde bulaşık yıkanabilir. Çamaşır da elde yıkanabilir gerçi; ama borçlu olduğu için kişinin zor bir yaşama terk edilmesi hakkaniyete uygun düşmez. Kişinin günlük ihtiyaçları oranında konuyu ele almalıyız. Esasında bu nitelendirme oldukça görecelidir. Kanun bunun sınırını net çizmeli; aksi halde uyuşmazlıklar gündeme gelebilmektedir.

Bilgisayar, her ne kadar modern çağın ihtiyaçlarından olsa da kişi bu hizmete internetcafelerden de erişebilmektedir.

Fırın, şayet ocaklı değilse haczedilebilmelidir.

Ancak LCD TV lüks tüketime girdiği için haczedilebiliyor. Bu konuda sıkıntı yapan bir icra memuru henüz görmedim. Tüplü televizyon ise haczetmiyorlar. Evde tek LCD tv varsa ne şekilde işlem yapılır bilemeyeceğim.

Her eşyadan iki adet varsa biri muhafaza altına alınıyor, eğer tek ise, merhaba-güle güle eşliğinde hacizlere devam

Alıntı: Yazan suskun_juliette Ancak LCD TV lüks tüketime girdiği için haczedilebiliyor. Bu konuda sıkıntı yapan bir icra memuru henüz görmedim. Tüplü televizyon ise haczetmiyorlar. Evde tek LCD tv varsa ne şekilde işlem yapılır bilemeyeceğim.

televizyon satıldıktan sonra borçluya 37 ekran tüplü televizyon alacak kadar paranın iadesine şeklinde tutanağa geçiren icra müdürü gördüm

Olayı somutlaştırabilmek adına haczedilen menkulleri listeliyorum. Ancak yalnızca bu olay bazında değil, genele ilişkin görüşlerinizi de paylaşmanızı isterim.

1. 1 bulaşık makinası - Kanaatimce lüzumlu değildir. Elde de yıkanabilir.
2. 1 no-frost buzdolabı - Lüzumlu olduğunu düşünüyorum.
3. 1 mikrodalga fırın - Lüzumsuz
4. 1 çamaşır makinası - Çamaşır makinası konusunda emin değilim.
5. 1 tüplü TV - Kanaatimce TV lüzumlu değildir. Vatandaş bilgilenmek için gazete okuyabilir.
6. 1 82 ekran LCD TV -
7. 1 toplama bilgisayar takımı - Evde kullanılan PC'nin lüzumlu olduğunu düşünmüyorum.
8. 1 klima - Klima konusunda da emin değilim. Evde başka ısıtıcı yoksa pekala lüzumlu olabilir.
9. 1 oyun konsolu ve 2joystick - Tamamen zevke ilişkin eşyalar.
10. 2+1 ses sistemi - TV ve bilgisayarın olmadığı yerde lüzumsuz kalacaktır

Alıntı: Yazan hukukçu üye İİK.m.82 10. 2+1 ses sistemi - TV ve bilgisayarın olmadığı yerde lüzumsuz kalacaktır [/color][/font]

Çok mantıklı bir yaklaşım

Alıntı: Yazan olgu televizyon satıldıktan sonra borçluya 37 ekran tüplü televizyon alacak kadar paranın iadesine şeklinde tutanağa geçiren icra müdürü gördüm

Çok iyiymiş.

Pekiyi borçlunun "meskeniyet" iddiasında bulunması gerekmiyor mu?

Madde metninden/lafzından hareketle haczedilemez eşya kavramını netleştirmemiz imkansız gibi. Yargıyı hızlandırmak adına yapılan bu değişiklik, haciz şikayetlerini patlatacaktır, bu kesin. Sonra, normatif açıdan daha net düzenlemeler yapılması gerekir. İcra memurunun mizac ve anlayışına bırakılmış bir hukuk alanı olabilir mi? Takdir hakkının çerçevesi daha iyi çizilmeli ve somutlanmalıdır. Birtakım yasal karine ve ölçütler konulmalıdır.

Yaşam için lüzumlu eşya, esnafın, çiftçinin faaliyeti için lüzumlu eşya kavramlarının standardize edilebilmesi de uzun bir zaman alacak ve bu ancak içtihatlarla mümkün olacaktır.

Cevap dilekçemizi verdik. Sonucu burada paylaşacağım.

Alıntı: Yazan hukukçu üye İİK.m.82 Cevap dilekçemizi verdik. Sonucu burada paylaşacağım.

Neticeyi merakla bekliyoruz.

3. Vazgeçilmesi kabil olmıyan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası, 3. (Değişik: 6352 - 2.7.2012 / m.16) Para, kıymetli evrak, altın, gümüş, değerli taş, antika veya süs eşyası gibi kıymetli şeyler hariç olmak üzere, borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya; aynı amaçla kullanılan eşyanın birden fazla olması durumunda bunlardan biri,

GEÇİCİ MADDE 10 – (Ek: 6352 - 2.7.2012 / m.38) Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.

Geçici madde 10 işinize yarar mı acaba?

Alıntı: Yazan Av.Buğcan Çankaya 3. Vazgeçilmesi kabil olmıyan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası, 3. (Değişik: 6352 - 2.7.2012 / m.16) Para, kıymetli evrak, altın, gümüş, değerli taş, antika veya süs eşyası gibi kıymetli şeyler hariç olmak üzere, borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya; aynı amaçla kullanılan eşyanın birden fazla olması durumunda bunlardan biri, GEÇİCİ MADDE 10 – (Ek: 6352 - 2.7.2012 / m.38) Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici madde 10 işinize yarar mı acaba?

Sanıyorum kanun takip işlemi diyerek farklı bir durum ortaya koymak istemiştir. Kanunun yürürlük tarihinden önce başlatılan takipler değil de, bir takip doğrultusunda gerçekleştirilen işlemler kastedilmektedir. Evvelce hacze gidildiğinde haczedilip muhafaza yapılmaksızın yeddiemin olarak borçluya bırakılan eşyalar gibi. Aynı zamanda yürürlük tarihinden önce gerçekleştirilen haciz işlemlerinin geçersiz olmayacağını vurgulamak istiyor bu madde.Bu şekilde yorumlanabileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan suskun_juliette Sanıyorum kanun takip işlemi diyerek farklı bir durum ortaya koymak istemiştir. Kanunun yürürlük tarihinden önce başlatılan takipler değil de, bir takip doğrultusunda gerçekleştirilen işlemler kastedilmektedir. Evvelce hacze gidildiğinde haczedilip muhafaza yapılmaksızın yeddiemin olarak borçluya bırakılan eşyalar gibi. Aynı zamanda yürürlük tarihinden önce gerçekleştirilen haciz işlemlerinin geçersiz olmayacağını vurgulamak istiyor bu madde.Bu şekilde yorumlanabileceğini düşünüyorum.

Yasa değişikliğinden önce bir kısım, değişikliğinden sonra bir kısım malın hazcedilmiş olması veya başkaca icra muamelesi yapılmış olması durumunda biri için başka diğeri için başka bir hüküm uygulanmış olur bu şekilde yorumlanır ise.

Kanımca, total uygulama ilkesi kabul edilmelidir ve yürürlük tarihinden önce "başlatılan icra takipleri açısından" değişiklik yokmuşçasına bütünüyle önceki hükümler tatbik olunmalıdır. Değişiklik sonrası ise zaten malum.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Yasa değişikliğinden önce bir kısım değişikliğinden sonra bir kısım mallın hazcedilmiş olması durumunda biri için başka diğeri için başka bir hüküm uygulanmış olur bu şekilde yorumlanır ise. Kanımca, total uygulama ilkesi kabul edilmelidir ve yürürlük tarihinden önce "başlatılan icra takipleri açısından" değişiklik yokmuşçasına bütünüyle önceki hükümler tatbik olunmalıdır. Değişiklik sonrası ise zaten malum.

Sayın Av. Ömer Güntay,
Uygulama birliği olması gerektiğini savunuyorum. Her dosyanın kendi özünde farklı işlemlere tabi olması, genel anlamda tüm takip işlemleri arasında farklılık olmasına oranla daha az sorun ve karmaşa getirir diye düşünmekteyim.

Ne yazık ki karmaşa gelmiş durumda, görüştüğüm İcra memurları geçici madde 10 ile ilgili bir çok farklı görüş öne sürüyor. Lüzumlu eşya konusunda da aynı durum söz konusu.

Örneğin borçlu veya eşi genç ise, bulaşık makinesini haczetmeyin diyen İcra müdürlerimiz varmış. Çocuklu ise de aynı şekilde vs gibi.

Kısaca lüzumlu eşya nedir? Geçici 10 nedir? Takip işlemleri nedir? Takibin bütününü mü ele almalıyız? Kanun maddesi yoruma bu kadar açık olmaz, olmamalı. Yorum olursa işte o zaman karışıklık söz konusu olur.

Şayet, konu sahibinin Temmuzda haciz işlemleri yapmış olduğundan dolayı belki 1 Temmuzda yapmıştır diyerek Geçici 10'u öne sürdüm. Tabi 1 Temmuz ne yazık ki Pazar gününe denk gelmekteymiş.

Geçici 10 ve 6352... Daha çok tartışılacağa benziyor, madde gerekçesinden ziyade genel gerekçelerle hazırlanan kanunlar işimizi zorlaştırıyor. Ve genel gerekçeyi okudukça alacaklının vampir, borçlunun annesiz bir kuzu olduğunu anlıyorum. Alacaklı insan değilmiş...

Tabiri caizse gemi su aldı, batıyor. Bu bir- iki yıl içinde icra iflas kanununda yapılan değişikliklerle bu müessese artık cebri icra olmaktan çıkıp keyfi icra haline gelmiştir. Salt borçluyu kayıran bir mekanizma ile tahsil imkânı sıfıra yakın oranda seyrediyor. Ev eşyasının derdinde değiliz hiçbirimiz, bizim feveranımız alacaklı ve borçlu arasındaki dengenin bozulmasından kaynaklı. Madem ev haczini kaldırıyorsun, o zaman alacaklının da menfaatine halel getirmeyecek yeni düzenlemeler de yap ki adalet gerçekten yerini bulsun.Borçlular cephesinde bu durum adeta milli bayram tadında kutlanmıştır. Ben hakikaten zor durumda olanların boynuna yapışmadığımızı biliyorum.Ama bu derece ayyuka çıkarılmasındaki gayeyi çözemiyorum. Artık her bir alacaklı bu gidişle borçlu durumuna geçecektir. Gelişmeler hiç iç açıcı değil, tam anlamıyla kaosa doğru sürükleniyor icra daireleri.