çekte karşılıksız ibaresi bulunmadan kambiyo senedi gibi takip yapılması (ACİL!!!)

Değerli meslektaşlarım,
Benim sorum biraz karışık. Müvekkilimin de ciro ettiği bir çek ile ilgili bir kaç soru sormak istiyorum sizlere. Müvekkil başka bir kişinin keşideci olduğu ve başka bir şirkete kesmiş olduğu çeki ciro yoluyla bir başkasına hatır çeki olarak vermiştir. Çeki ciro edip verdiği kişi söz konusu çeki başka bir bankaya teminat göstererek kredi çekmek amacıyla vermiştir. Kişi krediyi çekmiştir. Ancak söz konusu çeki banka ciro yoluyla (ancak burada önemli olan husus ciro yapılırken sadece bankanın kaşesi ve 2 tane imza vardır ancak imzayı kimin attığı belli değildir. Yani herhangi bir isim yada sicil yazmamaktadır.)kendi personeline vermiş ve personel bunu çek hesabının olduğu bankaya götürmüş ve banka çekin arkasına "İş bu çek üzerindeki imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamaktadır. hesap müsait değildir." diyerek sadece banka kaşesini vurmuş ve imzalamıştır. Ancak çekte karşılıksız kaşesi olmadığı gibi imzayı atan kişilerin isimleri yada sicil numaraları yazmamaktadır.
Çeki ciro eden banka hakkımızda kambiyo senetlerine özgü takip yapmıştır. Şimdi ben burada ne gibi bir yol izlemeliyim?
Aklıma ilk gelen yetki itirazında bulunmak ve bununla birlikte çekte karşılıksız kaşesi olmadığı için 10 örnek(eski 163) takip yapılamayacağından bahisle takibin iptali için icra mahkemesine başvurmak oldu. Ancak takibi yapan banka kendi personeline ciro ederken isim ya da sicil yazmamıştır sadece banka kaşesi ve 2 adet imza bulunmaktadır. Acaba bu durum bir etki yaratabilir mi ciro silsilesi bozuk mudur ve ben bu durumda ne yapmalıyım. Cevaplarınızı çok acil olarak bekliyor ve bunun için şimdiden çok teşekkür ediyorum..

Sayın meslektaşım,

Çekin arkasını imzalayan banka yetkililerinin isimlerinin yazmamasının yasal bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği kanaatindeyim. Zira cirantanın imzasının bulunması yeterli olup isim, kanunen bulunması gereken unsurlardan sayılmamaktadır.

Kaldı ki, takip, çeki bankaya ibraz eden banka görevlisi tarafından değil, bir önceki ciranta olan banka tarafından yapılmıştır. Geriye ciro gerektirmeyen bu durum karşısında bankanın yetkili hamil olarak değerlendirilebileceğini düşünmekteyim.

Saygılarımla iyi çalışmalar dilerim.

Syn. Onur Turgut,
Öncelikle cevabınız için teşekkür ediyorum. Ancak kafama takılan bir soru var. Diyelim ki ben kötü niyetli bir kişiyim ve bankanın kaşesini yaptırdım (ki emin olunuz bu çok zor bir durum değildir.) ve bu şekilde usülsüz bir işlem yaptım banka adına. Peki bu durumda ne olacak? Çeklerde keşidecinin sorumluluğu olduğu üzere bankanın da sorumluluğu vardır sizin de bildiğiniz gibi dolayısıyla yapılanişlemlerin de kimin tarafından yapıldığının belirtilmesi gerekli değil midir? Bu tamamıyla benim şahsi düşüncem ve genelde bankaların da uyguladığı bir yoldur. Ben hiç bu şekilde bir çek görmemiştim onun için kafam karıştı.
Tabi diğer konuda yani karşılıksız kaşesinin olmadığı yönündeki düşüncem için ve izleyeceğim yol için ne düşünüyorsunuz?

Alıntı: Yazan avukat666 Tabi diğer konuda yani karşılıksız kaşesinin olmadığı yönündeki düşüncem için ve izleyeceğim yol için ne düşünüyorsunuz?

Diğer sorularınız için meslektaşımla aynı düşünceleri paylaşıyorum. Yukarıdaki sorunuz için ise hesabın müsait olmadığının belirtilmesi çekin karşılığının olmadığı anlamına geldiği gibi, çek üzerindeki imzanın, bankanın uhdesinde bulunan hesap sahibine ait imzalara benzemediğinin belirtilmiş olması karşısında bankanın ayrıca çekin karşılığının mevcut olup olmadığını çeke dercetmesine zorunlu olmadığını düşünüyorum.

Sayın meslektaşlarım;
Şimdi yukarıdaki sorumda çek hesabının olduğu bankaya götürülmüş ve banka çekin arkasına "İş bu çek üzerindeki imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamaktadır. hesap müsait değildir." diyerek sadece banka kaşesini vurmuş ve imzalamıştır. Ancak çekte karşılıksız kaşesi yoktur. demiştim. bu durumu bir kaç bankacı tanıdığımla görüştüm ve sonuç olarak onlardan edindiğim bilgiye göre olayla ilgili olarak karşılıksız kaşesinin mutlaka vurulması gerektiğini hesap müsait değildir derken yanlızca bilgi verildiğini oysaki işlem yapılamadığının açıkça yazıldığını belirttiler. Bunun üzerine ben zaten İtm'ye borçluların hiçbirinin ikametgahı olmaması sebebiyle yetki itirazında bulundum ve kabul görmemsi halinde de çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığından bahisle takibibn iptalini istedim. Ancak edindiğim bilgiye göre İtm benm itirazımı reddecekmiş.. Sebebini henüz bilemiyorum ama değerli görüşlerinizi benimle paylaşırsanız en azından yeniden bir dilekçe yazabilirim ya da en azından hakimin ve benim gözümüzden kaçan bir durum var ise onu iletebilirim. Şimdiden hepinize teşekkür eder, iyi günler ve iyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan avukat666 Sayın meslektaşlarım; Şimdi yukarıdaki sorumda çek hesabının olduğu bankaya götürülmüş ve banka çekin arkasına "İş bu çek üzerindeki imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamaktadır. hesap müsait değildir." diyerek sadece banka kaşesini vurmuş ve imzalamıştır. Ancak çekte karşılıksız kaşesi yoktur. demiştim. bu durumu bir kaç bankacı tanıdığımla görüştüm ve sonuç olarak onlardan edindiğim bilgiye göre olayla ilgili olarak karşılıksız kaşesinin mutlaka vurulması gerektiğini hesap müsait değildir derken yanlızca bilgi verildiğini oysaki işlem yapılamadığının açıkça yazıldığını belirttiler. Bunun üzerine ben zaten İtm'ye borçluların hiçbirinin ikametgahı olmaması sebebiyle yetki itirazında bulundum ve kabul görmemsi halinde de çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığından bahisle takibibn iptalini istedim. Ancak edindiğim bilgiye göre İtm benm itirazımı reddecekmiş.. Sebebini henüz bilemiyorum ama değerli görüşlerinizi benimle paylaşırsanız en azından yeniden bir dilekçe yazabilirim ya da en azından hakimin ve benim gözümüzden kaçan bir durum var ise onu iletebilirim. Şimdiden hepinize teşekkür eder, iyi günler ve iyi çalışmalar dilerim.

Sayın meslektaşım
malesef olaya biraz şekilci yaklaşmışsınız altı çizili bölüm çekin bankaya ibraz edildiğini ortaya koymaktadır.yani çek geçerli bir şekilde ibraz edilmiş ama ödemesi yapılmadığı arkasına kaydedilmiştir.yok sa illaki bankanın bir kaşe vurması gerekmemektedir.malesef bu nedenle İTM davanızı red edecekdir.
ayrıca unutmayınki İTM ler dar yetkili mahkemelerdir bakarlar ve geçerler
aksi düşünceleriniz varsa menfi tespit davası açmanız daha doğru bir yoldur

Çek arkasındaki yazı her ne kadar 5941 sayılı yasaya göre geçerli bir karşılıksız işlemi değilse de Ticaret kanunu bakımından lehinize karar verilebileceğini zannetmiyorum.Bankanın çeki görmesini ve arkasına hesap müsait değildir,yazmasını İTM'ler yeterli görecektir.

Ancak 5941 sayılı yasaya göre bu geçerli bir karşılıksızdır işlemi değildir.

Kanaatimce;çek arkasına yazılanlar çekin ibraz edildiğini ve çekin karşılıksız olduğunu açık ve net bir biçimde ortaya koymaktadır. Bu nedenle bu çekle gerek kambiyo takibi ve gerekse de karşılıksız çek şikayeti yapılabilir.Bunun yanında yetki itirazı bakımından eğer borçlulardan herhangi birisi takibin yapıldığı yerde ikamet ediyorsa o takdirde yetki itirazınız reddedilecektir.Ayrıca çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşidecenin çeki düzenlerken keşide yeri olarak belirttiği yerde de icra takibi başlatılabilir.Eğer takibin başlatıldığı yer bunlardan biri ise yetki itirazınız reddolunur.Eğer takip ihtiyati haciz kararına dayanıyorsa o halde alacaklının ikametgahında da açılabilir.

Bununla Ilgili Sonuç Ne Oldu Sayin Meslektaşim. Işlem Yapabildiniz Mi çek Ile Ilgili?