Sennette şirket kaşesi ve tek imza

Sayın meslektaşlarım bizzat borçlu tarafından doldurulan senette borçlu kısmına ''....ltd. şti.'' ve kefil kısmına da şirket yetkilisinin ''adı soyadı'' yazılmıştır. İmza kısmına ise şirket kaşesi vurularak kaşenin üzerinden dışa doğru tek imza atılmıştır. Bunların hepsi şirket yetkili borçlu tarafından yapılmıştır. Bu durumda bu imza ile hem şirkete hem de şahsa gidebilirmiyiz? Saygılar...

Bu durumda şahsın isminin yazılması şirket yetkilisi anlamında olduğundan, yetkilinin şahsen sorumluluğu doğmaz. Kefilin ismi var ancak imzası da ayrıca senette bulunmalıdır.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 12


Esas No.
2005/1847
Karar No.
2005/2823
Tarihi
15.02.2005


2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/170
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/688


KAMBİYO SENEDİ VASFI
BONODA ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNDEKİ İMZADAN AYRI İKİNCİ BİR İMZASI
BULUNAN ŞİRKET TEMSİLCİSİ
BORÇTAN ŞAHSEN SORUMLULUK


ÖZET
BİR BELGENİN KAMBİYO SENEDİ VASFI TAŞIMASI İÇİN SENEDİ TANZİM EDEN KİŞİNİN İMZASININ BULUNMASI ZORUNLUDUR. PUL ÜZERİNDE VE AÇIKTA BİRDEN FAZLA İMZANIN BULUNMASI KOŞUL OLARAK KABUL EDİLMEMİŞTİR. BONODAKİ ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNDEKİ İMZADAN AYRI OLARAK İKİNCİ KEZ ATILAN İMZA ŞİRKET TEMSİLCİSİNİ ŞAHSEN DE SORUMLU KILAR. BU DURUMDA ONUN YÖNÜNDEN ŞİKAYETİN REDDİ GEREKİR


Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiştir. Pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda, borçlu İ'nin takip konusu belgedeki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin, borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluktan kurtarmaz. Şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, onun yönünden de şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

çift imza yok ise gidilemeyeceği kanaatindeyim .