Tasarrufun iptali kararı sonrası sıra cetveli sorunu?

1-Alacaklı A borçlusu B nin adına kayıtlı taşınmazı C ye satışına iliskin tasarrufun iptai davası açmıştır.
2-Mahkeme tarafından, dava başında (davacının ihtiyati haciz talebine rağmen) taşınmazın 3 .kişilere devrine ilişkin tedbir kararı verilmiştir.
3-Mahkeme daha sonra davanın kabulüne, tasarrufun iptaline karar vermiş karar kesinleşmiştir.
4- Davayi kazanan davacı, alacaklı olduğu icra dosyasına tasarrufun iptali kararını sunmuş ve davaya konu taşınmazın kaydına haciz konulmasını talep etmiş ,tapudan gelen cevabı yazıda dava sırasında taşınmazı deviralan kişi (C nin )borçları nedeni ile taşınmaz üzerine başkaca hacizler geldiğini ,kendi haciz tarihinden önce başka hacizlerin var olduğu görmüştür.

Sorum şu; tasarrufun iptali davasini kazanan alacaklı iptal kararı uyarınca davaya konu taşınmazı satması halinde yapılacak sıra cetvelinde kendi haciz tarihinden önce C nin borçları nedeniyle konulan önceki hacizlerin gerisinde kalacakmidir? Bu hususda 23.Hd sinin çelişki kararları mevcut olup, saygı değer görüşlerinizi bekliyorum.

Merhaba,

Konu ve soru bağlamında,

1)AYM'nin kararı bir yanıt olabilir mi acaba?
Başvuru Numarası : 2012/636
Karar Tarihi : 15/4/2014
RG.12 Haziran 2014,s.29028

Ve
2)Yargıtay 23. HD. E. 2016/4829, K. 2019/1456, T. 17.4.2019
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...ufun+iptali#fm

3) Çelişkili bulduğunuz kararları paylaşmanız yararlı olmaz mıydı..?

Mola...

Saygılar

23 HD. Lehe karar


Sikayetçi vekili, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20724 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, anılan sıra cetvelinde, şikayet olunan lehine tasarrufun iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihaleden kalan bedelin şikayet olunana ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, İİK'nın 283. maddesine göre, tasarrufun iptaline dair hükmün yalnızca haciz ve satış talep etme hakkı verdiğini, ayni hak kazandırmadığını, müvekkilinin haciz ve haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunanın haciz ve kesinleşme tarihinden önce olduğu gibi, tasarrufun iptali davasından da önce olduğunu, şikayet olunanın hacze iştirak dahi edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 283. maddesinin "davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa davalı 3.şahıs üzerindeki kaydının tahsiline mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir." hükmünü düzenlediği, lehine tasarrufun iptali kararı verilen alacaklıya bu hükmün haciz ve satış talep etme yetkisi verdiği, kişisel bir alacak hakkı tanıyan bu maddenin, ipotek ve başka hacizlere önceliği bulunmadığından, haciz tarihleri dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20724 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 01.04.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Şikayet , sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İİK'nın 283. maddesine göre, haciz yolu ile takipte iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın haciz ve satışını isteyebilir.Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır.Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, iptal davasına konu taşınmazı devralan borçlu S..O.. alacaklıları tarafından uygulanan haczin iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış olan alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır.Diğer bir anlatımla, davayı kazanan alacaklı M.. L..'ye iptal edilen tasarruf oranında, sonradan haciz uygulayan Turkland Bank A.Ş.'den önce ödeme yapılmalıdır.Bu durumda mahkemece, şikayetçinin tasarrufu iptal ettiren alacaklıya karşı önceliği olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi alınan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Aleyhe karar 23 HD;

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin murisinin borçlu... aleyhine takip yaptıklarını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı devretmesi üzerine İİK'nın 277 vd. hükümleri uyarınca açtıkları tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi koyduklarını, 10.05.2012 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiğini, sıra cetvelinde para ayrılan şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında davaya konu taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, takip hukuku anlamında bir haczinin bulunmadığını ileri sürerek, 17.01.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, alacağı tahsil imkanını ilk elde edenin müvekkili olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın İİK'nın 277. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının dava dilekçesi ve netice-i talebinin 2. bendinde açıkça dava konusu taşınmazlar üzerine "İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden tedbir" talep ettiği, ancak anılan Yasa hükümlerinde TMK ve HMK anlamında bir "tedbir" düzenlemesinin olmadığı, buna karşılık İİK'nın 281/II ve 257. maddelerinde açıkça hakimin "ihtiyati haciz" kararı verebileceği ve buna dair düzenlemenin yer aldığı, zaman zaman gerek Mahkemelerce ve gerekse taraflarca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kavramlarının birbirine karıştırıldığı, bu nedenle ihtiyati haciz yerine tedbir, ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz ibarelerinin kullanıldığı, belirtilen dava dilekçesi ve netice-i talebinde vazettiği Yasa maddeleri ile esasen "ihtiyati haciz" talep ettiği, Mahkemenin de bu talebi kabul ederek, ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verdiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler.
Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 11.01.2008 tarihinde verilen kararla herhangi bir Yasa maddesi belirtilmeksizin "tedbir talebinin kabulü ile teminat yatırıldığı takdirde tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verilerek, tapu sicil müdürlüğüne gönderilen 30.01.2008 tarihli yazıda taşınmazların davalılar tarafından üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiştir. Tapu sicil müdürlüğünce taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konmuş ve bu durum verilen cevabi yazıyla mahkemeye bildirilmiştir. Şikayet olunan tarafça, mahkemece Kanun hükmü yazılmadan verilen ihtiyati tedbir kararına ve tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine itiraz edilmemiş olmasına göre taşınmaz üzerinde şikayet olunan tarafından konulmuş usulüne uygun bir ihtiyati haciz bulunmadığı kabul edilerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelere dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın sailor1981,

Paylaşımınız için teşekkür ederim.

Alıntı: Alacaklı A borçlusu B nin adına kayıtlı taşınmazı C ye satışına ilişkin tasarrufun iptali davası açmıştır.

1. Tasarrufun iptali davası’ndan önce

1.1.(A) tarafından BAŞLATILMIŞ olan bir HACİZ YOLU İLE TAKİP mevcut olmalı !?(İİK.m.277)

1.2.Mevcutsa neden i.haciz / haciz uygulanmamış?

23. HD. E. 2014/1902, K. 2014/5852, T. 22.9.2014 (LEHE dediğiniz karar)
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=23hd-2014-1902.htm&kw=`2014/1902`+`2014/5852`#fm

2.”… Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesiyle ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür….
İhtiyati hacizler …. tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar,
ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler.”

23.HD. E. 2015/1262, K. 2015/4999, T. 29.6.2015 (ALEYHE dediğiniz karar)
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=23hd-2015-1262.htm&kw=`2015/1262`+++`2015/4999`#fm

3.Olay ve soru ve yukarıdaki karar kapsamında

Tasarrufun iptali davasını açmış olan (A), ÖNCELİKLE talebine ve yasaya aykırı olarak mahkemenin vermiş olduğu İ.TEDBİR Kararına…

Ve akabinde

Tapu sicil müdürlüğünce taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konmuş ve bu durum verilen cevabi yazıyla mahkemeye bildirilmiş ise… İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİNİN İŞLENMESİNE
İTİRAZ etmemiş mi?

Zaman ayırıp beni aydınlatacağınız için teşekkürler.

Saygılar

Cevap için öncelikle teşekkürler,

A tarafından B hakkında tasarrufun iptali davası öncesi açılmış bir icra takibi mevcut,zira tasarrufun iptali kararını bu dosyaya ibraz ediyorum.

İkinci olarak ben tasarrufun iptali davasında hem iht haciz hem iht tedbir talep ettim ,mahkeme tedbir talebini kabul etti, iht.haciz talebimi red etti, o tarihte ara kararların temyizi mümkün değildi diye hatırlıyorum.
Kararlar çelişkili ((..

Alacaklı (A)’nın, borçlusu (B) adına kayıtlı taşınmazın, (B) tarafından (C)’ ye satıldığını öğrendiği ana kadar ki girişimlerini irdelemek için…

Konuya bir de kronolojik olarak yaklaşmaya çalışsak … :

1.Takip tarihi:?
2.Takibin kesinleşme tarihi:?
3.Tapuya haciz tarihi:?
4.Tasarrufun iptali davasının koşulu (İİK.m.105;m.277)
4.1.Haciz tutanağının tarihi:?
4.2.Aciz vesikasının tarihi:?
5. Tasarrufun iptali davasının
5.1.açılış tarihi:?
5.2.İ.Haciz talebi yerine İ.Tedbir kararının verildiği Ara Kararı’nın tarihi:?
5.3.Ara Kararı’ndan rücu talebi:?
5.4.Davanın kabulüne ilişkin kararın tarihi:?
5.5.Hükmün kesinleşme tarihi:?

6.Taşınmazın (C)’ye satış tarihi:?

Saygılar

Takip tarihi : 10.05 2013
Kesinleşme tarihi:20.05.2013
Tapuya tedbir:15.05.2013
Tapuya haciz:10.07.2019
İhtiyat haciz tutanağı: 10.05.2013
Dava tarihi:13.05.2013
Tasarruf tarihi:11.05.2013
Ara karar tedbir:15.05.2013
Mahkeme karar;10.01.2019
Kesinleşme;10.08.2019
Haciz tarihimiz:10.02.2019
Bizden önceki haciz:10.11.2018

1)10.05.2013 Takip tarihi
2)10.05.2013 İhtiyat haciz tutanağı (Taşınmaz Haczi de yapılmış mı?)

3)11.05.2013 Tasarruf (Taşınmazın satışı)

4)13.05.2013 Dava tarihi

5)15.05.2013 Ara karar tedbir
6)15.05.2013 Tapuya tedbir (3.kişilere devrin önlenmesi)

7)20.05.2013 (Takibin) Kesinleşme tarihi

8)10.11.2018 Bizden önceki haciz

9)10.01.2019 Mahkemenin kararı
10)10.02.2019 Haciz tarihimiz
11)10.07.2019 Tapuya haciz
12)10.08.2019 (Hükmün) Kesinleşmesi

13) Takip tarihi (10.05.2013) ile (C)nin borçları nedeniyle konulan haciz tarihi (10.11.2018) arasında (A)'nın koyduğu haciz?

A maalesef taşınmaza haciz koyamadı? Taşınmaz takipten bir gün sonra C ye satılmış.
A ancak tasarrufun iptali kararı ile taşınmaza hacı koyma fırsati bulmuştur.

Saygıdeğer meslektaşım cevaba ulasabilecekmiyiz? saygılar

Sabrınız için teşekkürler

İlk yanıtımdaki AYM.kararı yanıt olabilir. Okuyabildiniz mi?

Saygılar

23 hukuk Dairesi 2016/3161 E. , 2019/900 K.

"İçtihat Metni"
......

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayet eden vekili, borçlu......müvekkili bankaya borçlanmasının hemen akabinde taşınmazını devrettiği 3. kişinin taşınmazı şikayet olunan bankadan kullandığı kredi karşılığı ipotek vererek satın aldığını ve taşınmazın şikayet olunan tarafından başlatılan takipte satışa çıkarıldığını, satış işlemlerinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurarak tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada ki tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının dikkate alınmasını talep ettikleri halde taşınmazın satışının ipotek alacaklısı görünen şikayet olunana alacağına mahsuben yapıldığını ve düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek tarihinin önce olduğu gerekçesiyle 1. sıraya alınmasına ve ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak tasarrufun iptali davasını kazanan müvekkiline karşı ipotek alacağının önceliği bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, dava dışı 3. kişinin taşınmazı satın alırken kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere şikayete konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin tasarrufun iptali davasından önce olduğunu, ipotek tesis edilirken taşınmazınn tapu kaydında ne ihtiyati haciz ne de başka bir takyidat bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yeni malik borçlunun tesis ettiği ipoteğin alacaklısının rüçhan hakkını tasarrufun iptali davasını kazanan eski malikin alacaklısına karşı ileri süremeyeceği tasarrufun iptali davasından önce borçlunun taşınmazı üzerine konulmuş olsa da ipoteğin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hukuk Dairesi 2016/2095 E. , 2016/2714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
DAVALILAR : 1- .... Vekilleri Av. ... 3-... 4-... Vekilleri Av. ...


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, .... esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde 1 ve 2. sırada bulunan davalı gerçek kişilere düşen payın, açtıkları tasarrufun iptali davasını kazanmaları nedeni ile davalı şirketlerin icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysa kendi alacakları için açtıkları davanın dava tarihinin davalı şirketlerin takip tarihinden önce olduğunu bu nedenle 1 ve 2. sıraya ayrılan payın kendi dosyalarına ödenmesini, kabul edilmezse davalı şirketlerle birlikte garameye sokulmalarını istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının haczinin ilk haciz olmaması nedeniyle tamamının kendisine ödenmesi talebinin yerinde olmadığı ancak davacının alacağı için açtığı davanın dava tarihinin davalı şirketlerin takip tarihinden önce olduğunu bu nedenle de garameye girmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde 1 ve 2. sıraya ayrılan payın davacı ve davalı şirketler arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı şirketler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır. İİK'nun 277 vd. maddelerinde yer alan iptal davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır ve davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruftan öncelikle alacağını alma hakkı verir. Tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği vardır. Somut olayda davalılar ....i. borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açıp bedellerinin paylaşımı işbu davaya konu olan senetlere ilişkin tasarrufu iptal ettirmekle senet bedellerinde öncelik hakları bulunduğundan dava konusu sıra cetveli usule uygundur. Bu nedenle mahkemece davanın reddi yerine kabulü yerinde olmamıştır.
Kabule göre de; davacının terditli taleplerinden birinin kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.
...

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı şirketler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı şirketler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

1)(A) tarfından (B) aleyhinde 10.05.2013 tarihinde başlatılan takip, 20.05.2013 Tarihinde kesinleşmiş.

2)Borçlu (B) ise, maliki olduğu taşınmazı takip tarihinden (10.05.2013) bir gün sonra, 11.05.2013 tarihinde (C)‘ye satmış.

3)Bunun üzerine alacaklı (A) da, 13.05.2013 tarihinde TASARRUFUN İPTALİ davasını (İİK.m.105; m.277) açmıştır.

a.İPTAL DAVASI VE DAVACILAR – İİK.m.277 - İptal davasından maksat 278, 279 ve 280 inci maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Bu davayı aşağıdaki şahıslar açabilirler:
1- Elinde muvakkat yahut kat'i aciz vesikası bulunan her alacaklı,
2- İflâs idaresi yahut 245 inci maddede ve 255 inci maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri.

b.BORÇ ÖDEMEDEN ACİZ VESİKASI – İİK.m.105- Haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143 üncü maddedeki aciz vesikası hükmündedir.

c.(A)nın tasarrufun iptali davasını açabilmiş olmasının gerekçesi ?

4)15.05.2013 tarihli İ.Tedbir kararı verildiğinde tapuda kayıt maliki borçlu (B) değil, yeni malik (C)‘dir.

5)Yeni malik (C)‘nin alacaklıları 10.11.2018 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koymuşlardır.

6)10.11.2018 tarihinden önce taşınmaz üzerinde alacaklı (A) adına konulmuş herhangi bir haciz yoktur !!!

7)Tasarrufu ( B’nin C’ye satışını) iptal eden mahkeme kararı 10.01.2019 tarihlidir.

8)Karar …. tarihinde icra dosyasına ibraz edilmiş

9)Alacaklı (A)‘nın haciz tarihi 10.02.2019 tarihli olup, tapuya 10.07.2019 tarihinde haciz konulmuş (Oysa kayıt maliki „B“ değil „C“) ve (10.01.2019 tarihli) hüküm 10.08.2019 tarihinde kesinleşmiş.

Alıntı: tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, iptal kararı uyarınca, davaya konu taşınmazı satması halinde yapılacak sıra cetvelinde kendi haciz tarihinden önce (C) nin borçları nedeniyle konulan önceki hacizlerin gerisinde kalacak mıdır?

Mola...

Alıntı: Sorum şu; tasarrufun iptali davasini kazanan alacaklı iptal kararı uyarınca davaya konu taşınmazı satması halinde yapılacak sıra cetvelinde kendi haciz tarihinden önce C nin borçları nedeniyle konulan önceki hacizlerin gerisinde kalacak mıdır? Bu hususta 23.Hd sinin çelişki kararları mevcut olup, saygı değer görüşlerinizi bekliyorum.

Konu ve soru bağlamında dairenin kararları arasında bir çelişki göremedim !

Dairenin „aleyhe“ dediğiniz
E.2015/1262, K. 2015/4999, T. 29.6.2015 kararında
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=23hd-2015-1262.htm&kw=`2015/1262`+++`2015/4999`#fm

açılmış „iki ayrı dava“ sözkonusu…

Konuları „Tasarrufun İptali“ (İİK.m.277) olan davalardan birinde İ.Haciz (İİK'nın 281/II.), ötekinde İ.Tedbir (HMK.m.389) kararı verilmiş..!

İ.Haciz kararını alıp, uygulamış olan davacı ile İ.Tedbir kararını alan ve uygulayan davacı arasındaki öncelik konusunda….

Yerel mahkeme „…gerek Mahkemelerce ve gerekse taraflarca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kavramlarının birbirine karıştırıldığı, bu sebeple ihtiyati haciz yerine tedbir, ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz ibarelerinin kullanıldığı,…“ gerekçesiyle i.tedbiri i.haciz olarak kabul etmiş…
Ve İ.Haciz koymuş olan şikayetçinin önceliğini kabul etmemiş…şikayeti reddetmiş.


Yargıtay ise (23.Daire)

„Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 11.1.2008 tarihinde verilen kararla herhangi bir Yasa maddesi belirtilmeksizin "tedbir talebinin kabulüyle teminat yatırıldığı takdirde tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verilerek, tapu sicil müdürlüğüne gönderilen 30.1.2008 tarihli yazıda taşınmazların davalılar tarafından üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiştir.

Tapu sicil müdürlüğünce taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konmuş ve bu durum verilen cevabi yazıyla mahkemeye bildirilmiştir. Şikayet olunan tarafça, mahkemece Kanun hükmü yazılmadan verilen ihtiyati tedbir kararına ve tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine itiraz edilmemiş olmasına göre taşınmaz üzerinde şikayet olunan tarafından konulmuş usulüne uygun bir ihtiyati haciz bulunmadığı kabul edilerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelere dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.“

Gerekçesiyle hükmü (i.haciz alıp uygulamışl olan) şikayet eden yararına bozmuştur.

SÜREGELEN UYGULAMAYA ilişkin paylaşılan örnek kararlar sorunuzu yanıtlamaktadır:

1.„…Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İİK'nın 283. maddesine göre, haciz yolu ile takipte iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın haciz ve satışını isteyebilir. Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır. Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, iptal davasına konu taşınmazı devralan borçlu Sıdıka O.'ın alacaklıları tarafından uygulanan haczin iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış olan alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır…“
23.HD. E. 2014/1902, K. 2014/5852, T. 22.9.2014
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=23hd-2014-1902.htm&kw=`2014/1902`+`2014/5852`#fm


2.“…Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır.
İİK'nun 277 vd. maddelerinde yer alan iptal davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır ve
davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruftan öncelikle alacağını alma hakkı verir.
Tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca DAVA AÇMAYAN ALACAKLILARA GÖRE ÖNCELİĞİ VARDIR….”
23.HD. E. 2016/2095,K. 2016/2714,T. 27.4.2016
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=23hd-2016-2095.htm&kw=`2016/2095`+`2016/2714`#fm

3.“…yeni malik borçlunun tesis ettiği ipoteğin alacaklısının rüçhan hakkını tasarrufun iptali davasını kazanan eski malikin alacaklısına karşı ileri süremeyeceği tasarrufun iptali davasından önce borçlunun taşınmazı üzerine konulmuş olsa da ipoteğin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. (Onanmasına…)…”
23.HD. E. 2016/3161, K.2019/900, T. 7.3.2019
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=23hd-2016-3161.htm&kw=`2016/3161`+`2019/900`+#fm

Saygılar