projeye aykırı inşaat-bağımsız bölüm

bir binanın bağımsız bölüme ait müştemilatını da ayrı bir kat gibi tescil ettirmek için projede 9metrekarelik bir kısmı bağımsız bölüm, üst katı da onun müştemilatı olarak göstermişler.ancak fiili durumda böyle bir bağımsız bölüm mevcut değil ve muhtemelen bizim mülkümüzün alanında yer alıyor.bu konuyla ilgili bir hak iddia etmemiz veya sorun yaşamamız olası mı?

Alıntı: ancak fiili durumda böyle bir bağımsız bölüm mevcut değil ve muhtemelen bizim mülkümüzün alanında yer alıyor.

Sizin mülkünüzün alanında yer almasını anlayamadım. Projede sizin bağımsız bölüm 9 metrekare eksik mi gözüküyor?

Bu durumdan lehinize bir hak çıkmayacağı düşüncesindeyim.

Aklıma gelen ilk sakınca arsanın mülkiyeti konusunda oldu:
Şu anda bu hayali bağımsız bölümün sahibi kim gözüküyor? Bilindiği gibi bağımsız bölümlerin arsa üzerinde hakları bulunmaktadır. Çok ileride bina eğer yıkılırsa, bu hayali bağımsız bölümün sözde sahibi arsa üzerinde hak iddia edebilir.

Projesine aykırı bina yapmak TCK 184.maddesi gereğince suçtur; hapis cezasıyla cezalandırılır. Ayrıca İmar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince kabahattir; 42.maddesi gereğince ruhsatsız bina yapmanın cezasıyla cezalandırılır. Bu suç nedeniyle kimin sorumlu tutulacağı belli olmaz. Belediye kat malikleri, arsa sahibi, müteahhit aleyhine işlem yapabilir. Bu işlem sonucunda C.Savcılığında hatta mahkemede ifade vermek zorunda kalabilirsiniz.

Eğer varsa diğer sakıncaları da diğer üyelerin yazması umuduyla saygılarımı sunarım.

iki daireden oluşuyor bizim mülkümüz daire numaraları 17-19.18 yok.bu iki dairenin içinde bir merdiven boşluğu çizilmiş projeye müştemilat da buna bağlanmış.şimdi bu merdiven boşluğu bağımsız bölüm sayılabilir mi?daha sonra bizim mülkümüzün 9 mertekarelik kısmına bir merdiven inşaa etmeye kalkmasınlar.üst kat başkası adına tescil edilmiş.biz hak iddia etmeyi düşünmüyoruz sadece çıkabilecek sorunlardan haberdar olmak istiyoruz.

Binanın halihazır durumu nedir. Yapı kullanma izin belgesi alınmış mı, Kat irtifakı veya mülkiyeti tesis edilmiş mi? Varsa, yönetim planında bu bağımsız bölüm gösterilmiş mi? Bu konuları açıklarsanız size daha fazla yardımcı olunabilir diye düşünüyorum.İyi çalışmalar dilerim.

Aşağıdaki Hukuk Genel Kurulu kararına göre ileride bir anlaşmazlık çıkarsa (ki mutlaka çıkar) bu anlaşmazlık projeye göre çözüleceğinden şimdiden önlem almakta yarar var kanısındayım:

YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

E. 1977/434

K. 1978/325

T. 14.4.1978

• YAPININ ONANMIŞ PROJESİ ( Kamu Düzenini İlgilendirdiğinden Mahkemece Kendiliğinden Gözönüne Alınmasının Gerekmesi )

• YÖNETİM PLANI ( Kamu Düzenini İlgilendirdiğinden Mahkemece Kendiliğinden Gözönüne Alınmasının Gerekmesi )

634/m.28


ÖZET : Bir yapının onanmış projesi doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece kendiliğinden gözönüne alınması gereklidir.
DAVA : DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan bozma üzerine direnme yoluyla Bakırköy Birinci Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.1975 gün ve 447-397 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel kurulundan çıkan 11.2.1977 gün ve 1976/5-3 E. 1977/130 K. sayılı ilamın karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe ile düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
KARAR : Davacılar bütün apartmanın kapıcı dairesi dahil dokuz daire olup kapıcı ve sığınak mahalli ortaklara ait olduğu halde davalının bu kısma ait 15/380 payı uhdesinde alıkoyarak 365 payı kendilerine satmış bulunduğunu noterlikte düzenlenen irtifak hakkı mukavelesinin 2 ve 6. maddelerinde ( Her dairenin müşterek kullanmak üzere sığınak kapıcı odası kapıcı için mutfak ve helasının ) bulunduğu zikredilerek bu mukavelenin tapuya tescil edilmiş olduğunu buna rağmen davalının dava konusu kısmı kendisine aitmiş gibi kiraya verdiğini binada sığınak ve kapıcı odasının bulunmadığını bildirilerek davacıya ait bu payın iptali ile dava konusu yere elatmasının önlenmesini istemişlerdir.
Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu kararında davalının apartmanın henüz ilk sahibi iken ilk kat maliklerinden M. ile aktettiği irtifak hakkı sözleşmesinin 2 ve 6. maddelerinde dava konusu yerin kapıcı odası ve sığınak mahalli olarak müşterek yerlerden bulunduğunun kabul edilmiş olduğundan bahisle davanın kabulüne dair direnme kararının onanmasına karar verilmiş ise de :
Davacıların 634 sayılı Yasa Hükmünce 8.8.1967 tarihli kat mülkiyetine çevirme yönetim planını 634 sayılı yasanın 28. maddesi uyarınca ve oybirliği ile kabul ettiklerini bildirdikleri tapu kaydından da 1 nolu dairenin depo olarak davalı adına tesçil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bir yapının tastikli projesi doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. O halde uyuşmazlık konusu binaya ait tastikli proje esas alınmak suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Direnme kararının açıklanan yönden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması icabederken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulü ile Hukuk Genel Kurulunun onama kararı kaldırılarak direnme kararı az önce belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ : Davalının karar düzeltme isteğinin kabulüyle Hukuk Genel Kurulunun 11.2.1977 gün ve 976/5-3 E. ve 1977/130 sayılı Onama kararının kaldırılmasına ve mahkemenin 22.10.1975 gün ve 447 sayılı direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 14.4.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.