Derdest davada verilen ihtiyati haciz kararında hangi yolla takip yapılır?

Derdest bir davada teminat mukabili ihtiyati haciz karar verildi.
Teminat senedi kaynaklı bir dava.Öncelikle hangi takip yolunu seçeceğiz kambiyo mu ilamlı mı ? Ve de ihtiyati haciz kararı olduğu için asıl takibe ne şekilde nasıl geçeceğiz? Zira dava devam ediyor.Uygulamada çok sık yaşamadığımız için tecrübesi olan meslektaşlar bilgi verirlerse sevinirim.Saygılar

Derdest davada verilen ihtiyati haciz kararı ne kambiyo yoluna ne de ilamlı takibe konu edilir.

Yapılması gereken ihtiyati haciz kararını ibraz edip borçlunun mallarının ihtiyaten haczini talep etmektir.

Bu yolda esas takip ya da esas takibe geçilmesi diye bir şey de yoktur. Dava kabul ile sonuçalndığı anda ihiyati haciz(ler) kendiliğinden kesin hacze dönüşür.

Faydalı olması dileğiyle...

Yanıtınız için teşekkürler. Ancak icra memurunu ikna edebilecek bir içtihat bulmam gerekecek . Kendisi de ilk kez karşılaştığını ne yapılacağını bilemediğini belirtti .saygılar

Alıntı: Yazan denipre Yanıtınız için teşekkürler. Ancak icra memurunu ikna edebilecek bir içtihat bulmam gerekecek . Kendisi de ilk kez karşılaştığını ne yapılacağını bilemediğini belirtti .saygılar

Şimdi icra müdürünün mahkemenin ihtiyati haciz "emrini" icra konusu etmesi için ikna olmasına gerek yok; aksi tutum görevi kötüye kullanmadır.

İhtiyati haciz uygulandıktan sonra ise - evet benzer sorunu ben de yaşadım- "avukat bey, esas takibe geçmeyecek misiniz?" sorusuna "hayır, bu ihtiyati haciz davada verilmiş bir karardır, uygulanır ve davanın sonucu beklenir. Bu tip kararlarda esas takibe geçiş diye birşey yoktur olamaz" diyerek ikna ettim.

Bu konuda karar bulmanız zor; bunu icra müdürünün anlaması gerek. Çünkü icra müdürleri hep kambiyo senetleri için alınan ihtiyati haciz kararlarına alışık, böylesi kararlara çok aşina değiller.

Siz ihtiyati haczi tatbik ettirin gerisi çok da önemli değil...

Sayın meslektaşım
Dosyaya para yatması halinde ,reddiyat durumu hakkında ne düşünüyorsunuz ? Zira paranın tamamı yatarsa dosya infaz edilmis sayılmayacak mı ? Yada dava sonuna dek icra kasasında kalıp , karar çıkmasıyla mı ödenecek? Bu halde borçlunun kötüniyetli olarak kendisini borçlandırıp hacze iştirak halinde düşünceleriniz nelerdir? Saygılar

Alıntı: Yazan denipre Sayın meslektaşım Dosyaya para yatması halinde ,reddiyat durumu hakkında ne düşünüyorsunuz ? Zira paranın tamamı yatarsa dosya infaz edilmis sayılmayacak mı ? Yada dava sonuna dek icra kasasında kalıp , karar çıkmasıyla mı ödenecek? Bu halde borçlunun kötüniyetli olarak kendisini borçlandırıp hacze iştirak halinde düşünceleriniz nelerdir? Saygılar

Sevgili meslektaşım,
Dosyaya para yatarsa takip ihtiyatı haciz aşamasında olacağı icin alacaklıya ödeme yapılmaz. (Borçlu muvafakat ederse ödenir) dava kabul edilince (kesinleşmeye tabi kararlardan degilse) derhal alacaklıya ödenir.

Muvazaali iştirak girişimleri kronolojik Sıralama ile mutlaka bertaraf edilecektir.

Selam ve saygılarımla...

T.C.
Yargıtay
8. Hukuk Dairesi

Esas No:2017/10822
Karar No:2017/12741
K. Tarihi:11.10.2017

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 20.09.2016 gün ve 2016/13838 Esas, 2016/12427 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili şikayetinde, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/191 Esas sayılı dava dosyasının 26.01.2016 tarihli kısa kararı ile alacaklı lehine 342.670,91 TL alacağa hükmedildiğini, alacaklı vekilince iş bu kısa karar duruşma zaptı dayanak gösterilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 05.02.2016 tarih 2016/66 Değişik iş numarası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, 15.02.2016 tarihinde fiilen haczin yapıldığını, taraflar arasındaki ... Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın sonuçlandığını, görülmekte olan bir dava bulunmadığından İİK 264/1 maddesi uyarınca haczin infazından itibaren 7 gün içerisinde takip talebinde bulunulması gerektiğini, alacaklı vekili tarafından yasal sürede esas takip başlatılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, dosyadaki tüm hacizlerin fek edilerek, dosyaya yatırmış oldukları teminatın iadesi için İcra Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduklarını, ancak İcra Müdürlüğü'nce; ihtiyati haciz kararının devam eden bir yargılama esnasında verildiği ve İİK 264/3 maddesi gereğince takibe geçme süresinin dolup dolmadığı tespit edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verildiğini belirtilerek, usulsüz 24.02.2016 tarihli icra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yargılamaya konu olayda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2016 tarihli kısa kararına dayanılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen bir ihtiyati haciz kararı olduğu, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği kısa kararla dosyadan el çektiği ve artık görülmekte olan bir davada ihtiyati haciz kararı verildiği hususundan söz edilemeyeceği, alacaklının 7 gün içerisinde ilamlı takip talebinde bulunması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hükmün, alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 2016/13838 Esas, 2016/12427 Karar sayılı ve 20.09.2016 tarihli kararı ile ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/191 Esas sayılı dosyasındaki davada 26/01/2016 tarihinde karar verildiği gerekçeli kararın 25.02.2016 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, tebliğ tarihi olan 25.02.2016'dan itibaren İİK 264/3 madde hükmünde yer verilen yasal bir aylık süre içinde takip başlatıldığından şikayetin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi:
İİK 264/1 maddesi hükmüne göre icra takibine başlamadan önce ihtiyati haczi yaptırmış olan alacaklı haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde takip talebinde bulunmaya mecburdur. Somut olayda, haciz tarihi olan 15.02.2016 tarihinden itibaren 7 günlük süre geçirilerek 29.02.2016 tarihinde takip başlatıldığına göre şikayetin kabulüne ilişkin Mahkeme hükmü yerinde olup hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulduğu görülmekle; borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire'nin 2016/13838 Esas, 2016/12427 Karar sayılı ve 20.09.2016 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aksi yönde içtihat

8. Hukuk Dairesi 2016/13838 E. , 2016/12427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



KARAR

Borçlu vekili şikayetin de, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının ... tarihinde karara çıktığı, ancak gerekçeli karar yazılmadan kısa kararın duruşma zaptı dayanak gösterilerek yetkisiz ... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... Değişik iş numarası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, 15.02.2016 tarihinde fiilen haczin yapıldığı, taraflar arasındaki ... Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın sonuçlandığı, görülmekte olan bir dava bulunmadığından İİK 264/1 maddesi uyarınca haczin infazından itibaren 7 gün içerisinde takip talebinde bulunulması gerektiği, alacaklı vekili tarafından yasal sürede esas takip başlatılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, dosyadaki tüm hacizlerin fek edilerek, dosyaya yatırmış oldukları teminatın iadesi için İcra Müdürlüğü'ne başvuruda bulundukları, ancak İcra Müdürlüğü'nce; ihtiyati haciz kararının devam eden bir yargılama esnasında verildiği ve İİK 264/3 maddesi gereğince takibe geçme süresinin dolup dolmadığı tesbit edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verildiği belirtilerek, usulsüz ... tarihli icra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yargılamaya konu olayda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli kısa kararına dayanılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen bir ihtiyati haciz kararı olduğu, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği kısa kararla dosyadan el çektiği ve artık görülmekte olan bir davada ihtiyati haciz kararı verildiği hususundan söz edilemeyeceği, alacaklının 7 gün içerisinde ilamlı takip talebinde bulunması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 264/3 maddesi “İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün Mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur.'' hükmünü içermektedir.
-//-

Somut olayda; alacaklı ile borçlu arasında görülmekte olan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davada ... tarihinde karar verildiği gerekçeli kararın ... tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, ... tarihinde de takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kararın alacaklıya tebliğ tarihi olan ...'dan itibaren anılan madde hükmünde yer verilen yasal bir aylık süre içinde takip başlatıldığından şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.