Fatura da yazılı sözleşme ve yetki

Öncelikle iyi çalişmalar.

Faturaya ilişkin yetki konusu hakkında site içi arama yapmama rağmen bir konu hakkında görüşlerinize başvurmam gerekti.

Faturaya ilişkin, müvekkilin yani alacaklı firmanın bulunduğu yerde yapılan bir takipte, yetki ve teslim edilen ürünün ayıplı olup iade edilmiş olması sebebiyle borçlu firma tarafından borca itiraz edildi. Gerçekte herhangi bir iade söz konusu olmamakla birlikte elimizde malın teslim edildiğine dair irsaliyeli fatura da mevcuttur. Söz konusu ürün mazottur. Müvekkilimin firması ise kendi ikametgahlarından ürünü alıp borçlu şirkette (farklı bir şehre) teslim etmiştir. İki firma arasında herhangi bir yazılı sözleşmede yoktur.

Alacaklı firmanın bulunduğu yerde açtığım itirazın iptali davasının ilk duruşmasında yetki engeline takıldım. Hakim arada yazılı ve imzalı bir sözleşme olmaması sebebiyle Bk m 73 e dayanamayacağımı söyledi. Yetki itirazı kabul etmeyip araştırmak için süre istedim. Davayı açarken ki araştırmalarım ise da birkaç emsal kara bulmuştum:
“Takip alacaklısı faturalara dayanarak genel haciz yolu ile kendi ikametgah icra dairesinde icra takip yapmış borçlu tarafça yasal süresi içerisinde icra dairesine üniversitenin İzmir'de olduğundan bahisle Bağcılar ( Bakırköy ) İcra Daireleri'nin yetkisine karşı çıkmış ve aynı dilekçede de temel borç ilişkisini de kabul ederek borcun kısmen ödendiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili icra dairesi belirlenmediğinden BK. 73. maddesi göz önüne alındığında, alacaklının kendi ikametgahı İcra dairesinde takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.” Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/492 E. 2008/3817 K

Kanımca borçlu firma aradaki akdi ilişkiyi malın ayıplı çıktığı itirazı ile kabul etmiştir.

Kısaca sorum Bk M 73 ün uygulanabilirliği için yazılı bir sözleşmenin varlığı gerekli midir ve olayda alacaklının ikametgah mahkemesinin yetkisizliği doğru mudur?

Saygılarımla..

Sözleşme her iki tarafın iradesinin sakatlanmamış bi biçimde birbirine uygun irade beyanlarında bulunmasıyla yani icap ve kabul ile kurulur BK73 maddesinde yazılı olması koşulu aranmadığı kanaatindeyimY19HD Esas : 2005/6680 Karar : 2006/213 Tarih : 20.01.2006 AKDİ İLİŞKİ ( Para Alacağı - Alacaklının İkametgahı Mahkemesinin de Yetkili Olması )
PARA ALACAĞI ( Alacaklının İkametgahı Mahkemesinin de Yetkili Olması )
YETKİ ( Para Alacağı - Alacaklının İkametgahı Mahkemesinin de Yetkili Olması ) BK..73

Dava alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı olan Eskişehir Mahkemeleri de yetkilidir. Sözleşmede yetki şartı bulunması diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ KARARI: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete temizlik ürünleri sattığını, davalının bakiye 24.489.985.450.TL borcunu ödemediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesine göre davaya bakmaya Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı olan Eskişehir Mahkemeleri de yetkilidir.

Sözleşmede yetki şartı bulunması diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi