bedeli........... ahzolunmuştur. kısmının boş olması

1- kambiyo takibine konu edilen bir senette bedeli........... ahzolunmuştur(makden veya malen) kısmının boş olması senedin TTK 688/1-2 anlamında kayıtsız şartsız bir bedeli ödemek vaadi olmadığı anlamına gelir mi? bu konuya ilişkin olumlu veya olumsuz yargıtay kararı var mı?

2- kambiyo takibine karşı menfi tespit davası açılırken davalı olarak hem lehdar hem hamil( kötüniyeti kanıtlanarak) gösterilebilir mi?

Alıntı: Yazan thanatos 1- kambiyo takibine konu edilen bir senette bedeli........... ahzolunmuştur(makden veya malen) kısmının boş olması senedin TTK 688/1-2 anlamında kayıtsız şartsız bir bedeli ödemek vaadi olmadığı anlamına gelir mi? bu konuya ilişkin olumlu veya olumsuz yargıtay kararı var mı? 2- kambiyo takibine karşı menfi tespit davası açılırken davalı olarak hem lehdar hem hamil( kötüniyeti kanıtlanarak) gösterilebilir mi?

1- Bonoda malen ya da nakden kaydı, kambiyo niteliğini etkilemez. Bu kaydın bulunmaması da kambiyo niteliğine zarar vermeyecektir. Yeter ki TTK 688'de sayılan zorunlu unsurlar bulunsun.
Ayrıca benzer bir konu için bakınız: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=42012

2- İkinci sorunuzu yanıtlayabilmek için lehdar ve hamilin hukuki konumlarını bilmek gerekir. Örneğin, hamil bonoyu tanzim eden aleyhine icra takibi yapmış mı, hamil beyaz ciro ile mi senedin hamili olmuş, neden her ikisi de davalı gösterilmek isteniyor? vb. Hukuki yarar varsa elbette her ikisinin de davalı gösterilmesi mümkündür ama sorunuzdan hukuki yarar olup olmadığı anlaşılmamaktadır.

Sayın thanatos,

Alıntı: Yazan thanatos 1- kambiyo takibine konu edilen bir senette bedeli........... ahzolunmuştur(nakden veya malen) kısmının boş olması senedin TTK 688/1-2 anlamında kayıtsız şartsız bir bedeli ödemek vaadi olmadığı anlamına gelir mi? bu konuya ilişkin olumlu veya olumsuz yargıtay kararı var mı? 2- kambiyo takibine karşı menfi tespit davası açılırken davalı olarak hem lehdar hem hamil( kötüniyeti kanıtlanarak) gösterilebilir mi?

1- Bonoda "nakden veya malen" yazmaması senet bedeli olan borcun karşılığının, borçluya ne şekilde verildiğinin belli olmadığı anlamına gelir sadece. Bononun, kambiyo vasfını yitirmesine sebep olmaz.

Konuyla ilgili aşağıdaki yargıtay kararı içeriğinden faydalanabilirsiniz:

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 09.05.2006 T., Esas: 2006/2181, Karar: 2006/5137: "Davacı vekili, icra takibinin dayanağı malen veya nakden kaydı olmayan bononun kahvehane sahibi davalıya kumar borcu nedeniyle verildiğini, taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüş ve söz konusu bonoya dayalı takibin iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bononun kumar borcuna dayalı olduğu iddiasının tanıkla ispatlanabileceği kanaati ile taraf tanıkları dinlenmiş ve bononun kumar borcu nedeniyle verildiği, davalı tarafın başka herhangi bir hukuki ilişkiyi kanıtlayamadığı, icra dosyası kapsamında ödenen miktarın iadesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 25.01.2000 vadeli 2400 DM bedelli bononun kumar borcundan doğduğunun tespitine, icra takibinin iptaline, icra dosyasına ödenen 2.000.000.000.-TL'nin 25.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bono, mücerret bir borç ikrarıdır. O halde, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, tanıkla ispat edilemez ( HUMK'nın md. 290 ). Ancak, senet ( kesin delil ) ile ispat edilebilir. Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü durumunda bono emniyeti kalmaz; her bononun, kumar veya bahis borcu için verildiği yalancı tanıklarla ispat edilerek iptali sağlanabilir. Bu ise, hem HUMK'nın 290. maddesi hükmüne hem de bono emniyetine aykırı düşer ( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6. Baskı C. 2 Sh. 2422-2423 ).
Somut olayda davacı dava konusu senedin düzenlenme nedeninin kumar borcu olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını belirtilen ilkeler çerçevesinde yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir..."

2- Menfi tespit davasını lehdar ve hamile karşı ikame etmenizde bir sakınca yoktur. Yalnız sizin de belirttiğiniz üzere hamil yönünden bonolarda da uygulanan TTK m.599 gereği hamilin, bonoyu" iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ol"duğunu ispatlamanız gerekir.

Saygılar...

Menfi tespit derken borçlu olmadığınıza dair dava açacaksınız lehdara karşı ama hamilin kötü niyeti nedir acaba?

cevap veren tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.
hamil ile lehdar baba ve oğul. dolayısıyla hamil lehdar, babanın herhangi alacağı olmadığını bilebilecek durumda yani kötüniyetli.

olay ile ilgili aklıma takılan bir hususu daha bu başlık altında sormak istiyorum.
mesaj konusu senette vade tarihi hamil veya lehdar tarafından sonradan doldurulmuş (bunu kesin olarak kanıtlayabiliyoruz) vade tarihi boş olan senetler görüldüğünde ödeneceğinden dolayı, vade tarihinin sonradan doldurulması ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi kesinlikle hukuka aykırı. aklımdaki soruya gelince faiz için takibe itiraz yoluna gitsek,
asıl alacak için ise (icra mahkemesi dar kapsamlı inceleme yaptığından muhtemelen asıl alacak yönünden takibin devamına karar vereceğinden dolayı aleyhimize icra inkar tazminatına hükmedilmemesi için) itiraz etmeden direkt menfi tespit davası açsak asıl borca itiraz etmemek menfi tespit davasında asıl borcu ikrar manasına gelir mi?

Bono, mücerret bir borç ikrarıdır. O halde, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, tanıkla ispat edilemez ( HUMK'nın md. 290 ). Ancak, senet ( kesin delil ) ile ispat edilebilir. Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü durumunda bono emniyeti kalmaz; her bononun, kumar veya bahis borcu için verildiği yalancı tanıklarla ispat edilerek iptali sağlanabilir. Bu ise, hem HUMK'nın 290. maddesi hükmüne hem de bono emniyetine aykırı düşer ( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6. Baskı C. 2 Sh. 2422-2423 ).

Peki bu iddia kesin delil ile nasıl ispatlanabilir ki?